К вопросу о виндикации отдельных видов ценных бумаг (К. Сивцов, Д. Углянская, журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2015 г.)

К вопросу о виндикации отдельных видов ценных бумаг

К. Сивцов,

Д. Углянская,

студенты юридического факультета

Финансового университета при Правительстве

Российской Федерации

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2015 г., с. 168-171.

Виндикация ценных бумаг - дискуссионный вопрос российской правовой системы. Как удалось выяснить из анализа правовой литературы, основная проблема связана с виндикацией бездокументарных ценных бумаг. Вопрос уже хотя бы о самом факте применения к ценным бумагам виндикации был предметом научной дискуссии среди ученых. Например, В.А. Дозорцев писал, что "попытки виндицировать именные ценные бумаги (не только бездокументарные) достаточно бессмысленны"*(1).

Существует множество работ, как советских правоведов, так и дореволюционных, в которых приводится теоретическое обоснование абсурдности применения виндикации к ценным бумагам. Среди таких авторов следует называть Н.О. Нерсесова, С.М. Бараца, А.Г. Гусакова и других. Однако, несмотря на это, ни в дореволюционном, ни в советском, ни в современном гражданском праве не было выработано других, более эффективных способов защиты прав обладателей ценных бумаг, чем их виндикация.

Возможность виндицирования ценных бумаг была последовательно признана Высшим Арбитражным судом и Верховным судом Российской Федерации. Постановление Пленума ВАС РФ N 33 и Пленума ВС РФ N 14 от 04.12.2000, в котором дается толкование статьи 16 Положения о простом и переводном векселе, закрепляется, что лицо, которое является владельцем векселя и в силу каких-либо обстоятельств, не зависящих от его воли, утратило данный вексель, имеет право заявить исковое требование о возврате векселя*(2). Таким образом, можно сделать вывод, что на законодательном уровне виндикация существует. Это также подтверждается путем простого сопоставления правовых оснований и анализа статей Гражданского кодекса РФ. В ходе этого нами было сделано следующее логическое умозаключение: ценные бумаги относятся к категории вещей по гражданскому законодательству, следовательно, они являются объектами вещного права в соответствии со статьей 128 ГК РФ*(3).

Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что владельцы ценных бумаг могут и должны рассматриваться как субъекты права собственности. Отсюда же вытекает следующее: право собственности, в соответствии с гражданским законодательством, защищается вещно-правовыми способами защиты - способами, направленными на защиту интересов собственника от непосредственного неправомерного воздействия на их со стороны каких-либо третьих лиц. Следовательно, виндикационный иск является таким способом защиты как один из основных способов вещно-правовых способов защиты. Подкрепить данную мысль считаем нужным с помощью Письма Верховного Суда РФ, в котором, в частности, указано, что, в том случае, если законному владельцу именной ценной бумаги известно то лицо, которое удерживает в данный момент у себя данный документ, законный владелец имеет право, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса РФ предъявить иск об истребовании имущества, которое находится в незаконном владении*(4). Но в наиболее концентрированных объемах данная позиция отражена в судебных постановлениях ВАС РФ, примеры которых буду рассмотрены ниже.

Из общего анализа судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ было установлено, что основная масса дел, по которым выносились постановления, была связана со случаями неоднократного хищения бездокументарных ценных бумаг. При этом было зафиксировано использование подложных документов. В качестве примера предлагаем рассмотреть дело по иску ЗАО "Сиб-Хормелинвест" к ОАО "Специализированный регистратор "Альпари" о признании действий последнего по списанию акций ОАО "Химпром" со счета истца, которые не соответствовали закону. По данному делу существует Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ, в мотивировочной части которого был сделан вывод о приравнивании исков такого характера к виндикационным. В частности, суд указал, что требование истца, выражаемое в восстановлении записи на его счете о владении акциями, которые признаются спорными, на праве собственности путем их списания со счета незаконного собственника, сводятся, в сущности, к требованию о возврате акций. Далее суд постановил, что требования такого характера следует считать виндикационными и рассматривать, применяя статью 302 Гражданского кодекса РФ*(5).

Однако, процесс признания требования по ценным бумагам виндикационным не всегда проходит плавно. Нами были выделены следующие проблемы, которые могут возникнуть при желании осуществить виндикацию ценных бумаг.

Во-первых, основной сложностью, связанной с виндикацией ценных бумаг, следует считать то, что предметом виндикации является индивидуально определённое имущество. Дело в том, что в учётной системе рынка ценных бумаг существуют способы учёта, которые представляют полнейшую невозможность индивидуализации ценных бумаг. Например, такой способ депозитарного учёта ценных бумаг, как открытое хранение в депозитариях. На счёте депо ценные бумаги учитываются в открытом хранении, приобретают черты денежного счёта и в будущем на него зачисляются и с него списываются не конкретные ценные бумаги, а только их количество.

Во-вторых, существование так называемого риска "распылённости" ценных бумаг. Это является распространенной схемой корпоративного мошенничества: сначала ценные бумаги могут быть похищены у владельца на анонимных биржевых торгах, затем похитители через торговые счета на бирже продают ценные бумаги неизвестным лицам, которые совершают огромное количество сделок анонимного характера. В конечном итоге происходит процедура централизованного клиринга и становится совершенно непонятно чьи бумаги были утеряны и кому теперь принадлежат. Отдельно считаем нужным обратить внимание на существование риска того, что похищенная ценная бумага, как правило, это вексель, в результате погашения будет изъят из оборота, или, иными словами, уничтожен как ценная бумага, и при данных условиях его виндикация становится невозможна, как невозможно и возвращение несуществующей вещи. На наш взгляд, если говорить об альтернативе виндикации, из последних предложений выглядит довольно удачным способом защиты иск о признании недействительными записей по счету. Но стоит признать, что это своего рода изощренная форма виндикации, поскольку, признание такой записи недействительной, фактически, есть лишение права собственности. Однако это, как один из возможных вариантов замены виндикации, по нашему мнению, может быть рассмотрен.

Библиография:

1. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М.: МЦФЭР, 1998. С. 231.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 2001.

4. Письмо Верховного Суда РФ от 4 апреля 1995 г. N 1133/5общ "О порядке восстановления прав по утраченным именным ценным бумагам" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 1995.

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000 г. N 4.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. М.:МЦФЭР, 1998. С. 231.

*(2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 3, 2001.

*(3) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

*(4) Письмо Верховного Суда РФ от 4 апреля 1995 г. N 1133/5общ О порядке восстановления прав по утраченным именным ценным бумагам // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 1995.

*(5) Постановление Президиума ВАС РФ от 28 декабря 1999 г. N 1293/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000 г. N 4.