Споры о защите интеллектуальных прав (М.Е. Смолева, журнал "Руководитель автономного учреждения", N 11, ноябрь 2015 г.)

Споры о защите интеллектуальных прав

М.Е. Смолева,

эксперт журнала "Руководитель автономного учреждения"

Журнал "Руководитель автономного учреждения", N 11, ноябрь 2015 г., с. 40-44.

Многие государственные и муниципальные учреждения так или иначе имеют дело с объектами интеллектуальной собственности. Одни создают театральные постановки, другие выпускают печатную продукцию, третьи заказывают либо самостоятельно разрабатывают для собственных нужд программное обеспечение. Наконец, на мероприятиях учреждений может транслироваться музыка, тоже являющаяся объектом авторских прав. Что следует знать, чтобы защитить результаты интеллектуальной деятельности или, наоборот, не нарушить чужие права? Рассмотрим некоторые интересные случаи из судебной практики.

Суды разных инстанций ежегодно разбирают довольно большое количество дел, связанных с защитой интеллектуальных прав. По данным ВС РФ, в 2014 году было рассмотрено свыше 10 тыс. таких споров, причем больше половины из них пришлось на дела по защите авторских и смежных прав. Верховный суд обобщил практику последних лет и дал разъяснения по некоторым вопросам*(1).

Трансляция музыки в публичном месте

По спорам, касающимся того, является ли публичным исполнением радиотрансляция музыкального произведения в кафе или другом общественном месте, суды разных инстанций порой выносили противоположные решения (см. п. 4 Обзора).

В частности, в одном из случаев (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014 N С01-817/2014 по делу N А55-17979/2013) суд первой инстанции признал владельца кафе, где транслировалась музыка, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений, и установил, что лицензионный договор на их использование с правообладателем либо Российским авторским обществом не заключался. Размер компенсации за неправомерное использование музыки был определен исходя из количества случаев публичного исполнения произведений (а не количества авторов) и составил 100 тыс. руб. - в связи с нарушением авторских прав на десять музыкальных произведений.

Однако суд следующей инстанции не согласился с принятым решением. Он посчитал, что музыкальные произведения воспроизводились с помощью радиоприемника, транслирующего эфирные музыкальные радиопередачи, и квалифицировал трансляцию как сообщение произведения в эфир (то есть публичного исполнения не было и владелец кафе не нарушил закон).

В свою очередь, суд третьей инстанции отменил последнее решение и оставил в силе предыдущее. Вывод был таков: в данном случае имело место представление музыкального произведения с помощью радиоприемника, размещенного в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ является публичным исполнением произведения, а не сообщением его в эфир.

Издание книг и учебников

В пункте 8 Обзора Верховный суд разъяснил, что издание тиража произведения в дополнение к тиражу, вышедшему ранее без согласия авторов, само по себе не свидетельствует о его незаконном использовании, если на момент выхода произведения в свет издатель обладал правом на его использование. Это заключение судьи сделали, проанализировав Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.05.2011 N 5-В11-22. Обстоятельства данного дела таковы.

Группа авторов, подготовившая учебник для вузов, подала в суд на издательство, посчитав, что оно незаконно выпустило и распространило дополнительный тираж учебника и тем самым нарушило авторские права его составителей. Договор на использование произведения был заключен с издательством в 2001 (срок действия - три года) и 2006 году (срок действия - четыре года с момента выхода в свет первого тиража учебника, изданного в рамках названного договора). Однако в период отсутствия у издательства законных оснований на использование учебника оно выпустило два тиража - в 2005 и 2006 году (последний и был предметом спора).

Суды первой и второй инстанций встали на сторону авторов, а Верховный суд отменил эти решения. Он указал, что для признания использования произведения законным не играет роли, основным или дополнительным тиражом оно выпущено, имеет значение лишь то, обладало ли лицо на момент выхода произведения в свет правом на его использование. В рассматриваемом случае издательство выпустило дополнительный тираж произведения уже в период действия второго договора, то есть имело право на издание учебника. Нарушения авторских прав здесь не возникло.

При рассмотрении другого дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.05.2011 N 5-В11-32) Верховный суд поддержал позицию автора. Хотя ранее нижестоящие инстанции отказывали ему в удовлетворении иска, аргументируя это тем, что частичное использование произведения автора, допущенное другим преподавателем (в составе курса лекций, напечатанного в незначительном количестве экземпляров), преследовало цель удовлетворения собственных профессиональных потребностей, то есть являлось воспроизведением в личных целях.

В свою очередь, ВС РФ разъяснил, что использование произведения для удовлетворения профессиональных потребностей без согласия его автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения законодательством не предусмотрено (п. 11 Обзора). Исключение из данного правила составляет воспроизведение чужого произведения в личных целях, однако преподавательскую деятельность, которая сопровождается получением вознаграждения, к личным целям причислить нельзя. Поэтому воспроизведение преподавателем в своей книге, напечатанной издательством университета (даже в нескольких экземплярах), глав из книги другого автора, квалифицируется как нарушение исключительного права автора на использование произведения.

Создание части спектакля

Верховный суд также уделил внимание спорам, предметом которых стали произведения в составе сложных объектов (п. 17 Обзора). Особенность здесь заключается в том, что этот объект представляет собой единое завершенное целое, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта и повлечет невозможность его дальнейшего применения. Однако авторы отдельных частей сложного объекта могут обращаться в суд с требованием запретить использование своих произведений.

В частности, подобная ситуация была рассмотрена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.04.2012 N 45-В12-1. Автор хореографических произведений требовал запретить учреждению культуры исполнять его хореографию, однако учреждение этого не сделало. Суды двух инстанций поддержали автора: они посчитали, что хореографическая постановка сама по себе является сложным объектом, следовательно, автор вправе запретить использование своих произведений. Верховный суд указал на немотивированность такого вывода. Аргументация здесь была следующей. По смыслу ст. 1240 ГК РФ хореографические постановки и вокально-хореографические произведения сами по себе сложными объектами не являются, но могут входить в их состав. Однако какие именно произведения, исполняемые учреждением культуры и включающие в себя хореографию автора, относятся к сложным объектам, нижестоящие суды не установили. В то же время в силу ст. 1269 ГК РФ произведения, вошедшие в сложный объект, нельзя отозвать, а значит, требование автора не может быть удовлетворено.

Создание произведений в рамках служебных обязанностей

Создание интеллектуального продукта во многих учреждениях входит в должностные обязанности тех или иных сотрудников, поэтому руководителям учреждений будет полезно ознакомиться с предметом споров, возникающих между сотрудником и работодателем по данному вопросу. Так, в п. 15 Обзора Верховный суд привел следующий случай: бывший сотрудник обратился в суд с требованием признать его автором программ для ЭВМ и взыскать с организации, в которой он работал, компенсацию за нарушение исключительного права. Суды двух инстанций отказали в выплате компенсации, поскольку исключительное право на созданную программу принадлежало работодателю - создание программ для ЭВМ осуществлялось в рамках трудового договора, заключенного с сотрудником, и возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

Решающий момент в подобных спорах - определение, входит ли та или иная работа, в результате которой был создан интеллектуальный продукт, в служебные обязанности специалиста. Если не будет доказано, что продукт создан в процессе исполнения служебных обязанностей и служебного задания, работник вправе требовать компенсации за нарушение исключительного права на использование его произведений. В подтверждение этого Верховный суд привел Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.06.2013 N 19-АПГ13-1. Согласно материалам дела издательство выпустило фотоальбом, куда были включены фотографии бывшего работника, а он, посчитав, что нарушено исключительное право на использование фотографий, обратился в суд. Бывший работник утверждал, что спорные произведения сделаны им по собственной инициативе, на своем оборудовании и за свой счет. Издательство же настаивало, что фотографии создавались во время служебных командировок в период, когда автор работал корреспондентом газеты.

Тем не менее доказательств того, что фотографии были сделаны в рамках служебного задания работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных контрактом, издательство не представило. Не было подтверждено и то, входило ли в круг служебных обязанностей корреспондента создание фотографических произведений. Контракт тоже не содержал соответствующей обязанности корреспондента. Кроме того, те обстоятельства, что фотографии находились в фотоархиве издательства и были произведены в светлое время суток (рабочее время), не указывали на служебный характер произведений. А поскольку договор с работником на использование авторских фотографий не заключался, издательство нарушило исключительное право на использование этих произведений.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015 (далее - Обзор).