Интересные судебные решения за последние две недели (журнал "Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2015 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

Журнал "Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2015 г., с. 62-65.

Всего проанализировано 239 споров по налогам и страховым взносам. Налогоплательщики одержали 99 побед. В приведенных делах компании отсудили 46 млн. руб.

Инспекторы вправе не рассматривать жалобу налогоплательщика, если в ней содержатся нецензурные выражения или оскорбления

Кто победил в споре: инспекция

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.15 N Ф05-12601/2015

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции		+
Апелляционной инстанции		+
Кассационной инстанции		+

Причина спора: инспекция в рамках выездной проверки организации провела выемку документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Выемка проходила при участии сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

Организация посчитала, что у налоговиков не было оснований для изъятия документов и предметов. Поэтому она обратилась в региональное УФНС России с двумя жалобами на действия инспекторов. Но УФНС оставило обе жалобы без рассмотрения и письменно известило об этом компанию.

По мнению организации, отказ в рассмотрении жалоб нарушает ее права и законные интересы. Чтобы доказать это, компания обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды трех инстанций отказали организации. Судьи посчитали, что налоговики правомерно оставили жалобы без рассмотрения.

Обе жалобы были составлены в крайне грубой форме. Они содержали некорректные высказывания и оскорбительные выражения, порочащие авторитет и достоинство налоговиков. Компания обвиняла инспекторов в преступном сговоре с правоохранительными органами. Она также утверждала, что при выемке документов налоговики использовали нецензурную лексику (в жалобе приведены примеры выражений), оскорбляли сотрудников организации и даже нанесли им травмы.

Понятые, присутствовавшие при выемке документов, не подтвердили этих обстоятельств. На видеозаписи, сделанной во время выемки, этого также не видно. Наоборот, в материалах выемки зафиксированы факты противодействия со стороны работников организации. На видеозаписи видно, как сотрудники отказывались открывать двери кабинетов и сейфы, вырывали из рук налоговиков документы и распылили в помещении слезоточивый газ.

Таким образом, обстоятельства, которые организация привела в жалобах, не доказаны (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Зато нарушения компании подтверждены. Она злоупотребила предоставленным ей правом на обжалование действий налоговиков, так как включила в жалобу нецензурные и оскорбительные выражения. Чиновники вправе не рассматривать такие письма (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ").

Значит, региональное УФНС России правомерно оставило обе жалобы компании без рассмотрения.

Даже если ремонт в помещении проведен до заключения договора аренды, расходы на него признаются в налоговом учете

Кто победил в споре: организация

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.15 N Ф01-3766/2015

Цена вопроса: 24,3 млн. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции	+
Апелляционной инстанции	+
Кассационной инстанции	+

Причина спора: организация, имеющая в городе сеть подразделений, отремонтировала 12 офисных помещений и архив. Для этого она привлекла двух сторонних подрядчиков. Большинство отремонтированных помещений не принадлежит компании. Она пользуется ими на основании договоров аренды. Расходы на ремонт всех помещений компания учла при расчете налога на прибыль (п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ).

Налоговики в ходе выездной проверки исключили эти расходы. Они посчитали, что ремонтные работы не проводились. А документы об их выполнении оформлены исключительно для завышения расходов и минимизации налога на прибыль. Тем более что в ряде помещений, не принадлежащих организации, ремонт провели до заключения договоров аренды.

В итоге инспекторы доначислили компании налог на прибыль, пени и штраф. Она посчитала это неправомерным и подала иск в суд.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции доначисления отменил. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этим решением.

Проведение ремонта до заключения договора аренды не нарушает нормы налогового законодательства. Организация отремонтировала офисные помещения и архив, чтобы использовать их в предпринимательской деятельности. Значит, расходы на ремонт связаны с дальнейшей деятельностью, направленной на получение дохода. То есть являются экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Поэтому компания вправе включить их в налоговые расходы до заключения договора аренды.

Для подтверждения расходов на ремонт организация представила: договоры оказания услуг, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и платежные документы. Подрядчики известны на региональном рынке ремонтных и строительных работ. У них имелись необходимые лицензии, материальные и иные ресурсы для проведения ремонта офисов. Подрядчики являлись членами саморегулируемой организации в области строительства. Они регулярно представляли налоговую отчетность. То есть не имели признаков, характерных для однодневок.

Подрядчики подтвердили, что они действительно ремонтировали помещения организации и подписывали документы. Взаимозависимость сторон не выявлена. Налоговики не представили других доказательств фиктивности сделок. Поэтому судьи посчитали, что ремонт был проведен. И разрешили организации учесть расходы на ремонт во всех помещениях (п. 1 и 2 ст. 260 РФ). Независимо от того, когда их ремонтировали - до или после заключения договора аренды.

Болезнь главного бухгалтера могут признать обстоятельством, смягчающим ответственность организации

Кто победил в споре: организация

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.15 N Ф05-12811/2015

Цена вопроса: 21,7 млн. руб.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции	+
Апелляционной инстанции	+
Кассационной инстанции	+

Причина спора: инспекция во время выездной проверки обнаружила, что организация в течение двух лет несвоевременно перечисляла в бюджет НДФЛ, который удерживала из доходов работников. За это налоговики оштрафовали ее на 23,9 млн. руб. (ст. 123 НК РФ).

Организация перечислила штраф в бюджет, но посчитала его несоразмерным тяжести совершенного правонарушения. Компания не уклонялась от уплаты НДФЛ. Она перечисляла его в те же сроки, которые установлены для уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды. То есть ежемесячно не позднее 15-го числа.

Ошибка возникла по вине бухгалтера по учету заработной платы, который отождествлял сроки уплаты НДФЛ и страховых взносов. Эта ошибка не является умышленной. Ее причина - заблуждение работника. Главный бухгалтер не смог его проконтролировать, так как перенес тяжелую операцию и длительное время находился на лечении в связи с заболеванием.

Компания заплатила пени за просрочку уплаты НДФЛ. То есть компенсировала потери бюджета от несвоевременного перечисления налога. Организация полагала, что эти обстоятельства являются смягчающими ее ответственность (п. 1 ст. 112 НК РФ). Но инспекторы не учли их при вынесении решения по итогам выездной проверки. Поэтому компания обратилась в суд. В иске она просила уменьшить штраф из-за наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции снизил штраф с 23,9 млн. до 2,2 млн. руб. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение.

Все обстоятельства, на которые ссылалась организация, судьи признали смягчающими налоговую ответственность. Ведь перечень этих обстоятельств является открытым (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

По мнению судей, компания допустила лишь техническую ошибку. Она ежемесячно перечисляла НДФЛ в бюджет. Но уплачивала его в неверные сроки. Главный бухгалтер по состоянию здоровья не смог проконтролировать подчиненных. Это и привело к нарушению сроков уплаты НДФЛ.

Гендиректор организации не вправе был увольнять главного бухгалтера. Такое основание для увольнения, как длительная болезнь сотрудника, законом не предусмотрено (ст. 81 ТК РФ). В то же время руководство не могло предвидеть, как болезнь главбуха скажется на работе компании.

Организация с момента создания добросовестно исполняла обязанности налогоплательщика. За два проверенных года она удержала у работников и перечислила в бюджет НДФЛ в сумме 128,5 млн. руб. При этом пени за несвоевременную уплату этого налога составили 220 тыс. руб. Это подтверждает минимальный срок просрочки и свидетельствует о несоразмерности штрафа (23,9 млн. руб.).

У компании постоянно имелась переплата по НДФЛ. В некоторые периоды она превышала 1 млн. руб. Наличие переплаты доказывает, что организация не уклонялась от перечисления НДФЛ в бюджет. А совершила правонарушение по неосторожности.

Компания сама выявила ошибку в сроках уплаты НДФЛ. Причем сделала это до начала проверки. Она уплатила пени, то есть устранила последствия правонарушения. После обнаружения ошибки организация перечисляла НДФЛ строго в установленные сроки. Это свидетельствует о ее добросовестности и отсутствии умысла для совершения нарушения.

При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, налоговики или суд уменьшают штраф не меньше чем в два раза (п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ). Инспекторы этого не сделали. Суд признал смягчающими несколько обстоятельств и уменьшил сумму штрафа более чем в 10 раз.

Судьи подчеркнули, что в отличие от пеней штраф представляет собой санкцию. Он является дополнительным взысканием, а не компенсацией потерь бюджета. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. А это недопустимо (ст. 34, 35 и 55 Конституции РФ). Поэтому при применении штрафов необходимо учитывать принципы соразмерности и индивидуализации наказания. Это и сделали судьи.