К вопросу об обеспечении прав организаций, признанных потерпевшими по уголовным делам о хищении безналичных денежных средств (С.А. Тишков, Д.С. Тишков, журнал "Актуальные проблемы российского права", N 10, октябрь 2015 г.)

К вопросу об обеспечении прав организаций, признанных потерпевшими по уголовным делам о хищении безналичных денежных средств

С.А. Тишков,

кандидат политических наук,

заместитель начальника кафедры криминалистики

и предварительного расследования в ОВД

Орловского юридического института

МВД России имени В.В. Лукьянова

Д.С. Тишков,

студент 5-го курса Саратовской

государственной юридической академии

Журнал "Актуальные проблемы российского права", N 10, октябрь 2015 г., с. 156-161.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Закон устанавливает, что уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступлений, в равной мере отвечает отказу от уголовного преследования невиновных, освобождению их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Следовательно, деятельность участников уголовного судопроизводства должна иметь своей целью одновременное обеспечение достижения обеих составляющих назначения уголовного судопроизводства.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, а также с Рекомендацией N R (85) 11 Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", принятой 28 июня 1985 года, важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

Перечисленные источники предусмотрели, что лица, которым в результате преступного деяния причинен ущерб, включая телесные повреждения или моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Потерпевший является одним из ключевых участников уголовного судопроизводства и поэтому наделен целым комплексом прав, с помощью которых он защищает свою позицию по уголовному делу и обеспечивает защиту своего субъективного права, нарушенного в результате совершения преступления.

Безусловно, обеспечение прав потерпевшего в рамках уголовного процесса должно выступать одной из основных содержательных составляющих деятельности органов, вовлеченных в уголовное судопроизводство, и их должностных лиц. В обязанности государства входит не только обеспечение выявления и пресечения преступных посягательств, которыми причиняется вред охраняемым правам и интересам личности и организаций, но и создание потерпевшим возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отмечает необходимость строгого соблюдения норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, как гарантии реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

В этой связи особое значение приобретает такой аспект деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, как обеспечение возможности возмещения вреда, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления.

Тем не менее практика уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что интересы лиц, которые в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по уголовному делу, не в полной мере обеспечиваются в ходе предварительного расследования и следующих за ним стадий уголовного процесса. Зачастую реализации прав потерпевшего препятствует ненадлежащее осуществление своих полномочий участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения в лице следователя, руководителя следственного органа, дознавателя или прокурора.

Однако стоит отметить, что в некоторых случаях обеспечению процессуальных прав потерпевшего по уголовному делу препятствуют недостатки законодательства, в частности правовые пробелы. Некоторые группы уголовно-процессуальных отношений, несмотря на более чем десятилетний срок действия УПК РФ, не получили своей правовой регламентации. Дефектность законодательства не позволяет должностным лицам, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, создавать необходимые предпосылки для комплексной реализации потерпевшим по уголовным делам своих прав.

В юридической науке неоднократно высказывалось мнение о необходимости совершенствования правовых предписаний, регулирующих статус потерпевших по уголовным делам. Так, С.И. Винокуров предлагает скорректировать и конкретизировать в отношении потерпевшего конституционный принцип, который должен предусматривать обязательное возмещение государством причиненного потерпевшему вреда. Причем речь должна идти о возмещении именно вреда, в том числе морального, а не ущерба, нередко трактуемого только как материальная категория.

На пробелы в уголовно-процессуальном законе неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П федеральному законодателю предписывается принять меры по устранению правового пробела, связанного с порядком уведомления потерпевших по уголовному делу о судебном заседании по рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного по данному уголовному делу от отбывания наказания, в том числе в части распределения функций по обеспечению их информирования между администрацией учреждения или органа, исполняющих наказание, и судом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П федеральному законодателю предписывается внести необходимые изменения в регулирование Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П указывает на необходимость федерального законодателя устранить несогласованность между положениями УПК РФ, предполагающими возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом (п. 2 ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 11), с одной стороны, и положениями, обусловливающими право на реабилитацию незаконностью или необоснованностью только уголовного преследования (п. 34, 35 ст. 5 и ч. 1 ст. 133), с другой - так как данная несогласованность правовых положений порождает на практике противоречивое правоприменение.

В своих постановлениях Конституционный Суд РФ также указывает федеральному законодателю на недостатки правового регулирования в части обеспечения соответствующих механизмов обеспечения прав потерпевших.

В этой связи особо стоит отметить постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 N 31-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория".

ЗАО "Глория" признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу о хищении с его банковского счета денежных средств путем перечисления их на счета сторонних организаций. В ходе производства предварительного расследования в порядке ст. 115 УПК РФ на данные денежные средства был наложен арест. Впоследствии в связи с неустановлением лица, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предварительное расследование было приостановлено.

В целях обеспечения прав ЗАО "Глория" следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об определении местом хранения арестованного имущества (денежных средств, размещенных неустановленным лицом на расчетных счетах сторонних организаций) депозитного счета Управления Федерального казначейства по городу Москве, которое было сначала удовлетворено, а впоследствии отменено в порядке апелляционного пересмотра.

Таким образом, денежные средства, похищенные у ЗАО "Глория", остались на счетах сторонних организаций, на которые они были зачислены в результате совершения преступных действий.

Действующий УПК РФ не позволяет произвести передачу безналичных денежных средств на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу в порядке ч. 6 ст. 115, в отличие от материального имущества, которое является предметом преступного посягательства.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон ставит в неравное положение потерпевших по уголовным делам, возбужденным по факту совершения противоправных действий, предметом которых выступают безналичные денежные средства, и тех, предметом которых выступает имущество в материальном выражении (например наличные денежные средства).

Более того, похищенные безналичные денежные средства, на которые наложен арест, могут выступить предметом уже новых преступных посягательств со стороны злоумышленников. Потерпевший не имеет возможности использовать в своей предпринимательской деятельности принадлежащие ему денежные средства, а также возместить понесенные вследствие этого убытки. В случаях, когда производство по уголовному делу приостанавливается, данная ситуация затягивается на неопределенный срок, что оказывает существенное влияние на положение потерпевших на рынке товаров, работ и услуг.

В связи с этим не представляется возможным говорить о достижении назначения уголовного судопроизводства при осуществлении предварительного расследования и на последующих стадиях уголовного процесса в части защиты прав и законных интересов лиц, которым в результате совершения в отношении них преступления был причинен имущественный вред в виде хищения безналичных денежных средств с банковского счета.

В целях устранения сложившейся ситуации Конституционный Суд РФ предписывает федеральному законодателю проработать механизм, использование которого позволило бы обеспечить эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим, и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представляется, что при разработке указанного механизма следует использовать правовые конструкции гражданско-правового и финансово-правового характера, что позволит в полной мере достичь цели обеспечения равенства потерпевших вне зависимости от природы предмета преступного посягательства.

В юридической литературе неоднократно отмечалась особая значимость и актуальность проблем правового регулирования ареста денежных средств и материальных ценностей при расследовании уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений экономического характера.

При разработке механизма обеспечения прав организаций, потерпевших от преступлений, в части возможности использования похищенных у них и находящихся на счетах сторонних организаций денежных средств следует, во-первых, прийти к единому пониманию безналичных денежных средств.

В рамках решения данного вопроса представляется целесообразным разработать и включить в УПК РФ нормативно-определенные понятия "безналичные денежные средства" и "арест безналичных денежных средств", что позволит устранить правовой пробел в данной сфере.

Альтернативным способом устранения противоречий в понимании природы безналичных денежных средств является выработка единой судебной и следственной практики, осуществляемой в ходе уголовного судопроизводства, при подходе к применению положений ст. 115 УПК РФ в части наложения ареста на безналичные денежные средства.

Представляется, что смысловое значение понятия "арест безналичных денежных средств" должно включать в себя требование имущественного характера, адресованного органом предварительного расследования с согласия суда кредитной организации, которая осуществляет обслуживание клиента, на чьем счете обнаружились в качестве числящихся похищенные у потерпевшей организации денежные средства. Содержанием данного требования выступает запрет на совершение операций по списанию со счета сторонней организации денежных средств в том объеме, в каком они были похищены у потерпевшей организации.

Во-вторых, в качестве составной части механизма, призванного обеспечить права потерпевших организаций в случаях, аналогичных тому, который произошел с ЗАО "Глория", можно рассматривать включение в процедуру передачи безналичных денежных средств на хранение их собственнику под обеспечение банковской гарантией.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Именно гарантированность сохранности передаваемых потерпевшей организации денежных средств, обеспечиваемая соответствующей кредитной организацией, позволяет защитить не только интересы потерпевшей от преступления организации, но и сторонних организаций, на счетах которых были обнаружены похищенные денежные средства.

В-третьих, в целях обеспечения прав потерпевших в части передачи им на хранение находящихся под арестом безналичных денежных средств, представляется возможным рассматривать введение в законодательство новой банковской операции - "принятие арестованных в ходе предварительного расследования по уголовному делу безналичных денежных средств на хранение", осуществление которой возможно только на основании соответствующей лицензии, выдаваемой Центральным банком РФ.

Подобная мера позволит не только обеспечить возможность использования находящихся на счетах сторонних организаций арестованных похищенных денежных средств их собственником по своему усмотрению, но и расширить сектор банковских услуг.

В-четвертых, необходимо рассмотреть порядок обращения потерпевшей организации с ходатайством в суд о передаче арестованных в ходе предварительного расследования по уголовному делу безналичных денежных средств на хранение в кредитную организацию.

Одновременно с документально оформленным ходатайством потерпевшая организация должна представить в суд сведения о кредитной организации, которая будет осуществлять данную банковскую операцию, включая сведения о наличии у нее соответствующей лицензии. Это позволит осуществлять предварительный судебный контроль на стадии предварительного расследования за соблюдением прав организаций, признанных потерпевшими по уголовным делам о хищении с их расчетных счетов безналичных денежных средств.

В заключение стоит отметить, что действующая система правовых предписаний, на которых строится уголовное судопроизводство в Российской Федерации, в целом призвана обеспечить защиту прав лиц, которым в результате совершения преступных посягательств был причинен физический, моральный либо материальный ущерб. Однако стремительное развитие общественных отношений, в особенности в экономической сфере общественной жизни, влечет необходимость обеспечения соответствия положений уголовно-процессуального закона, в том числе в части создания предпосылок и механизмов для реализации прав потерпевших, требованиям времени.

Библиография:

1. Винокуров С.И. Приоритетная роль потерпевшего в новой парадигме права // Российская юстиция. - 2013. - N 12. - С. 49-53.

2. Кехлеров С.Г., Капинус О.С. Настольная книга прокурора. - М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ; Юрайт, 2012. - 815 с.

3. Николаев Е.М. Восстановление прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 208 с.

4. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2014. - 418 с.

5. Шмонин А.В. Наложение ареста на денежные средства и иные ценности: тактико-процессуальные проблемы и пути их разрешения // Безопасность бизнеса. - 2006. - N 2.