Недостача: ответ держит работник организации общепита (Н.В. Герасимова, журнал "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2015 г.)

Недостача: ответ держит работник организации общепита

Н.В. Герасимова,

эксперт журнала "Предприятия общественного питания:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 11, ноябрь 2015 г., с. 64-74.

Как известно, сторона трудового договора (работодатель или работник) обязана возместить причиненный другой стороне ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. При этом в трудовом договоре или заключаемых в письменной форме соглашениях, прилагаемых к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон данного договора. Но договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено на законодательном уровне. Разберемся, при каких обстоятельствах работодатель может взыскать с работника в полном размере ущерб, возникший в связи с обнаружением недостачи вверенных последнему материальных ценностей.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного в результате противоправного поведения (действий или бездействия). Согласно ст. 238 ТК РФ на сотрудника возлагается обязанность компенсации работодателю прямого действительного ущерба. Взыскивать с работника неполученные доходы (упущенную выгоду) нельзя.

Под прямым действительным ущербом понимается:

- реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (включая имущество третьих лиц, находящееся у работодателя, если именно он несет ответственность за сохранность этого имущества);

- необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как разъяснил Пленум ВС РФ, под таким ущербом понимаются все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52).

По общему правилу за причиненный ущерб работник отвечает материально в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены Трудовым кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба (полная материальная ответственность). Один из таких случаев - недостача ценностей, вверенных сотруднику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1). При этом трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещения ущерба в полном объеме.

Обратите внимание! Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работников.

С кем может быть заключен специальный письменный договор?

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с лицами, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество. (Работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное нанесение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка, - ч. 3 ст. 242 ТК РФ.) Здесь же уточняется: перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также их типовые формы утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

По поручению Правительства РФ (Постановление от 14.11.2002 N 823) Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 были утверждены:

перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества;

типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества;

типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Значение данных перечней не следует недооценивать, так как только при наличии в соответствующем перечне должности (работ), занимаемой (выполняемых) работником, с ним может быть заключен специальный письменный договор о полной материальной ответственности. Поэтому одно из обстоятельств, которое в обязательном порядке учитывается судьями в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба работником, - это соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. На этом список обстоятельств, наличие которых обязан доказать работодатель (если дело дошло до суда, а в определенных ситуациях взыскание может производиться исключительно в судебном порядке), не заканчивается. (Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, приведены в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52.)

Если работодатель докажет правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у него недостачи, последний избежит ответственности только при условии представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Другими словами, работник должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Приведем примеры, когда соответствующие доказательства смогли представить работодатели.

Суд	Судебный акт
Московский областной суд	Апелляционное определение от 14.09.2015 по делу N 33-22006/2015
Московский городской суд	Апелляционное определение от 24.06.2015 по делу N 33-19026
Иркутский областной суд	Апелляционное определение от 10.02.2015 по делу N 33-894/15
Омский областной суд	Апелляционное определение от 26.08.2015 по делу N 33-6096/2015
Магаданский областной суд	Апелляционное определение от 02.06.2015 по делу N 2-796/2015, 33-571/2015
Ульяновский областной суд	Апелляционное определение от 09.06.2015 по делу N 33-2294/2015

Возможна ли полная ответственность по трудовому договору?

Речь идет о ситуации, когда пункт о полной материальной ответственности включен в трудовой договор, а специальный письменный договор при этом не заключен. Судьи дают такую оценку: введение в трудовой договор пункта об ответственности за сохранность имущества (в отсутствие заключенного договора о полной материальной ответственности) не свидетельствует о том, что работник принял на себя обязанность по возмещению возможного ущерба, причиненного работодателю, в полном размере. Примеры - апелляционные определения Курганского областного суда от 23.07.2015 по делу N 33-2144/2015, Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2015 по делу N 33-2975/2015.

Однако изложенное не касается трудового договора, заключаемого с заместителями руководителя организации или главным бухгалтером, поскольку в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ как раз при оформлении трудового договора с этими лицами им (договором) может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба. Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение обозначенных лиц к такой ответственности, они могут отвечать лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52). Конкретные примеры опять же имеются (см. апелляционные определения Рязанского областного суда от 08.07.2015 N 33-1555, Красноярского краевого суда от 10.11.2014 по делу N 33-10534).

Коллективная (бригадная) ответственность

Согласно ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при наличии следующих обстоятельств:

- работники совместно выполняют отдельные виды работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей;

- невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Поэтому, естественно, наряду с договором о коллективной материальной ответственности договор о полной индивидуальной ответственности не заключается (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 21.01.2015 по делу N 33-186-2015).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В соответствии с этим договором ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Изложенное, в частности, означает, что при увольнении одного из членов коллектива и принятии на его место другого работника нужно оформить новый коллективный договор. В противном случае сработает правило: отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников (Апелляционное определение Омского областного суда от 05.08.2015 по делу N 33-5154/2015).

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если он не счел необходимым установить ее, то должен обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности (апелляционные определения Хабаровского краевого суда от 27.02.2015 по делу N 33-1272/2015, Оренбургского областного суда от 17.12.2014 по делу N 33-7720/2014). В нарушение этого на практике возникает такая ситуация: с отдельными работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, однако к товарам, денежным средствам доступ имеют и другие сотрудники. В этом случае работодатель должен доказать индивидуальную вину работников в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из них (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.06.2015 по делу N 33-3627). Аналогичная ситуация встречается и при наличии коллективного договора (когда работодатель допускает к материальным товарным ценностям сотрудников, не поименованных в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности). Такой допуск нарушает права работников, подписавших специальный договор о полной материальной ответственности, и исключает возможность их привлечения к ответственности (Апелляционное определение Московского областного суда от 23.03.2015 по делу N 33-6277/2015).

Распределение коллективного ущерба

В части 4 ст. 245 ТК РФ сказано: при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. (В качестве соглашения о добровольном возмещении ущерба может выступить заявление работника об удержании суммы недостачи из заработной платы - Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2015 по делу N 33-2945/2015.)

Как показывает практика, суды поддерживают работодателей, которые сумму ущерба распределяют между членами коллектива в зависимости от отработанного времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения недостачи, то есть от фактически отработанного каждым из работников в составе коллектива времени. Примеры - апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N 3312919/2015, Красноярского краевого суда от 19.01.2015 по делу N 33-245.

Кстати, Пленум ВС РФ в п. 14 Постановления от 16.11.2006 N 52 дал такое указание: определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо принимать во внимание:

- степень вины каждого члена коллектива (бригады);

- размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица;

- время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Каким именно образом данные факты влияют на порядок распределения ущерба между работниками, занимающими разные должности, суд, естественно, решает самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела. Так, в деле N 33-3127/2015 Астраханский областной суд посчитал, что сумма ущерба между работником склада, в должностные обязанности которого входит непосредственный контроль за условиями хранения сырья, и сотрудником, осуществляющим общее руководство складом, которого работодатель назначил руководителем коллектива как участка готовой продукции, так и материального участка, должна быть распределена в равных долях. При этом судьи исходили из того, что большая степень вины должна быть возложена на работника склада, однако его заработная плата ниже, чем у руководителя склада (Апелляционное определение от 16.09.2015).

Приведем еще один пример - Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.08.2015 по делу N 338764/2015: прямой действительный ущерб распределен судом между работниками пропорционально выплаченной им заработной плате и отработанному ими времени в межинвентаризационный период.

Установление размера причиненного ущерба и причины его возникновения

Прежде чем принять решение о возмещении ущерба конкретным работником (работниками), работодатель обязан провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (то есть служебное расследование). Это требование ч. 1 ст. 247 ТК РФ. Для проведения такой проверки может быть создана комиссия с участием соответствующих специалистов.

В ситуации, когда речь идет о недостаче материальных ценностей, данный факт устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием соответствующих объектов и данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Если инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем проведена не будет, взыскать ущерб с работника не удастся (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11.08.2015 по делу N 337425/2015).

Порядок осуществления инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств*(1). Общие правила проведения инвентаризации прописаны в разд. 2 этого документа. Их также следует неукоснительно соблюдать, иначе суд посчитает, что работодатель не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостачи у конкретного работника (работников - при коллективной ответственности).

Заострим внимание на отдельных важных особенностях порядка проведения инвентаризации.

Во-первых, в ходе инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств образуются рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав инвентаризационной комиссии должен утвердить руководитель. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.

Во-вторых, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия должна получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В свою очередь, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В-третьих, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В то же время, как указал Кемеровский областной суд, сам по себе факт отсутствия отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее осуществления не предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными (Апелляционное определение от 27.08.2015 по делу N 33-8764/2015).

В-четвертых, описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, а также материально ответственными лицами. В конце описи последние дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц работник, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Результаты инвентаризации, проведенной с нарушением установленных требований, не могут служить основанием для наступления материальной ответственности работника. Примеров из судебной практики этому более чем достаточно, приведем некоторые из них.

Суд	Судебный акт
Челябинский областной суд	Апелляционное определение от 30.03.2015 по делу N 11-2974/2015
Ульяновский областной суд	Апелляционное определение от 24.03.2015 по делу N 33-1035/2015
Московский областной суд	Апелляционное определение от 23.03.2015 по делу N 33-6277/2015
Московский городской суд	Апелляционное определение от 04.03.2015 по делу N 33-6852/2015
Верховный суд Республики Татарстан	Апелляционное определение от 14.09.2015 по делу N 33-11792/2015
Верховной суд Республики Башкортостан	Апелляционное определение от 23.12.2014 по делу N 33-18285/14
Ростовский областной суд	Апелляционное определение от 26.02.2015 по делу N 33-2809/2015
Верховный суд Республики Алтай	Апелляционное определение от 17.12.2014 по делу N 33-1071
Верховный суд Чувашской Республики	Апелляционное определение от 02.09.2015 по делу N 33-3818/2015
Забайкальский краевой суд	Апелляционное определение от 31.03.2015 по делу N 33-1162-2015
Рязанский областной суд	Апелляционное определение от 18.02.2015 N 33-288
	Апелляционное определение от 20.08.2014 по делу N 33-1624

Еще одно требование, которое должен выполнить работодатель, зафиксировано в ч. 2 ст. 247 ТК РФ. Для установления причин возникновения ущерба от работника в обязательном порядке должно быть истребовано письменное объяснение. В случае отказа или уклонения сотрудника от предоставления такого объяснения необходимо составить соответствующий акт. Причем этот акт, по мнению Верховного суда Республики Мордовия, должен быть засвидетельствован в присутствии двух лиц (Апелляционное определение от 11.11.2014 по делу N 33-2079/2014). В то же время само по себе несоблюдение работодателем требования о составлении акта не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Отсутствие объяснения и соответствующего акта не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать необходимые объяснения в суде (апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 15.04.2015 по делу N 33-1357/2015, Ростовского областного суда от 23.07.2015 по делу N 33-10364/2015).

* * *

В силу требований трудового законодательства работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный противоправным поведением. Размер возмещения зависит от возложенной на сотрудника ответственности - полной или ограниченной. Так, за недостачу вверенных материальных ценностей работник будет отвечать в полном объеме в том случае, если с ним заключен специальный письменный договор, но при условии предоставления работодателем доказательств наличия у работника недостачи и правомерности заключения с ним договора о полной материальной ответственности. Ведь договор о полной материальной ответственности (индивидуальный или коллективный) может оформляться исключительно с теми работниками, которые занимают (выполняют) соответствующие должности (работы). Если же работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по ее результатам, не смогут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и ее размера.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.