Социальные пособия в судебных решениях (В. Егоров, газета "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2015 г.)

Социальные пособия в судебных решениях

В. Егоров,

юрист, г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2015 г.

Гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы (ст. 287 ТК РФ). Другие гарантии и компенсации предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Однако на практике с совместителями возникают такие проблемы, что с ними не может разобраться даже Верховный Суд РФ.

Совместитель с ребенком-инвалидом

ФСС РФ считает, что федеральный закон, которым регулировался бы вопрос о том, что делать с совместителем, который осуществляет уход за ребенком-инвалидом, не принят. В связи с этим следует руководствоваться Разъяснениями Минтруда России и ФСС РФ от 04.04.2000 N 3/02-18/05-2256 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами", которыми оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами по нескольким местам работы лицам, работающим на условиях внешнего совместительства, не предусмотрена.

На это можно возразить, что в данных Разъяснениях нет и запрета на оплату этих дней для совместителей. В то же время ст. 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

АС Кемеровской области в Решении от 28.07.2014 N А27-8711/2014 отклонил довод ФСС РФ об отсутствии оснований для возмещения расходов на выплату пособия по социальному страхованию работнику, работающему по совместительству.

Из ст. 287 ТК РФ следует, что лица, работающие по совместительству, имеют те же гарантии и компенсации, что и лица, работающие по основному месту работы.

Поскольку Президиум ВАС РФ признал оплату четырех дней по уходу за ребенком-инвалидом гарантией, она положена и совместителям.

Бухгалтер-многостаночник

ФСС РФ отказал ООО в возмещении выплаченного своему главному бухгалтеру Г. - совместителю пособия по беременности и родам. Основанием для отказа в выплате послужило то, что поисково-мониторинговая система ФСС РФ основного места работы Г. не обнаружила. Зато было найдено 5 организаций, где Г. работает по совместительству.

Суд установил, что Г. была принята на работу в ООО задолго до беременности и рождения детей. Несколько лет за указанного работника исправно уплачивались все налоги и страховые взносы. Сумма выплаченных страховых взносов в разные фонды составила 120 000 руб. Оснований предполагать создание искусственной ситуации при приеме Г. на работу несколько лет назад как направленной на получение средств ФСС РФ в связи с выплатами по беременности нет никаких. Кроме того, признавая страхование работника необоснованным (искусственным) и все произведенные по нему платежи тоже, Фонд должен предложить вернуть "неосновательно" перечисленные платежи (взносы) за весь период страхования.

Г. в ООО при устройстве на работу представлены все необходимые документы для оформления на работу по совместительству. С учетом специфики работы (возможности дистанционной работы с документами и отсутствия необходимости в постоянном личном нахождении в салоне) место основной трудовой деятельности не является определяющим.

В ходе проверки были дополнительно получены документы, подтверждающие основное место работы Г. и осуществление соответствующих выплат по основному месту работы (включая необходимые справки и выписку из ЕГРЮЛ). Данные сведения могут быть перепроверены, но они не могут служить основанием для признания действий ООО по выплате пособия по беременности и родам необоснованным.

Г. действительно получила пособие по беременности и родам в 5 организациях, в которых она работает по совместительству, за счет средств социального страхования.

Вместе с тем предусмотренная ТК РФ возможность заключения работником нескольких трудовых договоров (количество их не ограничено) на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность как рабочего времени, так и времени на отдых.

ФСС на это возразил, что Г. в нарушение действующего трудового законодательства работает по совместительству свыше 220 часов в месяц.

На это суд указал, что ст. 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Таким образом, максимальное количество часов, которое может отработать работник по основному месту работы и по совместительству, в соответствии с трудовым законодательством не должно превышать 12 часов в день. Максимальное количество рабочих часов, которое может отработать работник за месяц, в котором 22 рабочих дня, составляет 264 рабочих часа. Расчет отработанных Г. часов по месяцам в разрезе организаций, у которых она работает по совместительству, за период 2010-2011 годов подтверждает, что больше 12 часов в день Г. не работала.

При таких обстоятельствах вывод ФСС о нарушении трудового законодательства Г. в части превышения предельной нормы рабочих часов при работе по совместительству является неправомерным.

Факт наличия реальных трудовых отношений между ООО и работником подтверждается подписанными Г. налоговыми, финансовыми и иными документами, представленными в суде.

На этом основании 9 ААС Постановлением от 08.11.2013 N А40-86301/2012 признал отказ ФСС в возмещении пособия необоснованным.

Другой главный бухгалтер П. также на момент получения листка нетрудоспособности работала пять дней в неделю по совместительству в четырех организациях.

ФСС отказал в выплате пособия по беременности и родам, исходя из того, что было выявлено совпадение часов работы совместителя в этих организациях, что исключает наличие реальных трудовых отношений.

Суд установил, что на момент заключения трудового договора П. исполняла обязанности главного бухгалтера в двух других организациях, находящихся по одному юридическому адресу и располагала возможностью работы на согласованных сторонами условиях.

АС Ярославской области в Решении от 18.09.2013 N А82-6441/2013 сделал вывод, что совпадение зафиксированных в трудовых договорах П. часов работы в нескольких организациях само по себе не может расцениваться как безусловно свидетельствующее о неисполнении ею должностных обязанностей именно по договору с ООО. Тем более что исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера по соглашению с руководством организаций может осуществляться дистанционно, в иное время и не только непосредственно в рабочие дни.

Суд решил, что обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к зачету и возмещению страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно наличие между организацией-страхователем и работником - застрахованным лицом трудовых отношений; наступление страхового случая, надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности, выплата пособия застрахованному лицу.

Стоит ли делить МРОТ?

Даже Верховный Суд РФ не смог прийти к однозначной позиции по поводу того, как следует оплачивать пособие совместителям, которые, как известно, работают в режиме неполного рабочего времени.

Спор возник по поводу того, как рассчитывать пособие из МРОТ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Судья Пронина М.В. в Определении ВС РФ от 03.03.2015 N 308-КГ14-8701 указала, что при расчете пособия по беременности и родам из МРОТ страхователю необходимо учесть этот факт и произвести расчет пособия пропорционально продолжительности рабочего времени работника.

Если женщина работала на полставки, то сумма пособия по беременности и родам должна составить 11978,40 руб. (5205 руб. х 24 мес. / 730 дней. х 0,5 х 140 дн.).

Судья Першутов А.Г. в Определении от 27.07.2015 N 309-КГ15-4727, наоборот, отметил, что в этом случае следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления пособий.

В соответствии с п. 15(3) Постановления N 375 в случаях расчета пособия из МРОТ средний дневной заработок определяется путем деления МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Согласно п. 16 Постановления N 375 в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен п. 15(3) настоящего Постановления.

Таким образом, в случае, если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени, средний дневной заработок определяется в таком же порядке, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день. Иными словами, умножать средний заработок на 0,5 не требуется.

В связи с этим хотелось бы, чтобы судьи Верховного Суда РФ все же пришли по данному вопросу к единому решению.