Запрет компенсации морального вреда юридическим лицам. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331 (Е.В. Гаврилов, журнал "Вестник экономического правосудия", N 9, сентябрь 2015 г.)

Запрет компенсации морального вреда юридическим лицам. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331

Е.В. Гаврилов,

эксперт юридического отдела экспертно-правового

управления Законодательного собрания

Красноярского края

Журнал "Вестник экономического правосудия", N 9, сентябрь 2015 г., с. 18-21.

1. Вопрос о компенсации морального вреда юридическим лицам давно является дискуссионным для российского права. Еще в 1990-е гг. в практике Президиума ВАС РФ утвердилась позиция, согласно которой классический моральный вред (ст. 151 ГК РФ) несвойствен юридическим лицам, они не имеют права на его компенсацию*(1). Позднее, под влиянием известного определения КС РФ от 04.12.2003 N 508-О арбитражные суды начали оперировать категорией "компенсация нематериального вреда". При этом некоторые из них не проводили различия между нематериальным, репутационным и моральным вредом*(2), а ряд судов даже взыскивал компенсацию именно морального вреда в пользу юридических лиц*(3). В подавляющем большинстве случаев это касалось дел о защите деловой репутации юридических лиц. Параллельно практика компенсации такого вреда распространялась и на дела о защите хозяйствующих субъектов от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, при нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок*(4).

2. Дело N 309-ЭС15-8331, рассмотренное Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия), играет важную роль для правоприменительной практики. По итогам его рассмотрения ВС РФ четко обозначил свою позицию о невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам.

В 2014 г. ООО "МХС групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 49 666,53 руб. в "возмещение морального вреда". Заявление мотивировано тем, что в течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности его исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу N А50-21226/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015, исковые требования ООО "МХС групп" удовлетворены в полном объеме. Суды, решая вопрос о компенсации юридическому лицу морального вреда, руководствовались ст. 15 Конституции РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), практикой Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) (постановление от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсолл С.А." против Португалии), а также ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ. При этом суды исходили не из факта физических и нравственных страданий, а из длительной неопределенности компании относительно исполнения судебного акта.

Коллегия с таким подходом не согласилась. Со ссылками на абз. 1 ст. 152 ГК РФ, абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Коллегия пришла к выводу, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может производиться лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу. В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ООО "МХС групп" требований не было. Исходя из изложенного судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано.

3. Анализ определения Коллегии показывает следующее. ВС РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу руководствовался сугубо формальным подходом, четко следуя правилам ст. 151 ГК РФ, которая связывает моральный вред исключительно с гражданами и предусматривает иные случаи компенсации морального вреда, установленные законом. Статья 1069 ГК РФ указания на компенсацию морального вреда не содержит. Соответственно, юридические лица не имеют на это права.

Если же отойти от формального подхода, мы придем к следующему. Конвенция - составная часть российской правовой системы. С целью эффективной защиты прав и свобод человека суды учитывают правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции*(5).

Можно вывести требование о компенсации морального вреда для юридических лиц из практики ЕСПЧ, который в необходимых случаях взыскивает подобную компенсацию (non-pecuniary damage; dommage moral / prejudice moral) в пользу организаций-заявителей, которые обращаются за защитой своих прав. ЕСПЧ неоднократно отмечал, что моральный вред, причиненный компаниям, может включать элементы, которые являются в большей или меньшей степени объективными или субъективными. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета последствий) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причиненные членам руководства компании*(6).

Однако необходимо отметить, что моральный (нематериальный) вред в понимании ЕСПЧ значительно отличается от морального вреда в российском праве (ст. 151 ГК РФ). Если в России моральный вред - физические или нравственные страдания, то в практике ЕСПЧ это вред, не поддающийся точной денежной оценке. Иными словами, в России принято более узкое понимание морального вреда, а в практике ЕСПЧ - более широкое (не ограниченное одними лишь физическими или нравственными страданиями).

Одним из проявлений такого вреда является неопределенность юридического лица в планировании им решений. Именно так трактовали моральный вред юридическим лицам нижестоящие суды по делу, которое было рассмотрено Коллегией. Следует отметить, что они были не одиноки в подобном толковании, при схожих обстоятельствах арбитражные суды уже взыскивали компенсацию морального вреда юридическим лицам*(7).

К сожалению, Коллегия в своем определении не пояснила, почему практика ЕСПЧ не подлежит учету в рассмотренном деле.

Вторым недочетом определения Коллегии является отсутствие разъяснения вопроса о том, как требование о компенсации морального вреда юридическим лицам при нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок соотносится с требованием о компенсации на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По нашему мнению, эти два вида компенсации являются альтернативными (взаимоисключающими) способами защиты, так как имеют схожую правовую природу*(8).

Третий и, по нашему мнению, самый главный вопрос, который остался не раскрытым в определении Коллегии, - это компенсация нематериального вреда юридическим лицам и ее соотношение с компенсацией морального вреда.

Заявитель по рассмотренному Коллегией делу требовал возмещения именно морального вреда, нижестоящие суды удовлетворили требование о возмещении именно морального вреда юридическому лицу, с которым не согласилась Коллегия. О нематериальном вреде ничего не сказано, хотя именно о его компенсации ранее высказывался КС РФ, а также Президиум ВАС РФ, который в своем постановлении от 23.11.2010 N 6763/10 официально признал компенсацию нематериального вреда особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов публичной власти, а также высказал подробную позицию о механизме компенсации такого вреда в своем постановлении от 17.07.2012 N 17528/11. 

Компенсация морального вреда и компенсация нематериального вреда, несмотря на близость их правовой сущности, в российском праве не являются равнозначными компенсаторными способами защиты: они имеют разные основания реализации и выполняют разные функции*(9).

Считаем, что по рассмотренному Коллегией спору заявитель, находящийся в состоянии неопределенности в планировании им решений, имел право на компенсацию именно нематериального вреда со ссылками на ст. 15, 45 Конституции РФ, Конвенцию, постановления ЕСПЧ и правовые позиции Президиума ВАС РФ.

4. По нашему мнению, комментируемое определение демонстрирует согласие с выбранным федеральным законодателем подходом о недопустимости компенсации именно морального вреда юридическим лицам, причем не только при нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок, но и по другим категориям споров (в частности, по делам о защите деловой репутации (п. 11 ст. 152 ГК РФ)). При этом вопрос о компенсации нематериального вреда юридическим лицам так и остался без ответа. Полагаем, что юридические лица не лишены возможности требовать компенсацию нематериального вреда, имеющего особое содержание, отличающееся от содержания морального вреда, причиненного гражданам.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 N 1509/97, от 24.02.1998 N 1785/97, от 01.12.1998 N 813/98.

*(2) См., напр.: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07 по делу N А10-4413/06; ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КГ-А40/2752-11 по делу N А40-63058/10-143-53; ФАС Поволжского округа от 15.07.2014 по делу N А55-13045/2013.

*(3) См., напр.: постановления ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КГ-А40/3899-06-П по делу N А40-44105/04-26-224; ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2008 N Ф03-А59/08-1/2245; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу N А67-4342/2012.

*(4) Подробнее см.: Гаврилов Е.В. Компенсация морального (нематериального) вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами. Обзор судебной практики // Вестник арбитражной практики. 2011. N 4. С. 32-50.

*(5) См.: п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

*(6) См.: Case of Comingersoll S.A. v. Portugal (application no. 35382/97), 06.04.2000; Case of Meltex Ltd. and Mesrop Movsesyan v. Armenia (application no. 32283/04), 17.06.2008; Affaire Centro Europa 7 S.R.L. et Di Stefano c. Italie (requete no 38433/09), 07.06.2012.

*(7) См.: постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 N Ф05-2161/2013 по делу N А40-131505/12-46-244; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А50-2750/2014.

*(8) Подробнее см.: Гаврилов Е.В. Компенсация морального вреда юридическому лицу при нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок // Судебная практика в Западной Сибири. 2015. N 1. С. 91.

*(9) Подробнее см.: Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам и новая редакция ст. 152 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 3. С. 85.