Правовые позиции Верховного суда по НДФЛ (А. Анищенко, журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 12, декабрь 2015 г.)

Правовые позиции Верховного суда по НДФЛ

А. Анищенко,

аудитор

Журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 12, декабрь 2015 г., с. 44-60.

Комментарий к "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утверждённому Президиумом ВС РФ 21.10.15.

Сделанный судьями Верховного суда РФ обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, даёт налоговым агентам и налогоплательщикам новые ориентиры и ценностные установки. Цель обзора - обеспечить единообразные подходы к разрешению споров, связанных с применением законодательства по НДФЛ.

В комментируемом документе Президиум ВС РФ рассмотрел около двух десятков вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Хочется отметить, что в разъяснениях, данных по результатам изучения этих вопросов, Высшие судьи не только оперировали положениями действующего законодательства, но и обращались к элементарной логике.

Проанализируем правовые позиции высшей судебной инстанции по наиболее актуальным проблемам, с которыми сталкиваются работодатели (налоговые агенты) и сами плательщики НДФЛ.

Имущественный налоговый вычет

Исчисленный до месяца подачи работником заявления на вычет НДФЛ может вернуть работодатель (налоговый агент)

Известно, что подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрены имущественные налоговые вычеты по НДФЛ. Они могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговой инспекцией (п. 8 ст. 220 НК РФ).

Бухгалтерам знакома ситуация, когда имеющий право на такой имущественный вычет работник приносит работодателю подтверждающий это право документ посреди года.

Какая проблема возникает в этом случае? А вот какая. До месяца, в котором работодатель получил от работника заявление на вычет, перечисленный в бюджет налог оказывался излишне уплаченным. Но чиновники ранее настаивали на том, что сумму такого налога работодатель как налоговый агент возвращать налогоплательщику не должен (письма Минфина России от 21.08.13 N 03-04-05/34221 и от 30.05.13 N 03-04-05/19643).

Однако при обращении в суд налоговые агенты выигрывали споры с налоговиками. Это подтверждают, в частности, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.04.14 по делу N А56-40817/2013 и АС Уральского округа от 29.09.14 N Ф09-5902/14.

Суды заявляли, что уведомление, которое налоговая инспекция выдаёт налогоплательщику для получения имущественного вычета у работодателя, подтверждает его право на вычет по НДФЛ за целый год, а не за его отдельные месяцы. Это следовало из формы уведомления, в своё время утверждённого приказом ФНС России от 25.12.09 N ММ-7-3/714@*(1).

В конце концов, аналогичная правовая позиция появилась и в определении ВС РФ от 13.04.15 N 307-КГ15-324. После этого Минфин России выбросил "белый флаг" (например письмо от 25.09.15 N 03-04-05/55051).

От редакции. В указанном автором письме финансовое ведомство действительно отметило, что плательщик НДФЛ вправе обратиться к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода. В такой ситуации данный вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, применительно ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода. Аналогичное разъяснение было дано и в письме Минфина России от 07.09.15 N 03-04-05/51303 (комментарий эксперта "ПБУ" В. Малышко "И вновь на круги своя, или Страдания налогового агента с имущественным вычетом" к письму опубликован в журнале "Практический бухгалтерский учёт. Официальные материалы и комментарии" N 11, 2015).

В обоих письмах Минфин сослался на то, что такого же подхода придерживается и ВС РФ в определении N 307-КГ15-324. Но и в одном, и в другом письме финансисты уклонились от прямого вывода о том, что разница между суммой налога, исчисленной и удержанной до предоставления имущественного вычета, и суммой налога, определённой по установленным пунктом 3 статьи 226 НК РФ правилам, в том месяце, в котором от работника поступило заявление о предоставлении вычета, образует сумму налога, перечисленную в бюджет излишне. А раз так, то излишек подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления работника на основании пункта 1 статьи 231 НК РФ. Такой вывод по материалам судебной практики АС Северо-Западного округа сделал в комментируемом обзоре Президиум ВС РФ.

Так что теперь работодатели фактически получили право возвращать своим работникам ранее излишне удержанный с начала года НДФЛ, который становится таковым после того, как работник подтвердит своё право на получение налогового имущественного вычета (п. 15 обзора).

Расход есть расход

В пункте 16 обзора рассмотрен вопрос, связанный с правом гражданина применить имущественный налоговый вычет при продаже имущества, которое он получил в счёт исполнения имевшегося перед ним обязательства.

Суть налогового спора состояла в следующем. Акционерное общество задолжало гражданину зарплату. Долг вырос до такой суммы, что обществу пришлось передать гражданину в счёт погашения долга комнату.

Полученную комнату гражданин продал. Но с полученного дохода не стал платить НДФЛ, так как посчитал, что расходы на приобретение комнаты (равные сумме долга по зарплате) соответствуют доходу от её продажи.

Однако налоговики и местный районный суд посчитали, что никаких расходов гражданин, оказывается, и не понёс. Ведь положения статьи 220 НК РФ не предусматривают возможность подтверждения имущественного вычета представленным гражданином актом о передаче ему комнаты. А поскольку платёжные документы на приобретение комнаты отсутствовали, то налоговики сочли, что расходы на её приобретение гражданином понесены не были.

Но в защиту гражданина выступил областной суд. Он решил, что пункт 1 статьи 220 НК РФ предоставляет налогоплательщику право на вычет расходов, понесённых для приобретения объекта недвижимости, вне зависимости от формы таких расходов.

Так как комната была получена налогоплательщиком в счёт погашения имевшегося перед ним у её предыдущего собственника денежного обязательства, то гражданином были понесены расходы на приобретение комнаты в размере прекращённого такой передачей денежного обязательства.

На наш взгляд, претензии налоговиков были связаны скорее с документальным подтверждением понесённых гражданином расходов, чем с самим наличием права на вычет. Ведь в письме ФНС России от 28.07.14 N БС-4-11/14579@ чиновники спокойно подтвердили, что стоимостью приобретения жилья, полученного в счёт погашения ранее предоставленного займа, является как раз величина этого займа.

Вычет на обустройство "недостроя" в последующих налоговых периодах

В пункте 17 обзора Президиум ВС РФ определил свою позицию относительно имущественного налогового вычета в части расходов на отделку не оконченного строительством жилого дома.

Как счёл суд, такого рода имущественный вычет можно только тогда считать до конца использованным, когда гражданин получает возможность жить в нормально обустроенном жилье.

Выражается это в следующем. Если гражданин приобрёл недостроенный жилой объект, то получить имущественный вычет он имеет право не только на стоимость приобретения недостроя, но и на сумму затрат, необходимых для приведения данного объекта в состояние, пригодное для проживания.

Согласно подпунктам 3 и 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесённые непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершённом строительством, или без отделки.

При этом судьи вовсе не считают, что к доделке дома или квартиры налогоплательщик должен приступить немедленно: в конце концов, у него просто может не оказаться денег.

Судьи полагают, что в объём имущественного вычета могут включаться различные расходы гражданина, связанные с приобретением объекта недвижимости и возникающие не единовременно.

И никакого повторного вычета на основании пункта 11 статьи 220 НК РФ здесь не возникает! Просто имеет место вычет в отношении одного объекта недвижимости, хотя и применительно к разным затратам, входящим в состав фактических расходов на его приобретение.

Поэтому совершенно спокойно гражданин может воспользоваться неиспользованной частью имущественного вычета, если он приступит к достройке дома или отделке квартиры не в том налоговом периоде, когда приобретёт жильё, а в последующих налоговых периодах.

Заявленный в части таких расходов в последующих налоговых периодах имущественный налоговый вычет не свидетельствует о повторном его характере и не может являться основанием для отказа в его применении.

Так что на данные ранее отдельные разъяснения чиновников (например письмо Минфина России от 15.01.13 N 03-04-05/5-25) можно больше не обращать внимания.

Дела семейные

Пункты 18 и 19 обзора определяют позицию суда по вопросу предоставления имущественного вычета по жилью, находящемуся в долевой собственности между членами семьи.

Во-первых, ВС РФ довольно логично объяснил, почему родитель, приобретающий жильё в пользу своих несовершеннолетних детей, всё-таки имеет право на имущественный вычет.

В силу пункта 6 статьи 220 НК РФ такой вычет может быть заявлен налогоплательщиком-родителем, понёсшим расходы на приобретение объекта недвижимости в собственность своего несовершеннолетнего ребёнка. Дело в том, что у ребёнка собственных источников дохода нет, как нет и возможности самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости, а также в полной мере исполнять обязанности налогоплательщика. Кроме того, право собственности на недвижимость переходит к ребёнку от отца-налогоплательщика.

Оборотной стороной этой медали является то, что при покупке недвижимости в общедолевую собственность совместно с совершеннолетними детьми родитель получает право на вычет только в части, относящейся к собственной доле в этом имуществе.

Судьи объясняют это тем, что право собственности на жильё в соответствующей доле переходит к ребёнку не от родителя-налогоплательщика, а от предыдущего владельца объекта недвижимости. А включение в имущественный вычет расходов налогоплательщика на оплату недвижимости за третьих лиц по общему правилу не допускается.

От редакции. Поясним на примере позицию суда.

Пример

Семья состоит из четырёх человек: мать, отец (оба работают и имеют доходы, облагаемые НДФЛ по ставке 13%), сын 7 лет и дочь в возрасте 19 лет. Семья в 2015 году приобрела в общедолевую собственность квартиру на вторичном рынке стоимостью 6 500 000 руб. Право собственности оформлено в этом же году. Доля каждого из членов семьи составляет 1/4. В платёжных документах в качестве плательщика указан отец семейства. Брачный договор, предусматривающий раздельный или долевой режим собственности на имущество, между супругами не заключался. Ранее правом на имущественные вычеты никто из членов семьи не пользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся, в частности, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому при оплате расходов по приобретению квартиры, произведённой за счёт общей собственности супругов, оба супруга признаются участвующими в расходах. Это значит, что каждый из супругов вправе претендовать на имущественный вычет.

С 1 января 2014 года имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведённых расходов на приобретение квартиры, но не более 2 000 000 руб. вправе воспользоваться каждый собственник квартиры.

Как указал в обзоре Президиум ВС РФ, на основании пункта 6 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет также может быть заявлен налогоплательщиком-родителем, понёсшим расходы на приобретение объекта недвижимости в собственность своего несовершеннолетнего ребёнка. Это объясняется тем, что у такого ребёнка отсутствуют собственные источники дохода и возможность самостоятельно совершать юридически значимые действия в отношении недвижимости, в полной мере исполнять обязанности плательщика налога.

Совершеннолетняя дочь налогоплательщика, не находящаяся на его обеспечении, получила право собственности на квартиру в соответствующей доле не от отца-налогоплательщика, а от предыдущего владельца объекта недвижимости. Поэтому у отца отсутствует право на включение расходов на оплату доли дочери в состав собственного имущественного налогового вычета.

Таким образом, по окончании 2015 года на имущественный вычет вправе претендовать:

- мать - в части расходов на приобретение квартиры пропорционально своей доле в сумме 1 625 000 руб. (6 500 000 руб. х 1/4);

- отец - в части расходов на приобретение квартиры пропорционально своей доле и доле несовершеннолетнего ребёнка 3 250 000 руб. (6 500 000 руб. х 1/4 х 2), но не более 2 000 000 руб. (п. 6 ст. 220 НК РФ). При этом у сына сохраняется право на вычет в дальнейшем при покупке недвижимости.

Поскольку дочь является совершеннолетней и самостоятельно расходов на приобретение квартиры не осуществляла, права на вычет у неё нет. Так же как нет права на такой вычет и у отца в части оплаты доли дочери.

Во-вторых, суд высказался о распределении имущественного вычета между супругами, приобретшими имущество в общую совместную собственность. Как выяснилось, у нижестоящих судов единства в этой части нет.

Как уже было сказано, исходя из положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект и платёжные документы.

Главное, чтобы общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета оставалась в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявлялся в отношении одного и того же объекта недвижимости.

Положений, которые бы ограничивали одного из супругов в праве учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 НК РФ не содержит.

Таким образом, если заявленная обоими супругами сумма имущественного вычета в совокупности не превысила установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ предельное значение 2 000 000 руб.*(2), отказ налоговиков в применении налогового вычета является неправомерным.

К сожалению, в рассуждениях суда не хватает конкретики. Означает ли его позиция то, что перераспределение вычета между супругами, против которого однозначно и категорически высказываются чиновники (например письма Минфина России от 31.07.13 N 03-04-05/30569 и ФНС России от 11.07.13 N ЕД-4-3/12491@), всё-таки возможно?

Вроде бы да... Но вдруг мы опять что-то неправильно поняли?

Обмен = реализация

В пункте 10 обзора обобщена судебная практика Тульского областного суда в отношении налогообложения сделок, связанных с реализацией имущества по договору мены.

Когда гражданин обменивает свою квартиру на дом, он получает доход, который подлежит обложению НДФЛ, так как имеют место две встречные операции по реализации имущества (п. 1 ст. 39 НК РФ). Полученный доход в данном случае будет равен стоимости обретённого дома.

Как решил суд, поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид его доходов, облагаемых налогом на основании подпункта 5 пункта 1 и подпункта 5 пункта 3 статьи 208 НК РФ. Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (п. 3 и 4 ст. 210 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в связи с реализацией имущества по договору мены гражданин вправе уменьшить полученный им доход на имущественный вычет.

В рассматриваемой ситуации, по нашему мнению, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества. И величина таких расходов должна определяться из стоимости приобретения квартиры, которую гражданин отдал в обмен на новый дом.

Опасность миновала

Пункт 2 обзора судьи посвятили материалам судебной практики АС Поволжского округа. В них шла речь о практике применения положений НК РФ в отношении доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по полученным заёмным средствам. Имеет ли значение для налогоплательщика статус контрагента, предоставившего заём?

Претензии налоговиков могли заставить вздрогнуть практически всех дееспособных граждан нашей страны. Ведь ни много ни мало, но "тысяча рублей до получки" могла превратиться в самую что ни на есть налогооблагаемую операцию!

Некий предприниматель получил от рядового гражданина беспроцентный заём. Налоговики посчитали, что в этом случае предприниматель получил материальную выгоду от экономии на процентах. Логика их рассуждений сводилась к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика признаётся выгода в виде экономии на процентах за пользование заёмными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Налоговики решили, что в силу изложенных в статье 41 НК РФ общих принципов определения дохода как извлечённой налогоплательщиком экономической выгоды для признания экономии на процентах в качестве объекта налогообложения в главе 23 НК РФ достаточно упоминания о принципиальной возможности оценки такой выгоды при исчислении НДФЛ. Поэтому статус контрагента налогоплательщика значения не имеет.

Вот тут граждане могли бы и вздрогнуть. Получалось, что 1000 рублей до получки, переданные соседу, оборачивались для него объектом для расчёта материальной выгоды от экономии на процентах и сосед должен мчаться в налоговую инспекцию заполнять декларацию.

По счастью, суд обрезал аппетиты налоговиков.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, при возникновении долговых обязательств перед которыми налог взимается с выгоды, полученной в виде экономии на процентах, - это организации и предприниматели. Обычные граждане, выступившие заимодавцами, в данной норме не упомянуты. И суд счёл неуместным расширять круг заимодавцев общими положениями статьи 41 НК РФ.

Доход или нет?

ВС РФ обобщил решения ряда судов по делам, связанным с получением гражданами благ в виде оплаченных за них товаров (работ, услуг), а также выплат, в которых есть сомнения: являются ли такие блага и выплаты налогооблагаемым доходом, или всё-таки нет?

Аренда квартиры

Во-первых, рассматривалась ситуация с арендой квартир для иногородних работников, за которых арендную плату уплачивал арендатор.

Чиновники посчитали, что такая оплата является доходом работника, облагаемым НДФЛ (например письмо Минфина России от 17.07.15 N 03-08-05/41253).

Налоговики по результатам проверки указали, что к доходам, полученным гражданином в натуральной форме, отнесена оплата за него организациями или предпринимателями товаров, работ, услуг или имущественных прав или получение таких благ в отсутствие встречного предоставления или на условиях частичной оплаты (подп. 1 и 2 п. 2 ст. 211 НК РФ).

ВС РФ указал, что чиновники в первую очередь обязаны изучить направленность таких расходов. Если оплата жилья связана с вынужденным переездом работника в другую местность по инициативе работодателя, чего бы работник не сделал, исходя из своих личных интересов, то ни о каком доходе в натуральной форме речи не идёт.

Правда, суд сделал оговорку, которая, на наш взгляд, оставляет для налоговиков возможность придраться к налогоплательщику. Судьи указали, что в рассмотренном деле предоставленные работникам квартиры обеспечивали комфортное проживание, соответствовали статусу работников, но при этом не относились к категории элитного жилья с элементами роскоши, что могло бы свидетельствовать о том, что при выборе помещений работодатель преследовал цель удовлетворения индивидуальных потребностей работников, обусловленных преимущественно избранным ими образом жизни.

А что налоговики посчитают роскошью, ещё неизвестно: наличие горячей воды, телевидения, интернета, близость к метро и т.д.

Оплата проезда

Во-вторых, ВС РФ потребовал от всех судов подходить к определению наличия или отсутствия компенсационных выплат в налоговых отношениях (то есть в рамках п. 3 ст. 217 НК РФ), исходя из положений статей 164 и 129 ТК РФ, а не из наименования выплаты, используемой в конкретной компании (п. 4 обзора).

В первом случае компенсация имеет место, когда компания возвращает своему работнику средства, которые тот потратил исключительно в интересах самой компании-работодателя.

Во втором случае компенсации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Так, рассматривалась ситуация, когда компания оплачивала работникам проезд на общественном транспорте и такси без подтверждающих документов, предусмотрев в положении об оплате труда для ряда работников надбавку за передвижной характер труда. Спорная надбавка выплачивалась организацией на основании статьи 168.1 ТК РФ, в силу которой работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы.

Доплаты за разъездной характер работы рассчитывались в компании по нормативам, установленным в положении об оплате труда, в зависимости от количества дней, проведённых работником в разъездах в течение месяца.

Суд решил, что оплата проезда производилась в интересах самой компании, а не работника, несмотря на то что в компании она именовалась надбавкой к окладу, являлась самой настоящей компенсацией в смысле пункта 3 статьи 217 НК РФ (то есть не облагалась НДФЛ). Ведь она выплачивалась только за те дни, когда работник реально находился в разъезде.

Сила - в коллективе!

Третьим выводом суда стала мудрость, что полученная в натуральной форме выгода подлежит налогообложению, если она не носит обезличенного характера и может быть определена в отношении каждого из граждан, являющихся плательщиками НДФЛ (п. 5 обзора).

А если конкретно, то разбирался вопрос о физкультурниках.

Компанией были приобретены и переданы работникам абонементы на посещение бассейна, тренажёрного зала и сауны. Перечень работников, получивших абонементы, прилагался к акту об оказании услуг, составленному между фитнес-центром и обществом.

Чиновники однозначно считают, что в такой ситуации нужно применять положения подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ (например, письмо Минфина России от 20.11.14 N 03-04-06/59070) и начислять НДФЛ.

ВС РФ с этим в целом согласен, но...

При отсутствии объективной и практически достижимой возможности разделения дохода между гражданами налоговый агент-работодатель не может быть привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

Так, например, невозможно определить доход, полученный гражданами в той ситуации, когда им была предоставлена возможность участвовать в праздничном мероприятии и потреблять ряд благ. Так как выгода в связи с предоставлением таких благ носит обезличенный характер, практическая возможность её персонификации отсутствует, то и НДФЛ начислить нереально.

Вот он и выход: компании нужно не снабжать каждого работника персональным абонементом, а снимать на некоторое время тренажёрный зал или бассейн в целом для всех работников. Кто захочет - воспользуется, а установить персонифицированный доход будет невозможно.

Мораль и мамона

Ещё одна позиция суда касается тех граждан, которым удаётся отсудить у чиновников или недобросовестных коммерсантов суммы штрафов и даже компенсацию морального вреда. Им нужно запомнить ещё один важный вывод ВС РФ.

Суд посчитал, что суммы полученных штрафов облагаются НДФЛ, а компенсация морального вреда - нет. Почему? Ответить на этот вопрос поможет рассмотренная в судебном деле ситуация, при которой гражданину в соответствии с Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удалось получить со страховой организации:

- штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения (п. 6 ст. 13);

- денежную компенсацию морального вреда (ст. 15);

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (п. 5 ст. 28).

По мнению судей, выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причинённый им моральный вред, не относятся к экономической выгоде гражданина, что в соответствии со статьями 41 и 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Компенсация душевных терзаний - это настоящая компенсация.

А вот суммы штрафов не компенсируют гражданину реальных потерь или ущерба, а приносят ему чистый доход, пусть даже и полученный в силу нарушения его прав. А такой чистый доход должен включаться в базу для обложения НДФЛ на основании указанных статей (п. 7 обзора).

Долг из воздуха

И, наконец, ВС РФ разъяснил налоговикам, что, прежде чем торопиться взыскать с гражданина НДФЛ с суммы списанного ему долга, нужно сначала убедиться, что такой долг вообще существовал.

Особенно грешат этим банки. Так, были рассмотрены две ситуации. В одной из них гражданин отказался уплачивать стоимость услуг по обслуживанию уже не используемой им платёжной карты. В других обстоятельствах банк простил клиенту штрафные санкции в обмен на то, что тот согласился погасить остаток долга без судебного разбирательства.

Так вот. В первой ситуации чиновникам для начала нужно было разобраться, действительно ли долг имел место или это только "хотелки" самого банка. Или, вообще, нарушение им действующего законодательства. В противном случае получается, что практически на любого гражданина, ни сном ни духом не ведающего о том, можно возложить какой-нибудь мнимый долг, затем списать его. И вот - опа! - у него уже есть задолженность перед бюджетом.

А во второй ситуации нет никакого безвозмездного списания. Наоборот, получается, что оно очень даже возмездное.

Долой оценщиков!

Ещё одним неприятным открытием для налоговиков стала позиция ВС РФ по поводу применения ими сплошь и рядом рыночной стоимости имущества, для определения которой зачастую рекомендуют нанимать оценщиков. Суд посчитал, что для целей налогообложения могут использоваться официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из Государственного кадастра недвижимости, а при их отсутствии - сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации (п. 6 обзора).

Правда, речь шла (по крайней мере, пока) только о том частном случае, когда один гражданин дарит недвижимость другому и при этом такая передача облагается НДФЛ на основании пункта 18.1 статьи 217 НК РФ.

Облагаемым НДФЛ доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию или приобретению соответствующего имущества.

При этом в главе 23 НК РФ прямо не определено, на основании каких именно документально подтверждённых данных о стоимости имущества гражданин обязан исчислять налог в случае получения имущества в дар от другого физического лица.

А раз так, то следует применить пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех сомнений в пользу налогоплательщика.

Следовательно, в данной ситуации можно исходить из пункта 3 статьи 54 НК РФ. По общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых от организаций или физических лиц сведений об объектах налогообложения. К таковым можно отнести официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из Государственного кадастра недвижимости (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Если там нужных сведений нет, то гражданин имеет право воспользоваться полученными из БТИ сведениями об инвентаризационной стоимости недвижимости, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц (п. 7 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.97 N 1301).

И до тех пор, пока налоговики не смогут доказать, что предоставленные им официальные данные о стоимости имущества недостоверны, они обязаны принять их для исчисления суммы НДФЛ.

Расчётный метод против профессионального вычета

Спорам о том, можно ли применять ЕНВД при розничной торговле с муниципальными учреждениями, много лет, и в данном обзоре суд по этому поводу не высказывался.

Зато он высказался по поводу налоговых последствий победы налоговиков.

Дело в том, что при применении ЕНВД предприниматель имеет право не учитывать понесённые им расходы. Если же налоговикам удаётся доказать ошибочность применения специального налогового режима (а это может быть не только ЕНВД, но и УСН с объектом налогообложения "доходы" и т.п.) и переквалифицировать его на общую систему налогообложения, эти расходы нужны для точного исчисления суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет. А документального подтверждения осуществлённых расходов нет.

Налоговики не мудрствуя лукаво делают так - на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ учитывают профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученных доходов, а всё остальное облагают НДФЛ.

ВС РФ посчитал это незаконным. Налоговики должны применить расчётный способ определения суммы налога (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), иначе говоря, учесть расходы на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг и т.п. Ведь спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговиками иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Если бы предприниматель злостно не вёл учёт расходов в случаях, когда он обязан был бы это делать, тогда налоговики были бы правы. А так - нет.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Документ утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 14.01.15 N ММВ-7-11/3@ "Об утверждении формы уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 12 апреля 2015 года.

*(2) Указанное совокупное значение имущественного вычета применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2014 года (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.13 N 212-ФЗ).