Правовая конструкция владельческого иска (Д.Д. Удод, журнал "Актуальные проблемы российского права", N 11, ноябрь 2015 г.)

Правовая конструкция владельческого иска

Д.Д. Удод,

аспирантка кафедры гражданского права Московского

государственного юридического университета

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Актуальные проблемы российского права", N 11, ноябрь 2015 г., с. 138-143.

На сегодняшний день Гражданским кодексом РФ защищается три вида владения: владение как правомочие собственника, владение иных титульных владельцев и добросовестное давностное владение. Указанные виды владения могут быть защищены такими способами, как самозащита права или вещно-правовые иски. С этим не согласны ученые*(1), которые считают необходимым введение полноценной посессорной защиты. Разработчики законопроекта о внесении изменений в ГК РФ*(2) (далее - Проект), придерживаясь точки зрения ученых, предусмотрели введение института владения и владельческой защиты в правовую ткань гражданского законодательства.

В Концепции развития законодательства о вещном праве (далее - Концепция) указано, что владельческая защита предназначена для борьбы с насильственными самоуправными действиями, является средством для укрепления надежности гражданского оборота и средством против захвата чужого имущества*(3).

Согласно ст. 215 ГК РФ в редакции, предлагаемой Проектом, судебный порядок является одним из способов защиты нарушенного владения, наряду с ним предусмотрены такие способы защиты, как самозащита и защита посредством обращения к уполномоченным государственным органам или органам местного самоуправления.

Для того чтобы защитить нарушенное владение в судебном порядке, необходимо предъявить владельческий иск. Владельческий иск - это иск лишившегося владения вещью лица к фактически владеющему вещью лицу о возврате вещи во владение или иск фактически владеющего вещью лица о прекращении действий лица, нарушающего или препятствующего владению ею. Владельческий иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи, препятствия или нарушения фактического владения ею.

Владельческий иск может быть предъявлен не только, когда лицо лишилось владения вещью, но и когда третье лицо чинит препятствия владению. Нам видится правильным стремление разработчиков Проекта закрепить различные требования для защиты владения. На это указывал Г.Ф. Шершеневич, подчеркивая, что "нарушением владения будет всякое действие, не согласное с исключительным господством владельца над вещью. Оно может состоять в совершенном устранении господства, и тогда защита будет направлена на возвращение владения. Нарушение владения может состоять в действиях, препятствующих исключительному господству владельца, и тогда защита направлена будет на охранение владения..."*(4).

Владение, согласно п. 1 ст. 209 предлагаемой Проектом редакции ГК РФ, означает фактическое господство лица над объектом владения. Владельческий иск является средством защиты фактического состояния владения вещью. В пункте 1 ст. 218 ГК РФ в редакции Проекта указано, что в процессе рассмотрения владельческого иска возможно обсуждать вопросы права на объект владения только в случае предъявления встречного требования о защите вещного права. Таким образом, планируется введение ранее неизвестного российскому гражданскому праву посессорного процесса, в котором защита дается самому факту владения, безотносительно к наличию или отсутствию юридического титула на вещь. Следовательно, владельческий иск относится к посессорному способу защиты, а не к петиторному, в соответствии с которым истец, чтобы получить защиту, должен доказать свое право (юридический титул) на истребуемую вещь.

Отметим, что разработчики Проекта, стремясь закрепить полноценную посессорную защиту, допустили петиторную оговорку (п. 3 ст. 217 предлагаемой редакции ГК РФ). В статье указано, что законный и добросовестный владелец вправе требовать защиты владения независимо от времени владения. Очевидно, что для осуществления такой защиты владельцу необходимо будет доказать титул на вещь.

Изучение конструкции владельческого иска необходимо начать с определения круга субъектов гражданских правоотношений, которые могут выступать в качестве истца и ответчика, то есть обладателей активной и пассивной легитимации по иску.

Субъектом активной легитимации по владельческому иску является как законный, так и незаконный фактический владелец, достигший 14-летнего возраста, в том числе фактический владелец, признанный судом ограниченно дееспособным. В силу п. 9 ст. 215 предлагаемой редакции ГК РФ правопреемники по универсальному правопреемству могут защищать владение своего правопредшественника.

Считаем спорным указание К.И. Скловского на то, что "владельческая защита всегда была направлена только на восстановление нарушенного фактического положения, не предрешая вопроса о правах, да и вовсе не касаясь его"*(5). Во-первых, потому что в зависимости от того, какое требование предъявляется в рамках владельческого иска, субъектом права на предъявление владельческого иска будет или лицо, утратившее владение (в требовании о восстановлении владения вещью), или лицо, фактически владеющее вещью (в требовании о прекращении нарушения или препятствия владению вещью). Во-вторых, потому что Проектом предусмотрено допущение петиторной оговорки.

Отметим, что круг субъектов владения шире, чем круг субъектов права на предъявление владельческого иска. Так, согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ в редакции Проекта владение доступно любому лицу (в том числе малолетним, недееспособным и т.д. - Примеч. автора), кроме лиц, которые имеют доступ к объекту владения в силу родственных или трудовых отношений с владельцем. Лица, которые могут быть субъектами владения, но не могут быть субъектами права на предъявление владельческого иска, должны защищать свое владение или посредством института представительства, или другими предусмотренными законом способами.

Субъектом пассивной легитимации по владельческому иску является лицо, у которого фактически находится вещь, или лицо, которое нарушает, создает угрозу или препятствует владению вещью. Следовательно, владельческий иск может быть предъявлен не только к нарушителю владения, но и к лицу, которому нарушитель передал вещь. Закрепив владение как факт, Проект дает защиту владению как факту, даже если оно незаконное. Исходя из указанной концепции, истец, требуя возврата вещи, восстановления фактического состояния владения, не должен выяснять, к кому он предъявляет свое требование: к непосредственному нарушителю владения или к любому последующему владельцу*(6). Как указывает А.Д. Рудоквас, здесь нашла отражение идея, свойственная иску средневекового права, - actio spolii, который в форме condictio ex canone Redintegranda применялся в отношении любого последующего владельца, независимо от его осведомленности о факте выбытия вещи из владения кого-то из предшествующих владельцев против воли последнего*(7).

Объектом владельческого иска является то, что может являться объектом владения. В силу ст. 211 предлагаемой редакции ГК РФ объектами владения могут являться вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги. Вещи, определенные родовыми признаками, могут быть объектом владения только при их индивидуализации. Объектом владения может быть вещь, которая находится в процессе создания, а также вещь, которая ограничена в гражданском обороте. Все недвижимые вещи могут быть объектами владения, а также часть недвижимой вещи, если возможно установить границы этой части.

Считаем, что вопрос о возможности установления владения деньгами является спорным. Во-первых, данный объект всегда сложно индивидуализировать, а предметом владельческого иска может быть только индивидуально-определенная вещь. Во-вторых, деньги являются вещью, определенной родовыми признаками, при утрате владения которой истец должен будет предъявлять кондикционное требование, во владельческой защите ему должно быть отказано.

Спорным также является вопрос о едином подходе к регулированию защиты владения движимыми и недвижимыми вещами, так как движимые и недвижимые вещи обладают разным правовым режимом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ все вещные права на недвижимое имущество, а также возникновение, переход, обременение и прекращение таких прав подлежат государственной регистрации. В силу п. 4 ст. 209 ГК РФ в редакции Проекта владение вещью государственной регистрации не подлежит.

Во-первых, возникает вопрос, как норма будет действовать в случае, если вещь является общедоступной, как это закреплено в ст. 262 ГК РФ. В пункте 2 ст. 212 предлагаемой редакции ГК РФ указано: "Владение может быть приобретено односторонними действиями приобретателя, если лицо, передающее владение, создало условия для свободного доступа приобретателя к объекту владения". Из приведенного положения следует вывод о том, что каждый, находящийся на общедоступном земельном участке в течение года, будет являться его владельцем. Во-вторых, с позиций факта невозможно доказать принадлежность земельного участка истцу, который покинул оспариваемый земельный участок. Согласимся с С.А. Синицыным, который считает, что вряд ли после вступления в силу законопроекта суды будут единообразно применять сложные юридические конструкции символического владения. Применение данных конструкций внесет сложности в механизм владельческой защиты. Существует опасность простых решений: факт и обстоятельства владения и невладения недвижимым имуществом, установленные решением суда по владельческому иску, могут быть использованы в рамках петиторного процесса в значении преюдиции*(8).

Содержанием требования по владельческому иску является возврат вещи лицу, которое ее утратило помимо своей воли, или прекращение нарушения владения, или препятствия владению вещью.

Субъекту активной легитимации при предъявлении владельческого иска необходимо знать условия его удовлетворения. Условия удовлетворения владельческого иска зависят от того, какое требование предъявляет истец: восстановление владения вещью или прекращение нарушения или препятствия владения вещью. Условия удовлетворения владельческого иска о восстановлении владения вещью следующие:

1) вещь выбыла из владения истца путем хищения, самоуправства или иным путем помимо воли истца;

2) истец владел вещью в течение года до нарушения, послужившего основанием для предъявления требования (при определении срока владения истец вправе прибавить ко времени своего владения время владения предшествовавших владельцев при условии, что владение было приобретено каждым из них по воле предыдущего*(9)).

Условия удовлетворения владельческого иска о прекращении нарушения или препятствия владения вещью:

1) истец является фактическим владельцем вещи;

2) ответчик нарушает или препятствует владению вещью.

Для отклонения владельческого иска в посессорном процессе субъекту пассивной легитимации необходимо знать, что он должен доказать наличие в его действиях признаков самозащиты права, то есть правомерность лишения владения истца или то, что владение перешло к ответчику по воле истца.

Согласно указаниям Концепции *(10) владельческая защита предполагается оперативной, поэтому в проекте внесения изменений в ГК РФ установлен короткий срок исковой давности, который составляет один год, течение которого начинается со дня утраты владения или с момента совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению. Это положение критикует А.Д. Рудоквас, указывая, что срок давности следовало бы признать преклюзивным сроком, а не сроком исковой давности. Этот вывод следует из того, что о субъекте пассивной легитимации истец может узнать спустя годы после состоявшегося завладения, что лишает владельческую защиту оперативности, а также с течением времени утрачиваются доказательства фактического владения*(11).

Одной из особенностей Проекта изменений в ГК РФ является включение в него большого количества процессуальных норм. Проект содержит положения о рассмотрении встречного требования (ст. 218 ГК РФ), о распределении бремени доказывания (ст. 217 ГК РФ), о распределении встречных расходов (п. 2 ст. 218 ГК РФ), о расчетах при удовлетворении требования о защите владения (ст. 220 ГК РФ). Введение данных норм, на наш взгляд, нельзя признать положительными изменениями. Следует согласиться с мнением С.А. Синицына о том, что рассмотрение этих вопросов никогда не относилось к предмету гражданского права ни как науки, ни как отрасли законодательства. С присутствием аналогичных норм в тексте гражданских кодексов не знакомы правопорядки германской ветви континентального права (Германия, Австрия, Швейцария), где соответствующие вопросы традиционно регулировались процессуальным законодательством*(12).

При принятии судом решения об удовлетворении владельческого иска с требованием о восстановлении во владении вещью, чтобы решить судьбу доходов и расходов, которые принесла или могла принести вещь, суду необходимо выяснить, добросовестным или недобросовестным является ответчик по иску.

Этот вывод следует из ст. 220 ГК РФ в редакции Проекта, которая устанавливает следующее правило: "Если судом принято решение о возврате объекта владения истцу, одновременно должен быть разрешен вопрос о возврате доходов и возмещении расходов по правилам статьи 229 настоящего Кодекса". Согласно ст. 229 предлагаемой редакции ГК РФ ответ на вопрос о судьбе доходов, который принесла или могла принести вещь, о возмещении затрат на ее содержание, ремонт или улучшение, произведенные фактическим владельцем, зависит от того, было ли фактическое владение добросовестным или недобросовестным.

Вопрос о последствиях принятия судом решения об удовлетворении владельческого иска с требованием о прекращении действий, нарушающих, создающих угрозу или препятствующих владению вещью, Проектом внесения изменений в ГК РФ не регулируется. Считаем, что в данном случае ответчик должен устранить нарушения и возместить расходы, которые понес истец в связи с нарушением.

Итак, сформулировав определение владельческого иска, проанализировав его конструкцию и последствия удовлетворения, считаем, что положения Проекта изменений в ГК РФ, регулирующие отношения по предъявлению и рассмотрению владельческого иска, содержат спорные положения, которые требуют разрешения и проработки.

Библиография

1. Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права. Часть первая // Вестник гражданского права. - 2009. - N 4.

2. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - Изд. 2-е, доп. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 337 с.

3. О проекте Концепции развития законодательства о вещном праве // Бюллетень нотариальной практики. - 2009. - N 3.

4. Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Правоведение. - 2011. - N 5. - С. 118-130.

5. Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. - М.: Статут, 2012.

6. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. - 2000. - N 2.

7. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - 5-е изд., перераб. - М.: Статут, 2010.

8. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Спарк, 1995. - 556 с.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Методические рекомендации по признанию результатов интеллектуальной деятельности единой технологией (утв. Минобрнауки РФ 01.04.2010).

*(2) Еременко В.И. Единая технология и принадлежность прав на нее в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. N 8.

*(3) Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сборник научных трудов / под ред. В.Н. Лопатина. М.: Юрайт, 2008. Т. 1. С. 17-50.

*(4) Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. 958 с.

*(5) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. 1504 с.

*(6) Мазур Е.А. Понятие единой технологии // Юридический мир. 2011. N 2. С. 48-52.

*(7) Трахтенгерц Л.А. "Единая технология" и система охраны исключительных прав // Журнал российского права. 2010. N 3. С. 30-39.

*(8) Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. 973 с.

*(9) Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 926 с.

*(10) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. 926 с.

*(11) Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Правоведение. 2011. N 5. С. 129.

*(12) Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М.: Статут, 2012.