Исполнение судебных решений или уважение к суду (Л.А. Морозова, журнал "Lex Russica", N 11, ноябрь 2015 г.)

Исполнение судебных решений или уважение к суду

Л.А. Морозова,

доктор юридических наук, профессор кафедры

теории государства и права Московского государственного

юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор

Журнал "Lex Russica", N 11, ноябрь 2015 г., с. 126-133

Исполнение судебных решений всегда было большой проблемой для отечественного правосудия. Длительные сроки, излишне формальные требования, ограниченные возможности для взыскателя и должника влиять на исполнительное производство и многое другое создавали препятствия для реального исполнения решений судов по частноправовым делам.

Немногочисленные работы историков государства и права по вопросам организации и совершенствования исполнительного производства в дореволюционной России свидетельствуют, что правительственные круги периодически были озабочены тем, как оптимизировать меры и процедуры принудительного исполнения судебных решений по гражданским делам. В этих целях проводилось реформирование не только судов и всей системы судопроизводства, но и организации исполнения решений судов.

В дореформенной России (имеется в виду Судебная реформа 1864 г.) исполнительное производство осуществлялось полицией и судом. При этом полиция была главным органом, обеспечивающим исполнение судебных решений. На суд же возлагался контроль за исполнением решений, что обязывало судебные органы находиться в постоянном контакте с полицией. Хотя большая часть судебных решений исполнялась, что показывает анализ практики исполнительного производства (приблизительно 70% решений судов), тем не менее возникла необходимость в замене полиции специальным органом принудительного исполнения решений судов по гражданско-правовым спорам. Основной причиной стало чрезмерное затягивание сроков исполнения решений.

В качестве другой причины, потребовавшей коренных преобразований исполнительного производства, исследователи называют архаизм процедур исполнения решений, дисбаланс интересов казны и частных лиц, правового положения участников исполнительного производства, когда в гражданском обороте было более выгодно выступать в роли должника, чем кредитора.

Судебная реформа 1864 г., как известно, коренным образом усовершенствовала систему российского правосудия, изменив судоустройство, судопроизводство и исполнение судебных решений по делам частного права. Поскольку при судах был учрежден институт судебных приставов в качестве специальных должностных лиц, осуществлявших принудительное исполнение судебных решений, исполнительное производство получило название судебного.

Для правового положения судебных приставов была характерна двойственность: с одной стороны, они считались судебными служащими, а с другой - выступали представителями взыскателей, которые были вправе направлять ход исполнительного производства. Что касается суда, то его участие в исполнительном производстве состояло в организационном обеспечении и контроле за деятельностью судебных приставов. Это нашло выражение в назначении судебных приставов председателями судебных палат, председателями окружных судов либо обер-прокурорами кассационных департаментов Сената. В мировых судах приставы назначались председателями съездов мировых судей. Суды также проводили ревизии делопроизводства судебных приставов, рассматривали жалобы на их действия и т.д.

Институт судебных приставов не оправдал тех ожиданий общества, которые возлагались на него реформами 1864 г. Исследователи отмечают некоторую идеализацию исполнительного производства в дореволюционной России в тех работах, авторы которых предлагают вернуться к этому опыту в современной российской практике.

Исполнительное производство служит важным, можно сказать единственным, показателем эффективности правосудия в стране. Если судебное решение не исполнено, это значит, что впустую работает судебная система, а судебная власть, по существу, таковой не является. Никакая власть (если она подлинная) не может допустить, чтобы ее решения, установления, предписания не выполнялись. Такая власть не способна защитить человека, гарантировать его права, свободы, законные интересы.

В настоящее время продолжаются поиски средств оптимизации исполнительного производства, которое, по словам В.В. Захарова, остается малорезультативным*(1). Этот поиск завершился в наши дни переходом исполнительного производства от судебных органов к исполнительной ветви власти. Иными словами, в современной системе исполнительного производства преобладают публичные начала. Улучшилось ли положение дел после этого перехода?

Изучение практики принудительного исполнения решений судов о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей (за этим наше государство особенно пристально следит, так как Россия является участницей Конвенции ООН "О правах ребенка") показало, что такого рода судебные решения исполняются менее чем на 50%*(2).

В юридической литературе также констатируется неисполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений и проведении ремонтных работ в жилых помещениях. Здесь один из самых высоких процентов неисполненных решений судов - 90%*(3).

По другим данным, в нашей стране не исполняется более трети всех выносимых судами актов*(4).

Такое положение дел в некоторых случаях объясняется в известной мере объективными причинами, например отсутствием у лица, обязанного уплачивать алименты, заработной платы или иных источников доходов. По данным государственной статистики, 90,9% населения России балансирует на грани нищеты и бедности*(5). Из них в крайней нищете находится 13,4% (доход составляет ниже 3,5 тыс. руб. в месяц), в нищете - 27,8% (ежемесячный доход - от 3,5 до 7,4 тыс. руб.), в бедности - 38,8% (доход - от 7,5 до 17 тыс. руб. в месяц).

В определенном смысле можно считать объективными и причины неисполнения судебных решений о предоставлении гражданам благоустроенного жилья взамен признанного непригодным для проживания, поскольку многие муниципальные образования не имеют своего жилищного фонда. Кроме того, в ряде субъектов РФ не ведется такого интенсивного жилищного строительства, как, например, в Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах. В результате, по данным, например, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, из года в год растет число неисполненных судебных решений указанной категории дел, а заканчивается фактическим исполнением незначительное количество исполнительных производств*(6).

Но если некоторые причины с большой долей условности можно признать объективными, то нарушение сроков исполнения решений, как и сроков рассмотрения значительного числа дел, вряд ли возможно считать таковыми. Реакцией Европейского Суда по правам человека на систематическое нарушение

Российской Федерацией сроков исполнения решений национальных судов стал Меморандум Суда от 17 октября 2006 г. "Неисполнение актов, вынесенных российскими судами: общие меры по исполнению постановлений Европейского Суда". В нем несвоевременное исполнение решений судов приравнено к их неисполнению.

30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок участникам судебного процесса"*(7). Законом было закреплено право участников гражданского и уголовного процесса на денежную компенсацию в случае нарушения указанных прав. Юристы квалифицируют такого рода компенсацию как возмещение государством морального ущерба, причиненного участникам судебного процесса*(8). Хотя размер компенсации действующим законодательством не установлен, уже сам факт принятия указанного Закона свидетельствует о неблагополучии в нашей стране с исполнением решений судов.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 17 апреля 2012 г. по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" признал, что данный Закон не оправдал возложенных на него ожиданий, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение только тех решений, которыми присуждаются денежные выплаты из государственного бюджета*(9).

Таким образом, можно сделать вывод, что неисполнение вступивших в силу решений судов ведет к следующим негативным последствиям:

- во-первых, к нарушению конституционного права граждан России на судебную защиту их прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ);

- во-вторых, к незавершенности процесса правосудия: важно не просто получить юридический документ, подтверждающий право на что-либо, но и реально осуществить это право или восстановить нарушенное право;

- в-третьих, к снижению престижа органов правосудия, потере доверия к ним со стороны населения, возникновению правового нигилизма.

Кроме того, неисполнение вступивших в силу решений судов свидетельствует об отсутствии в стране эффективного механизма исполнительного производства, а следовательно, надежной защиты прав, свобод и законных интересов личности и юридических лиц.

В результате вся судебная система, привлекательные с точки зрения демократизма принципы, правовые начала и устои работают напрасно, если решения судов не исполняются, если государство не способно обеспечить принудительное исполнение актов судебной власти. В этом смысле не теряют своей актуальности слова Аристотеля: "Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение"*(10).

Многими учеными и практическими работниками неоднократно ставился вопрос о создании Исполнительного кодекса, который бы активизировал деятельность в сфере принудительного исполнения судебных актов. В этих целях в 2000 г. была создана рабочая группа по совершенствованию законодательства о судебной системе. Хотя кодекс не удалось сформировать (по крайней мере в том виде, который позволил бы его официально одобрить), в 2007 г. был принят Федеральный закон "Об исполнительном производстве"*(11), устранивший многочисленные коллизии, пробелы, другие дефекты действующего законодательства. Однако сохранились исходные, ключевые позиции предшествующего российского законодательства об исполнительном производстве, что сделало иллюзорным процесс исполнения решений судов.

Между тем, как справедливо указывается в общетеоретической и отраслевой юридической литературе, исполнение решения суда - это венец, завершение регулирования конкретных отношений, составная часть механизма защиты субъективного права. Без исполнения решение - пустой набор языковых знаков*(12).

Как организовано исполнительное производство в западных странах?

Принято выделять две основные модели принудительного исполнения судебных актов за рубежом: частноправовую и публично-правовую. К первой относятся Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Польша, Венгрия. Португалия, Эстония. Латвия, Литва и др. Вторая модель присуща США, Великобритании, Германии, Израилю и др.*(13)

Частноправовая модель построена на том, что судебный исполнитель является свободным профессионалом и самостоятельно организует свою работу. При этом он несет полную имущественную ответственность за ее результаты; иными словами, судебные исполнители - это частные лица, работающие по лицензии, но выполняющие публичные функции. Они назначаются на должность министром юстиции и действуют на основе законодательства, регулирующего исполнительные процедуры. Деятельность судебных исполнителей находится под контролем суда, прокурора и профессиональных организаций (объединений) судебных исполнителей.

При публично-правовой модели исполнительного производства данные функции возложены на специальные правоохранительные органы. Однако при принудительном исполнении судебных решений возможно использование услуг частных лиц, например для розыска имущества должника. Это в значительной мере характерно для исполнительного производства в США. Здесь исполнение судебных решений возложено на Маршальскую службу (государственная организация), но ее сотрудники действуют только в соответствии с указаниями взыскателя. Именно взыскатель принимает меры к розыску имущества должника и самостоятельно решает вопрос о наложении ареста на это имущество. Он вправе поручить совершение этих действий адвокату. Все указания взыскателя сотруднику Маршальской службы излагаются на специальном официальном бланке и в случае приведения неточных данных о таком имуществе взыскатель может быть привлечен к ответственности за неуважение к суду. В подобных случаях сотрудник Маршальской службы освобождается от ответственности, поскольку следовал официальным письменным указаниям взыскателя*(14).

В Великобритании, в отличие от США, решения суда не подлежат обязательному исполнению: инициатива принадлежит взыскателю. Предварительно он должен ответить на три вопроса: 1) может ли он самостоятельно найти должника; 2) может ли он отыскать имущество должника; 3) может ли он получить это имущество от должника?

Суд вправе оказывать помощь взыскателю при поиске имущества должника и получении от него возмещения. Но взыскатель может привлечь в качестве своего помощника специального агента или наряду с агентом обратиться к помощи суда. Если должник добровольно не выплатил кредитору необходимые суммы после вынесения судебного решения, кредитор имеет право обратиться в суд за приказом о вызове должника для дачи показаний. Эти показания позволяют установить, работает ли должник, каковы его доходы, имеет ли он счет в банке и т.д. Такие сведения помогают определить метод обращения взыскания.

В Израиле, также относящемся к публичной модели исполнения судебных решений, указанные функции возлагаются на службу судебных исполнителей, действующих при магистратских судах. Для розыска имущества должника директор службы судебных исполнителей вправе провести обыск или следствие как по собственной инициативе, так и по инициативе взыскателя для обеспечения исполнения судебного решения; возможен также запрет на выезд из страны.

Достаточно обширными полномочиями обладают органы принудительного исполнения решений судов в Германии. Регистраторы, состоящие при судах, обладают правом задерживать должника по распоряжению суда для обеспечения иска, налагать арест на имущество и совершать иные исполнительно-процессуальные действия, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Германии.

Какая модель исполнительного производства лучше, эффективнее - трудно решаемый вопрос. Тем не менее многие исследователи полагают, что частноправовая модель более соответствует рыночным отношениям, обеспечивает интересы хозяйственной деятельности, в большей мере гарантирует своевременное исполнение судебных решений. Например, в Литве, перешедшей с 2003 г. к частноправовой модели исполнения решений судов, количество судебных исполнителей сократилось вдвое по сравнению с тем, сколько их было в государственной системе принудительного исполнения. Одновременно повысился престиж профессии судебного исполнителя и улучшилось качество исполнительного производства*(15). В связи с этим отдельные российские исследователи считают возможным в будущем перейти в России к частноправовой модели исполнения судебных решений. Наиболее последовательными сторонниками этой позиции выступают В.В. Ярков, Е.Н. Кузнецов, О.В. Исаенкова, Г.Д. Улетова и др.*(16)

Однако вряд ли это осуществимо для современной России из-за низкого уровня жизни большинства ее населения. Эта модель требует значительных финансовых затрат со стороны взыскателей. Следовательно, субъективные права многих граждан окажутся незащищенными.

В юридической литературе предлагаются различные способы, средства, инструменты для того, чтобы сделать исковое производство и работу судебных приставов результативными. Представляется, что на современном этапе судебные приставы обладают достаточными средствами, полномочиями и возможностями для реального исполнения судебных решений. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебных решений вправе объявлять розыск должника и его имущества; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота; получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Наше государство и особенно судебная власть должны серьезно задуматься о тех мерах, которые способны придать судебным решениям безусловную исполняемость. В противном случае все утверждения о формировании в современной России правового государства, о создании самостоятельной и сильной судебной власти, о доступности для российских граждан правосудия, его активной роли в решении многих проблем взаимоотношений личности, общества и государства, о восприятии правосудия в качестве социально-правовой ценности и т.д. превращаются в пустые слова. Какой смысл обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, если судебные решения не исполняются?

Что же может способствовать формированию доверия к судебной власти?

Прежде всего, следует решительно отказаться от распространенного в отечественной юридической науке и практике представления о правосудии как об исключительно процессуальной деятельности суда по разбирательству в судебном заседании юридических дел и вынесению по ним судебных решений. Правосудие на этом не заканчивается. В защите прав и свобод физических и юридических лиц решающее значение имеет именно исполнение судебных решений. К сожалению, в ряде научных исследований исполнение решений суда не фигурирует в качестве конечной цели правосудия.

Очередное реформирование службы судебных приставов, передача ее в ведение то судебной, то исполнительной ветвей власти вряд ли принесет желаемый эффект: такого рода переустройства уже проводились, и не один раз.

Представляется, что было бы целесообразно квалифицировать неисполнение судебных решений или нарушение сроков их исполнения как проявление неуважения к суду. Такая квалификация должна быть подкреплена соответствующими санкциями, например уплатой штрафа как должником, так и конкретным судебным исполнителем, бездействующим в отношении находящегося в его исполнительном производстве судебного решения или не соблюдающим установленные сроки его исполнения.

Следует отметить, что Европейский Суд по правам человека широко использует в своих документах категорию "неуважение". Например, признается "неуважением собственности" невыплата российским гражданам пенсий, пособий и другой задолженности со стороны государства*(17).

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ часто ссылаются на позиции Европейского Суда по правам человека в отношении "уважения права собственности"*(18).

Справедливости ради надо отметить, что в ст. 297 УК РФ в качестве состава преступления против правосудия закреплено неуважение к суду. Однако оно сводится исключительно к оскорблению участников судебного разбирательства, в том числе оскорблению судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. В статье 315 УК РФ содержится такой состав преступления, как злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Но это - уголовная ответственность. В данном случае речь не идет о расширении этого вида юридической ответственности. Очевидно, что квалификация неисполнения решения суда по частноправовым делам как проявления неуважения к суду акцентирует внимание на значимости данного деяния, придает ему общественную оценку и подчеркивает ценность правосудия как надежного средства защиты прав и свобод личности, ее законных интересов, а в целом - как важного фактора общественно-исторического развития российской государственности.

Надо подчеркнуть, что в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6) закреплено: "Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду (курсив наш. - Л.М.) влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом". Но в дальнейшем данная категория ни в указанном Законе, но в других актах не получила соответствующего развития и применения.

В этом плане представляется возможным поддержать предложение российских административистов о введении в судебную практику и закреплении на законодательном уровне права гражданина на иск к государству, так называемый административный иск. Он должен заменить право на жалобу в отношениях между частными лицами и органами публичной власти*(19). Преимущества такой замены совершенно справедливо видятся в том, что иск предполагает требование защиты права или его восстановления, в то время как жалоба ассоциируется скорее с просьбой о милости и ставит гражданина в неравноправное положение с чиновниками.

Думается, что в рамках административного иска гражданин вправе ставить перед судом вопрос о квалификации неисполнения судебного решения или нарушения сроков его исполнения в качестве проявления неуважения к правосудию и о вытекающем из этого требовании защиты установленного правопорядка*(20). Безусловно, за неуважение к суду должны наступать соответствующие санкции, как того требует Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.

Библиография:

1. Анисимова Л.В. Неисполнение судебного решения как нарушение права на судебную защиту // Омбудсмен. - 2012. - N 1.

2. Аристотель. Политика. - М., 2002. - С. 230.

3. Гилазов И.И. "Право на уважение собственности" в практике Европейского Суда по правам человека и необходимость применения требований ст. 1 Протокола N 1 судами общей юрисдикции при рассмотрении имущественных споров // Правосудие в Татарстане. - 2006. - N 3 (28).

4. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. - 2002. - N 1.

5. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. - Томск, 1990.

6. Улетова Г.Д. Проект Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей". - СПб., 2006.

7. Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Проблема исполнения судебных актов и перспективы альтернативной модели исполнительного производства в России // Государство и право. - 2007. - N 3.

8. Усманова Д.Р., Фаткуллин Б.Х. Особенности исполнительного производства в зарубежных странах // Вестник Уфимского юридического института МВД России. - 2014. - N 2 (64).

9. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. - М., 2002. - С. 249.

10. Шершень Т.В. Проблемные вопросы исполнения решений судов о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей: теоретические и практические аспекты // Российский судья. - 2013. - N 3.

11. Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: межвузовский сборник научных трудов / под ред. В.В. Яркова. - Екатеринбург, 2000. - С. 50-53.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое исследование): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 5.

*(2) Шершень Т.В. Проблемные вопросы исполнения решений судов о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей: теоретические и практические аспекты // Российский судья. 2013. N 3. С. 20.

*(3) Анисимова Л.В. Неисполнение судебного решения как нарушение права на судебную защиту // Омбудсмен. 2012. N 1. С. 60.

*(4) Правоведение. 2006. N 3. С. 159.

*(5) Российский судья. 2013. N 3. С. 21.

*(6) Омбудсмен. 2012. N 1. С. 60.

*(7) СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

*(8) См.: Российский судья. 2013. N 3. С. 36.

*(9) См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 10.

*(10) Аристотель. Политика. М., 2002. С. 230.

*(11) СЗ РФ. 2000. N 41. Ст. 4849.

*(12) Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002. С. 249.

*(13) Усманова Д.Р., Фаткуллин Б.Х. Особенности исполнительного производства в зарубежных странах // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2014. N 2 (64). С. 39-44.

Некоторые ученые называют еще смешанную модель. См.: Государство и право. 2007. N 3. С. 38-39.

*(14) Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2014. N 2 (64). С. 41.

*(15) Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Проблема исполнения судебных актов и перспективы альтернативной модели исполнительного производства в России // Государство и право. 2007. N 3. С. 39.

*(16) Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2000. С. 50-53; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 6, 7; Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. N 1. С. 72; Улетова Г.Д. Проект Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей". СПб., 2006 и др.

*(17) Гилазов И.И. "Право на уважение собственности" в практике Европейского Суда по правам человека и необходимость применения требований ст. 1 Протокола N 1 судами общей юрисдикции при рассмотрении имущественных споров // Правосудие в Татарстане. 2006. N 3 (28). С. 15-16.

*(18) См.: Гилазов И.И. Указ. соч. С. 16.

*(19) Зеленцов А.Б. Теоретические основы правового спора: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 362.

*(20) Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1990. С. 46.