К вопросу о способах защиты гражданских прав участников строительства многоквартирных домов в делах о банкротстве застройщиков (А.В. Алтухов, журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2015 г.)

К вопросу о способах защиты гражданских прав участников строительства многоквартирных домов в делах о банкротстве застройщиков

А.В. Алтухов,

магистр юриспруденции (Российская школа частного права)

Журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2015 г., с. 18-26.

Специальные правила о банкротстве застройщиков, которыми Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен в 2011 г., направлены на обеспечение реализации и дополнительной защиты прав участников строительства (прежде всего граждан), инвестировавших денежные средства либо иное имущество в строительство многоквартирных домов в целях последующего получения расположенных в них жилых помещений.

В качестве одного из способов такой защиты предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве застройщика, определения о признании права собственности участника строительства на жилое помещение по соответствующему заявлению данного лица. Закон называет два условия, при одновременном соблюдении которых может быть вынесено указанное определение: во-первых, получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; во-вторых, подписание застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта или иного документа о передаче жилого помещения (п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве).

Признание права является одним из поименованных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав и составляет содержание соответствующего указанному способу средства защиты - иска о признании, традиционно выделяемого в рамках процессуальной классификации исков*(1).

Трактовка понятия иска о признании с точки зрения содержания испрашиваемой у суда защиты не обнаруживает значительных расхождений в российской процессуальной науке*(2). В.М. Гордон, автор наиболее значительного в отечественной дореволюционной процессуалистике исследования указанного вида исков, отмечал: "...То, что именуют иском о признании, есть, по процессуальной цели своей, иск о судебном подтверждении и, по предмету этого последнего, может быть квалифицируемо как иск о судебном подтверждении правоотношения <...> Подтверждению может подлежать или существование, наличность в данном случае, или же несуществование, отсутствие данного гражданского правоотношения"*(3). Соответственно различают положительные (позитивные) и отрицательные (негативные) иски о признании.

Понимание иска о признании (установительного иска) как требования, направленного на судебное подтверждение наличия или отсутствия определенного спорного правоотношения (либо отдельного права или обязанности), с теми или иными вариациями содержится в большинстве доктринальных источников, в которых затрагивался данный вопрос, - как дореволюционных*(4), так и более поздних*(5).

Важно подчеркнуть, что иски о признании, как и иски о присуждении, "направлены на судебное подтверждение прав и обязанностей в том виде и содержании, в каком они сложились и существовали до и независимо от процесса. Решение не вносит в обоих случаях никаких изменений в существующее право, которое остается после судебного решения таким же, каким оно было до процесса"*(6). В этом состоит одно из главных отличий исков о признании от преобразовательных исков.

Иск о признании права собственности традиционно приводят в качестве примера иска о признании (установительного иска)*(7). Нельзя согласиться с утверждением Р.С. Бевзенко о том, что "процессуальная наука выделяет два вида исков о признании права: (1) правоподтверждающего и (2) конституирующего (правообразующего) характера"*(8) (к последним Р.С. Бевзенко относит требование правообладателя земельного участка о признании права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ) и требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ)). Как было показано ранее, в процессуальной науке положительный иск о признании трактуется как правоподтверждающий. Удовлетворение такого иска (подтверждение судом наличия определенного права (правоотношения)) не влечет изменения материально-правового положения сторон спора по сравнению с тем положением, которое существовало до судебного процесса. Предусмотренные п. 3 ст. 222 и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ требования, которые Р.С. Бевзенко квалифицирует как "иски о признании права конституирующего (правообразующего) характера", de lege ferenda являются конститутивными исками, а это самостоятельный вид исков, выделяемый наряду с исками о признании и исками о присуждении*(9). Поэтому мы поддерживаем предложение отказаться от использованной в п. 3 ст. 222 и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ терминологии*(10).

Иск о признании права собственности не упомянут в главе 20 ГК РФ, посвященной защите права собственности и других вещных прав.

Широкое распространение в судебно-арбитражной практике современной России исков о признании права собственности, нередко предъявляемых злонамеренно (в частности, с целью помешать ответчику заявить возражение о доброй совести), актуализировало вопрос о том, "допустимо ли спорить о принадлежности вещи иначе, как в формах, указанных в главе 20 ГК"*(11).

Было высказано авторитетное мнение, согласно которому иск о признании права собственности является надлежащим средством защиты владеющего объектом недвижимости лица, оспаривающего право собственности, зарегистрированное за другим субъектом*(12). Иными словами, предлагалось придать иску о признании права собственности на объекты недвижимого имущества функцию иска о корректировке реестра*(13).

Именно такой подход получил закрепление в п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Сообразно с доктринальными представлениями положительный иск о признании вещного права рассматривается в Постановлении N 10/22 как иск правоподтверждающий (т.е. его удовлетворение подтверждает наличие у истца уже возникшего права). Это выражено в следующей правовой позиции: "Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ" (п. 59 Постановления N 10/22). Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)), доказательством права собственности на недвижимое имущество по общему правилу является выписка из ЕГРП (абз. 3 п. 36 Постановления N 10/22). Таким образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению при условии представления истцом выписки из ЕГРП, доказывающей возникновение у него соответствующего права (случаи, когда этого не требуется, указаны в процитированном п. 59 Постановления N 10/22).

В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной 7 октября 2009 г. на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - Концепция развития гражданского законодательства РФ), отмечена необходимость установления в ГК РФ закрытого перечня вещно-правовых способов защиты вещных прав и положений об основных особенностях их применения, в том числе "о защите вещного права на недвижимое имущество, если оно зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом, посредством иска о признании права и отмены государственной регистрации"*(14).

В подготовленном на основе упомянутой Концепции проекте федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признание вещного права определено как один из способов защиты вещных прав, применяемый "в целях защиты оспариваемого вещного права" (п. 1 ст. 226, п. 1 ст. 232 ГК РФ в редакции законопроекта).

Подведем промежуточный итог. Краткий обзор положений доктрины, нормативных предписаний и правовых позиций, сформированных судебно-арбитражной практикой, показывает, что положительный иск о признании (в том числе иск о признании права собственности) является требованием о вынесении правоподтверждающего судебного решения. Такой способ защиты, как признание права, и соответствующее ему средство защиты (положительный иск о признании) являются надлежащими только в том случае, если нарушенное или оспариваемое право истца, за защитой которого он обратился в суд, возникло к моменту вынесения судебного решения. Известные закону немногочисленные исключения из данного правила (п. 3 ст. 222, абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ) следует отнести на счет терминологических недостатков закона.

Оценивая в свете изложенного законодательное решение, содержащееся в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, приходится констатировать, что способ защиты, названный в данной норме "признанием права собственности участника строительства на жилое помещение", de lege ferenda таковым не является. В гипотезе нормы п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве отсутствует указание на необходимость представления участником строительства доказательств возникновения у него права собственности на жилое помещение (таким доказательством является выписка из ЕГРП). Напротив, именно в возникновении (государственной регистрации) права собственности на жилое помещение заключается материально-правовой интерес участника строительства, обращающегося в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. К слову, на практике обращение с такими заявлениями в большинстве случаев продиктовано отказом (состоявшимся или только предвидимым) регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности участника строительства на жилое помещение.

По мнению И.А. Приходько, "есть основания полагать, что способ защиты, указанный в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, является специфическим, предусмотренным специально для ситуации, когда застройщик находится в процедуре банкротства"*(15). Специфика упомянутого способа защиты, как полагает И.А. Приходько, заключается именно в том, что закон допускает возможность судебного признания права собственности участника строительства на жилое помещение в отсутствие государственной регистрации данного права. При этом ученый не ставит под сомнение обоснованность такого законодательного решения*(16).

С нашей точки зрения, в ситуации, описанной в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, участник строительства должен быть наделен de lege ferenda правом обращения в арбитражный суд не с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, а с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Соответственно, арбитражный суд при наличии условий, перечисленных в упомянутой норме, должен вынести определение о государственной регистрации перехода права собственности.

Данный способ защиты предусмотрен в нормах ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости (п. 3 ст. 551): "В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации".

Предвидим возможные возражения против предложенного нами изменения нормы п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве. Рассмотрим их.

Во-первых, возможность предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности предусмотрена законом лишь применительно к договору купли-продажи недвижимости, тогда как средство защиты, доступное участнику строительства, получившему владение жилым помещением до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом, должно иметь универсальный характер, имея в виду несводимость оснований соответствующего требования к договору купли-продажи.

Отвечая на данное гипотетическое возражение, следует отметить, что Пленум ВАС РФ и Президиум ВАС РФ исходили из принципиальной допустимости применения способа защиты, предусмотренного п. 3 ст. 551 ГК РФ, в порядке аналогии закона не только к договорам купли-продажи недвижимости*(17).

Во-вторых, из п. 3 ст. 551 ГК РФ следует, что вынесение судом решения о государственной регистрации перехода права собственности обусловлено уклонением одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от регистрации перехода права. Однако фактический состав, предусмотренный п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, вовсе не предполагает (хотя, вероятно, не исключает) уклонение застройщика от совершения действий, необходимых для обеспечения государственной регистрации права собственности участника строительства на жилое помещение.

Полагаем, что уклонение стороны договора от совершения действий, имеющих целью государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость к другой стороне, нельзя признать имманентной характеристикой основания иска о государственной регистрации перехода права. Ведь данный иск не является иском о присуждении*(18). Несмотря на то что надлежащим ответчиком по иску, предусмотренному п. 3 ст. 551 ГК РФ, выступает сторона договора купли-продажи недвижимого имущества, уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, последняя не обязывается судом к совершению соответствующих действий в результате удовлетворения иска*(19).

К.И. Скловский, характеризуя иск, предусмотренный п. 3 ст. 551 ГК РФ, верно отмечает: "Суд не понуждает ответчика к совершению этих действий (действий, необходимых для регистрации перехода права. - А.А.), а обсуждает лишь возможность регистрации права собственности помимо ответчика. Принципиально, как известно, регистрация права может производиться и в одностороннем порядке, т.е. по требованию только одной стороны, при известных условиях. Задача судопроизводства, стало быть, сводится к выяснению того, имеются ли условия, достаточные для односторонней регистрации права собственности"*(20).

М.А. Гурвич выделял в качестве самостоятельной группы конститутивных исков иски о решениях, заменяющих волеизъявления: а) обеих сторон в споре; б) должника*(21). По нашему мнению, именно к данной группе конститутивных исков тяготеет требование о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренное п. 3 ст. 551 ГК РФ, с точки зрения его места в системе классификации исков. По общему правилу основанием государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи, должно служить заявление сторон договора. Однако в изъятие из общего правила судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, по существу, нивелирует значение волеизъявления стороны, уклоняющейся от государственной регистрации, заменяет его*(22).

Таким образом, отсутствие указания в гипотезе нормы п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве на уклонение застройщика от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к участнику строительства вовсе не исключает наделения последнего таким средством защиты, как заявление о государственной регистрации перехода права собственности. В данном случае (как и в ситуации, предусмотренной п. 3 ст. 551 ГК РФ) задача суда заключается в констатации сформированности либо несформированности фактического состава, необходимого для государственной регистрации права собственности участника строительства на жилое помещение в одностороннем порядке, т.е. только по его заявлению.

В-третьих, возможным и наиболее существенным возражением против закрепления в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве такого способа защиты, как вынесение судом определения о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, может явиться ссылка на то, что ни Закон о банкротстве, ни базовый для соответствующих отношений закон - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не предусматривают необходимости государственной регистрации права собственности застройщика на завершенный строительством многоквартирный дом или расположенные в нем помещения ("объекты долевого строительства") в качестве условия передачи последних в собственность участникам строительства. Соответственно, невозможен и переход права собственности от застройщика к участнику строительства.

В.И. Сенчищев усматривает в соответствующих нормах Закона об участии в долевом строительстве (ст. 16 и др.), истолкованных во взаимосвязи с рядом положений Закона о регистрации, подтверждение приобретения участниками долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства первоначальным способом (хотя автор и признает спорность подобного утверждения)*(23).

Иначе подходит к решению вопроса Р.С. Бевзенко, полагающий, что "эту особенность (отсутствие в Законе об участии в долевом строительстве требования государственной регистрации права собственности застройщика на объекты долевого строительства. - А.А.) следует считать спецификой перехода права собственности на построенные помещения от застройщика... к дольщику, но вовсе не свидетельством первоначального характера возникновения права собственности дольщика на приобретенные объекты"*(24) (выделено нами. - А.А.).

К.И. Скловский, поддерживая преобладающий взгляд на договор участия в долевом строительстве, заключаемый и исполняемый в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, как на разновидность договора купли-продажи будущей вещи (п. 2 ст. 455 ГК РФ)*(25), отмечает: "...в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец передает вещь в собственность покупателю, что не тождественно передаче вещи из собственности продавца. Для договора купли-продажи будущей вещи это обстоятельство проявляется в том, что продавцу необязательно предварительно оформлять вещь в свою собственность; достаточно, чтобы собственность возникла у покупателя. <...> только если речь идет о купле-продаже чужой вещи, т.е. если где-то имеется собственник вещи, наличие права собственности... у продавца является императивным требованием для продажи. <...> А если вещь только создается и нигде нет и не может быть ее неизвестного собственника, то это требование утрачивает императивность и не может уже быть безусловным запретом к продаже. Собственность в этом случае создается (не обязательно передается) соответствующим сложным составом, в котором договор является только одним из фактов"*(26) (выделено нами. - А.А.).

Что касается законоположений о банкротстве застройщиков (§ 7 главы IX Закона о банкротстве), они рассматриваются в судебной практике как устанавливающие единственное исключение из общего правила о том, что для государственной регистрации права собственности приобретателя недвижимой вещи по договору необходима первичная регистрация права собственности отчуждателя (застройщика)*(27).

По мнению Е.Д. Суворова, смысл нормы п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, наделяющей участника строительства правом обратиться в рамках дела о банкротстве застройщика с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, заключается в том, чтобы "избежать процедуры предварительной регистрации права собственности на предмет спора за застройщиком, как бы "проскочить" данную стадию"*(28).

Отвечая на приведенное выше третье гипотетическое возражение против предлагаемого нами изменения нормы п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, отметим следующее. Механизм приобретения "дольщиками" права собственности на "объекты долевого строительства" в виде помещений, не предполагающий первичной государственной регистрации права собственности застройщика на здание, в котором эти помещения расположены, заслуживает критической оценки и должен быть изменен. В свою очередь, это потребует отказа от заложенного в Законе об участии в долевом строительстве представления о многоквартирном доме как некой технической конструкции, лишенной признаков самостоятельного объекта гражданских прав*(29).

Реализованный в отечественном правопорядке гражданско-правовой режим многоквартирного дома может быть охарактеризован как режим "подлинной", "настоящей" поэтажной (жилищной) собственности, которая представляет собой соединение единоличного права собственности на жилые и некоторые нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, и права общей долевой собственности на земельный участок и общие части дома (фундамент, лестничные площадки и т.д.)*(30).

De lege ferenda возникновению режима поэтажной (жилищной) собственности должно предшествовать внесение в ЕГРП записи о праве на возведенное здание (многоквартирный дом): "...застройщик сначала зарегистрирует право на здание (на то, что станет общим имуществом впоследствии) и, выделив в здании помещения, которые предназначаются для передачи дольщикам, создаст жилищную собственность"*(31). Поэтому заслуживает поддержки содержащееся в Концепции развития гражданского законодательства РФ предложение дополнить нормы ГК РФ о приобретении права собственности на недвижимое имущество правилом, согласно которому при долевом строительстве государственная регистрация права собственности на помещения возможна только после государственной регистрации права собственности застройщика на здание, в котором расположены эти помещения*(32).

Представляется, что при указанном подходе к возникновению права собственности участников долевого строительства на жилые помещения в возведенном многоквартирном доме снимаются препятствия для закрепления в норме п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве такого способа защиты, как вынесение арбитражным судом определения о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к участнику строительства*(33).

Список литературы

1. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2012.

2. Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. N 6.

3. Бевзенко Р.С. Квалификация и последствия сделок с будущей недвижимой вещью. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3.

4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова (серия "Русское юридическое наследие"). М., 2003.

5. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.

6. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Научно-практическое пособие по применению гражданского законодательства / Под общ. ред. В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. М., 2011.

7. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981.

8. Добровольский А.А, Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

9. Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4.

10. Егоров А.В., Церковников М.А. Права на пространство в здании. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.

11. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009.

12. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

13. Крашенинников Е.А. Понятие и юридическая природа установительного притязания // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов: Сборник научных трудов. Тверь, 1991.

14. Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5.

15. Останина Е.А. Преобразовательные иски и приобретение вещного права // Иски и судебные решения: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009.

16. Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. М., 2015.

17. Приходько И. Комментарий Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (часть I) // Хозяйство и право. 2014. N 3 (Приложение).

18. Сенчищев В.И. Право собственности на объекты долевого строительства // Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008.

19. Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1.

20. Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М., 2014.

21. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010.

22. Советский гражданский процесс (Извлечение). М., 1967 // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 2 (серия "Классика российской процессуальной науки"). Краснодар, 2006.

23. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии. М., 2015.

24. Суханов Е.А. "Жилищная (этажная) собственность" в европейских правопорядках // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М., 2010.

25. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

26. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Обращение к категориям исковой формы защиты прав в данном случае оправданно, учитывая то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Рассматриваемые же в деле о банкротстве застройщика обособленные споры о признании права собственности участников строительства на жилые помещения, по существу, представляют собой мини-исковые процессы.

*(2) Разногласия вызывает, главным образом, вопрос о том, реализуется ли посредством иска о признании материально-правовое притязание истца к ответчику или данный иск обладает исключительно процессуально-правовой составляющей и исчерпывается требованием, обращенным к суду.

*(3) Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 45-46.

*(4) См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 167, 168; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 234.

*(5) См., напр.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учебное пособие. М., 1981. С. 13-17; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 60-67; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 46-50; Он же. Понятие и юридическая природа установительного притязания // Понятийный аппарат науки советского гражданского права и процесса и терминология законодательных актов: Сборник научных трудов. Тверь, 1991. С. 141-148 (по мнению ученого, иски о признании являются средством осуществления (средством возбуждения гражданского процесса по принудительной реализации) установительных притязаний, которые, в свою очередь, заключаются в возможности управомоченного требовать от суда подтверждения наличия или отсутствия определенных регулятивных гражданских прав и обязанностей"); Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 209, 210.

*(6) Советский гражданский процесс (Извлечение). М., 1967 // Гурвич М.А. Избранные труды. Краснодар, 2006. Т. 2. С. 441.

*(7) См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2012. С. 249 (автор главы - В.В. Ярков); Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 14; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 47.

*(8) Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. N 6. С. 8.

*(9) Сторонникам деления исков на иски о присуждении, о признании и преобразовательные следовало бы отнести требования, предусмотренные п. 3 ст. 222 и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ, к преобразовательным искам. Так поступает, например, Е.А. Останина, отмечая при этом некорректность использования термина "признание права собственности" в ст. 222 и 225 ГК РФ (см.: Останина Е.А. Преобразовательные иски и приобретение вещного права // Иски и судебные решения: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2009. С. 85-93, 101). Мы же полагаем, что иск, направленный на вынесение правообразующего судебного решения, и преобразовательный иск являются самостоятельными разновидностями конститутивных исков (данная точка зрения представлена в работах М.А. Гурвича и Е.А. Крашенинникова).

А.В. Егоров и М.А. Ерохова, также используя понятия "установительный иск о признании права собственности" и (применительно к требованиям п. 3 ст. 222 и абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ) "преобразовательный иск о признании права собственности", вместе с тем обоснованно отмечают: "...поскольку правовая природа двух разновидностей исков о признании весьма отличается, скорее, следует говорить не о двойственности правовой природы, а о терминологических неточностях, допущенных законодателем, который два разных правовых явления описывает при помощи единой категории иска о признании права" (Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. N 4. С. 121).

*(10) См.: Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 5. С. 58.

*(11) Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. С. 39.

*(12) См.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 121, 122; Скловский К.И. Указ. соч. С. 39.

*(13) По мнению А.В. Егорова и М.А. Ероховой, "иск о корректировке реестра занимает промежуточное положение между исками о признании и исками о присуждении, взятыми в чистом виде". Тем не менее практические соображения (а именно необходимость вывести иск о корректировке ЕГРП из-под действия правил об исковой давности) подталкивают авторов к тому, чтобы в условиях российского правопорядка рассматривать указанный иск как разновидность иска о признании (см.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 122, 123).

*(14) Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 78.

*(15) Приходько И. Комментарий Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (часть I) // Хозяйство и право. 2014. N 3 (Приложение). С. 45.

*(16) Впоследствии эта же мысль прозвучала в расширенной версии комментария к указанному Обзору Верховного Суда РФ (см.: Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. М., 2015. С. 63, 64, 237).

*(17) См.: абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) (закреплено право участников договора простого товарищества в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к п. 3 ст. 551 ГК РФ в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую долевую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий); п. 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 (содержит прямую рекомендацию арбитражным судам применять по аналогии норму п. 3 ст. 551 ГК РФ к требованиям участников договора простого товарищества в описанной выше ситуации).

*(18) Предлагаемая А.В. Егоровым и М.А. Ероховой квалификация иска, предусмотренного п. 3 ст. 551 ГК РФ, как иска о присуждении (см.: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 131) представляется нам ошибочной.

*(19) См.: Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: Научно-практическое пособие по применению гражданского законодательства / Под общ. ред. В.Н. Соловьева; науч. ред. С.В. Потапенко. М., 2011. С. 345, 346; постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-11178/06.

*(20) Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М., 2014. С. 117.

*(21) См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 27-37.

*(22) Наиболее серьезный аргумент против отнесения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к конститутивным искам заключается в том, что материально-правовой результат в виде возникновения права собственности у истца наступает не в момент вступления решения суда в законную силу (общее правило для конститутивных исков и соответствующих им конститутивных судебных решений), а только в момент государственной регистрации права собственности истца. В то же время не следует забывать о том, что возникновение материально-правового эффекта конститутивного решения с момента его вступления в законную силу и выводимое из этого утверждение о том, что конститутивное решение завершает юридический состав, необходимый для возникновения указанного эффекта, является только общим правилом. В частности, М.А. Гурвич отмечал, что в каждом конкретном случае материально-правовой результат вынесения конститутивного решения может быть отнесен последним к обстоятельствам как прошедшего, так и будущего (см.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). С. 23).

*(23) См.: Сенчищев В.И. Право собственности на объекты долевого строительства // Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров. М., 2008. С. 425-427.

*(24) Бевзенко Р.С. Квалификация и последствия сделок с будущей недвижимой вещью. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 100-101.

*(25) Данный взгляд получил признание высшей судебной инстанции, подтверждение чему находят в разъяснениях, содержащихся в первом абзаце п. 11 Постановления N 54 (подробнее об этом см.: Бевзенко Р.С. Квалификация и последствия сделок с будущей недвижимой вещью. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". С. 100).

*(26) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 865.

*(27) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. N 15961/11. Примечательно, что в данном деле Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что применительно к п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на помещения, подлежащие передаче истцу, не может служить препятствием для удовлетворения требования последнего о государственной регистрации перехода (!) права собственности на эти помещения.

*(28) Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 г.: прецеденты и комментарии. М., 2015. С. 171.

*(29) По справедливому замечанию В.И. Сенчищева, "Закон о долевом строительстве... вообще игнорирует все обстоятельства, связанные с существованием жилого многоквартирного дома и прав на него как на объект гражданских правоотношений" (Сенчищев В.И. Указ. соч. С. 426, 427).

*(30) О типах (моделях) поэтажной (жилищной) собственности в европейских правопорядках и особенностях урегулирования соответствующих отношений в российском праве см.: Суханов Е.А. "Жилищная (этажная) собственность" в европейских правопорядках // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М., 2010. С. 297-317.

*(31) Егоров А.В., Церковников М.А. Права на пространство в здании: Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2. С. 75.

*(32) См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. С. 80.

*(33) Ввиду ограниченности объема настоящей статьи мы опускаем рассмотрение вопроса о том, что является объектом защиты в данном случае ("ожидаемое право"? охраняемый законом интерес титульного владельца?). Надеемся высказать свои соображения по данному вопросу в последующих публикациях.