Об определении размера платы за сервитут (А.В. Копылов, журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2015 г.)

Об определении размера платы за сервитут

А.В. Копылов,

кандидат юридических наук, доцент кафедры

гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова

Журнал "Законодательство", N 11, ноябрь 2015 г., с. 27-34.

Земельные сервитуты, как известно, возникли в Древнем Риме: они упоминаются уже в Законах XII таблиц (VII.7)*(1). По общему правилу servitutes praediorum устанавливались безвозмездно, сервитуарий не выплачивал никакого вознаграждения за пользование служебным участком его собственнику. Исключением из этого правила являлся могильный сервитут - право прохода через соседний участок к кладбищу, на котором были похоронены предки сервитуария (D. 8.1.14. § 1)*(2). Дело в том, что это единственный римский сервитут, который мог быть установлен в судебном порядке по требованию заинтересованного лица*(3). При этом судья был вправе предоставить собственнику praedium dominans право прохода к захоронению "за справедливую цену, принимая во внимание полезные свойства места, чтобы сосед не потерпел больших убытков" (D. 11.7.12.pr)*(4).

В русском дореволюционном праве также действовал принцип безвозмездного предоставления и осуществления сервитутов на земельный участок. Однако и здесь можно найти одно исключение. Речь идет о Гражданском кодексе Царства Польского (Кодексе Наполеона), действие которого на территориях, присоединенных в 1815 г. к Российской империи в качестве Царства Польского (позднее - губерний Привислинских), сохранило свою силу. Так, в ст. 682 упомянутого документа предусматривалось, что собственник, участок которого со всех сторон огорожен и не имеет прямого доступа к общественной дороге, вправе требовать предоставления прохода через земли своих соседей "с обязанностью выплачивать надлежащее вознаграждение за вред, который он может причинить"*(5).

В отличие от дореволюционного права в современном российском законодательстве закреплен принцип возмездного установления сервитута. Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Размер вознаграждения, уплачиваемого собственнику praedium semens, определяется соглашением сторон на основе принципа свободы договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ). В случае недостижения согласия по условиям сервитута спор разрешается в судебном порядке (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Какими же критериями должны руководствоваться судебные органы при определении величины соразмерной платы за сервитут?

В российском гражданском законодательстве длительное время (с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, т.е. с 1 января 1995 г.) существовал правовой вакуум в решении этого вопроса. Впервые данные отношения были урегулированы только 17 марта 2004 г. благодаря принятию Федеральной службой земельного кадастра России Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут (далее - Временные методические рекомендации). Упомянутый ведомственный акт рассматривал плату за сервитут в качестве компенсации убытков, причиненных собственнику земельного участка в связи с возникновением ограничений его права (п. 2.2). Общий размер таких убытков определялся путем суммирования:

а) реального ущерба, причиненного собственнику в результате установления сервитута. Его размер определялся как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости без учета и с учетом ограничения прав собственника (п. 3.1 Временных методических рекомендаций);

б) упущенной выгоды, причиненной собственнику в результате установления сервитута. Под упущенной выгодой понимался доход, который собственник получил бы, если бы его права не были ограничены сервитутом (раздел IV Временных методических рекомендаций);

в) убытков, причиненных собственнику в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами в результате установления сервитута. Эти убытки включают в себя расходы собственника служебной земли, связанные с ответственностью перед контрагентами за досрочное прекращение обязательств, а также суммы, недополученные им с контрагентов по той же причине (п. 5.1 Временных методических рекомендаций).

Следует заметить, что Временные методические рекомендации не были зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не были опубликованы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", в связи с чем они изначально не подлежали обязательному применению судами.

Впоследствии Министерство экономического развития РФ издало два письма: от 21 октября 2009 г. N Д23-3470 "Об определении платы за пользование земельными участками на условиях сервитута" и от 3 ноября 2009 г. N Д23-3607 "Об установлении сервитута на земельный участок", в которых разъяснялось, что плата за пользование земельным участком должна соответствовать тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земли в связи с ее использованием обладателем сервитута. При этом размер такой платы может определяться на основании материалов оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Однако и эти документы не имели нормативного характера, являясь только разъяснениями соответствующего ведомства по конкретным запросам*(6).

В 2014 г. Верховный Суд РФ признал Временные методические рекомендации недействующими (решение от 18 декабря 2014 г. N АКПИ14-1093) в связи с нарушением порядка государственной регистрации и отсутствием официального опубликования, т.е. по формальному критерию. При этом судебный орган уклонился от оценки правильности предлагаемой данным документом методики расчета соразмерной платы за сервитут.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ЗК РФ была включена новая статья - ст. 39.25, согласно п. 2 которой плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, устанавливаемом либо Правительством РФ (в отношении федеральной земли), либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении региональной земли), либо органом местного самоуправления (в отношении муниципальной земли).

На основе упомянутой статьи был принят ряд подзаконных актов (как на федеральном, так и на региональном уровнях), которые предусматривают два способа определения платы за сервитут:

во-первых, как разницы между рыночной стоимостью права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды на земельный участок, находящийся в публичной собственности, до и после установления сервитута (например, п. 3 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности*(7), п. 3 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, и земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, государственная собственность на которые не разграничена*(8));

во-вторых, как процента от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута, если служебная земля не передавалась публично-правовым образованием в пользование третьим лицам ни на одном из упомянутых имущественных прав (например, 0,01% согласно п. 2 упомянутых федеральных и региональных Правил).

Следует заметить, что первый способ по своей сути аналогичен положениям п. 3.1 Временных методических рекомендаций (реальный ущерб, причиненный собственнику в результате установления сервитута).

В связи с изложенными обстоятельствами в современной российской судебной практике сложились различные подходы к определению размера платы за сервитут:

а) большинство судебных решений основывается на Временных методических рекомендациях (п. 2.1) и рассматривает соразмерную плату за сервитут как компенсацию убытков, причиненных собственнику земельного участка его установлением*(9);

б) ряд судов рассматривает арендные платежи в качестве эквивалента соразмерной платы за сервитут*(10);

в) некоторые суды полагают, что величина такой платы зависит от расходов собственника по содержанию земельного участка в части, обремененной сервитутом*(11);

г) в отдельных случаях при расчетах судебные органы учитывают характер и интенсивность использования praedium serviens сервитуарием*(12).

Яркими примерами эволюции судебной политики в решении этого вопроса являются два дела, рассмотренные высшими судебными органами Российской Федерации.

Дело первое. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 по делу N А45-12892/2010.

В 2010 г. между ООО и ОАО возник спор по поводу установления частного сервитута, предназначенного для обеспечения прохода и проезда транспортных средств. ООО являлось собственником земельного участка площадью 2038 кв. м и двух нежилых помещений, расположенных на нем. ОАО принадлежали на праве собственности два других смежных земельных участка площадью соответственно 5522 кв. м и 22401 кв. м, расположенных таким образом, что доступ к недвижимому имуществу ООО был возможен только через них. В связи с этим ООО обратилось к акционерному обществу с предложением о заключении договора об установлении частного сервитута на принадлежащие ОАО участки. Поскольку землевладелец не ответил на это предложение, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута, обеспечивающего возможность беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта сотрудников, арендаторов и клиентов истца к принадлежащей ему земле и находящимся на ней нежилым помещениям, а также об установлении соразмерной платы за сервитут в размере 7590 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении искового требования было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили данное решение без изменения.

В 2012 г. истец обратился в ВАС РФ и потребовал пересмотра перечисленных судебных актов в порядке надзора, сославшись на неправильное применение норм материального права. В результате Президиум ВАС РФ отменил все ранее вынесенные судебные решения и отправил дело на новое рассмотрение, разъяснив в том числе, что судам при определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику служебной недвижимости, необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- во-первых, характер и интенсивность использования сервитута управомоченным лицом;

- во-вторых, материальную выгоду, которую мог бы получить собственник служебной земли, если бы его участок не был обременен сервитутом (например, возможную выгоду от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам);

- в-третьих, расходы собственника praedium serviens на создание условий для реализации истцом права прохода и проезда через участок ответчика (затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.).

Дело второе. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 мая 2015 г. по делу N 301-ЭС14-9021.

В 2012 г. решением суда общей юрисдикции был установлен частный сервитут сроком на один год в пользу истца (ОАО) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику (гражданину Н.) на праве собственности. Сервитут был необходим истцу для прокладки через служебную землю высоковольтной линии электропередачи, обеспечивающей возможность строительства и обслуживания электроподстанции, находящейся на соседнем земельном участке. В рамках судебного разбирательства была проведена оценочная экспертиза, определившая рыночную стоимость сервитута в размере 63 млн. руб. Однако суд в своем решении по делу не стал устанавливать размер платы за сервитут, оставив за ответчиком право на дальнейшее обращение в судебные органы с самостоятельным иском по этому вопросу.

В связи с этим впоследствии гражданин Н. обратился с иском к ОАО об установлении размера и порядка оплаты данного сервитута. Судебным решением с ответчика были взысканы убытки в размере 63 млн. руб. как разница между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения права собственности и его рыночной стоимостью с учетом таких ограничений. При вынесении решения суд использовал результаты оценочной экспертизы, проведенной в рамках первого процесса.

Ответчик обжаловал данное решение в вышестоящий суд общей юрисдикции, который своим апелляционным определением отменил его, сославшись на то, что заявленные истцом (гражданином Н.) убытки носят предположительный характер.

В 2013 г. гражданин Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обратился в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с иском к ОАО об установлении сервитута в пользу ответчика и определении размера платы за него в размере 53,5 млн. руб.

При этом сумма иска была рассчитана экспертом на основе п. 2.2 Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут и включала в себя:

а) 50 млн. руб. в качестве реального ущерба, причиненного собственнику установлением сервитута (разница между рыночной стоимостью участка без ограничения права собственности и с ограничением права собственности);

б) 3,5 млн. руб. в качестве убытков, причиненных собственнику перед третьими лицами в результате возникновения сервитута (величина годового земельного налога за рассматриваемый участок).

Арбитражный суд первой инстанции принял доводы истца относительно величины платы за сервитут и удовлетворил его требования к ответчику в размере 53,5 млн. руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный апелляционный суд, который изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив апелляционную жалобу ОАО.

При этом апелляционная инстанция приняла во внимание результаты повторной судебной экспертизы, которая также основывалась на Временных методических рекомендациях. Однако новая плата за сервитут составила уже 26 млн. руб., рассматриваемых только как реальный ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю установлением сервитута: разница между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав собственника (45 млн. руб.) и с учетом таких ограничений (19 млн. руб.).

Индивидуальный предприниматель обжаловал постановление арбитражного апелляционного суда в кассационную инстанцию. Окружной арбитражный суд оставил без изменения решение апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Наконец, в 2015 г. ответчик (ОАО) обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на решения арбитражных судов нижестоящих инстанций, сославшись на невозможность применения судами Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут от 17 марта 2004 г., поскольку данный акт не был зарегистрирован в установленном порядке Министерством юстиции РФ.

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу ОАО в полном объеме, отменил все решения нижестоящих арбитражных судов касательно размера платы за сервитут и передал дело на новое рассмотрение, разъяснив, что при определении соразмерной платы за сервитут суды должны учитывать:

- во-первых, срок и площадь установления сервитута;

- во-вторых, характер и интенсивность использования участка сервитуарием;

- в-третьих, материальную выгоду, которую мог бы получить собственник, если бы сервитут отсутствовал (например, от сдачи участка в аренду третьим лицам);

- в-четвертых, реальный ущерб, причиненный собственнику установлением сервитута, размер которого должен определяться судебной экспертизой.

А. Так могут ли суды в настоящее время применять Временные методические рекомендации при расчете соразмерной платы за сервитут? С одной стороны, это невозможно, поскольку они были признаны недействующими Верховным Судом РФ в связи с нарушением порядка государственной регистрации и отсутствием официального опубликования. С другой стороны, как упоминалось ранее, высший судебный орган в своем решении от 18 декабря 2014 г. N АКПИ14-1093 уклонился от оценки правильности содержащейся в рассматриваемом документе методики расчета такой платы. Тем не менее в мотивировочной части определения от 11 мая 2015 г. N 301-ЭС14-9021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ все-таки коснулась данного вопроса, справедливо указав, что отнесение платы за сервитут к категории убытков, возникающих у собственника в результате его установления, противоречит ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ. Такая плата является вознаграждением, которое выплачивается собственнику земельного участка сервитуарием за его использование.

С такой позицией следует согласиться, так как в гражданском праве возмещение убытков, включающих в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ), является юридической санкцией, применяемой к лицу за совершение гражданского правонарушения. Установление сервитута и дальнейшее использование praedium serviens не может рассматриваться как противоправное поведение со стороны сервитуария. В свою очередь, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ), а не иным правовым или ведомственным актом. Однако ни в гражданском, ни в земельном законодательстве России подобного правила в отношении сервитута прямо не предусмотрено. Таким образом, отнесение соразмерной платы за сервитут к категории убытков, причиненных собственнику в результате установления сервитута, является ошибочным и не должно применяться в судебной практике.

Вместе с тем необходимо отметить, что мотивировочная часть определения от 11 мая 2015 г. содержит в себе определенные противоречия. Так, первоначально Судебная коллегия устанавливает, что плата за сервитут не связана с убытками собственника от его возникновения, но в дальнейшем разъясняет, что судам следует учитывать "размер реального ущерба, причиненного собственнику [служебного] земельного участка". Кроме того, схожую позицию можно найти в Правилах определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности: согласно п. 3 этого документа размер указанной платы определяется как разница между рыночной стоимостью земельного участка, переданного в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование или аренду, до и после установления сервитута. Очевидно, что в анализируемых документах используются категории, содержащиеся в п. 2.2 Временных методических рекомендаций. Поэтому в целом вопрос о возможности применения методики расчета соразмерной платы за сервитут как компенсации убытков, причиненных собственнику установлением сервитута, в действующем российском законодательстве по-прежнему остается нерешенным.

Б. Можно ли рассчитывать плату за сервитут на основе средних ставок арендной платы за пользование земельным участком соответствующей площади?

В принципе такой подход представляется логичным, если рассматривать соразмерную плату за сервитут именно как вознаграждение за использование служебного земельного участка, выплачиваемое его собственнику. Вместе с тем важно подчеркнуть, что объем правомочий арендатора обычно значительно превышает правомочия сервитуария. Так, лицо, использующее земельный участок по договору аренды, приобретает правомочия владения, пользования и в ограниченном объеме распоряжения этим имуществом (например, возможность его передачи третьему лицу с согласия арендодателя - п. 2 ст. 615 ГК РФ). В свою очередь, сервитутное право включает в себя только возможность весьма ограниченного пользования служебной недвижимостью (например, для прохода, проезда или прокладки коммуникаций). Следовательно, размер вознаграждения за сервитут при применении такого критерия должен быть меньше средней арендной платы за пользование земельным участком аналогичного размера.

При этом не следует рассматривать арендные платежи в качестве материальной выгоды, которую мог бы получить собственник земли от сдачи ее в аренду при отсутствии сервитута, так как такая позиция, во-первых, по своей сути близка к положениям Временных методических рекомендаций (раздел IV), где имеется в виду упущенная выгода собственника; во-вторых, не позволяет учесть меньший объем правомочий сервитуария по сравнению с арендатором.

При расчете суммы платежей в рамках данного подхода также должны приниматься во внимание характер и интенсивность использования земельного участка сервитуарием, что подтверждается единой правовой позицией по данному вопросу как Высшего Арбитражного, так и Верховного Судов РФ.

В. Следует ли принимать во внимание расходы собственника на содержание земельного участка в части, обремененной сервитутом? Речь идет о затратах собственника обремененной земли, связанных с созданием условий для реализации сервитутного права (например, расходы на обеспечение охранно-пропускного режима, на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, на выплату земельного налога).

Возможность учесть данный фактор при определении соразмерной платы за сервитут весьма сомнительна. Дело в том, что в теории сервитутного права отношения между собственником служебного земельного участка и сервитуарием строятся таким образом, что первый независимо от вида сервитута (положительный или отрицательный, постоянный или временный) несет перед субъектом соответствующего ius in re aliena обязанности исключительно пассивного типа, заключающиеся в воздержании от совершения действий, препятствующих реализации прав сервитуария.

В русском дореволюционном праве можно найти только одно исключение из этого правила. Речь идет о праве встраивать отдельные элементы своей постройки (балки, бревна) в стену или свод строения соседа в целях использования его в качестве опоры (ст. 1183-1186 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских 1864 г.)*(13). Собственник служебного участка обязан был поддерживать ту часть своего строения, на которую опирается постройка сервитуария, в надлежащем состоянии (ремонтировать), т.е. совершать определенные действия в пользу управомоченного лица, обеспечивающие возможность реализации сервитута. Издержки, возникавшие у собственника вследствие исполнения такой обязанности, подлежали возмещению субъектом сервитутного права(!). Однако в действующем российском законодательстве прямо не предусмотрено обязанности собственника praedium serviens совершать какие-либо действия в пользу обладателя сервитута. Поэтому его расходы на содержание земельного участка в связи с установлением сервитута не должны учитываться судами при определении соразмерной платы за сервитут*(14).

Г. Какие еще критерии могут быть использованы в судебной практике при определении соразмерной платы за сервитут?

Представляется возможным использование судами кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в частной собственности, и определение размера вознаграждения в форме процента от такой стоимости за каждый год действия сервитута. При этом следует учитывать, в собственности какого публично-правового образования ранее находился praedium serviens, так как конкретный процент от кадастровой стоимости земли при расчете платы за сервитут устанавливается правилами, принимаемыми соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления (например, 0,01% в Ленинградской области). Однако данная методика может быть использована судами только в случае невозможности применения иных критериев определения соразмерной платы за установление сервитута.

Список литературы

1. Буковский В. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Т. 1. Рига, 1914.

2. Губе К. Гражданские законы губерний Царства Польского. Варшава, 1877.

3. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. М., 2002.

4. Законы XII таблиц / Пер. Л.Л. Кофанова. М., 1996.

5. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000.

6. Копылов А.В. Как добиться установления сервитута? // Московский юрист. 2012. N 2 (6).

7. Копылов А.В. О некоторых проблемах сервитутного права в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8 (237).

8. Нолькен А.М. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. СПб., 1891.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Законы XII таблиц / Пер. с лат. Л.Л. Кофанова. М., 1996. С. 97.

*(2) См.: Дигесты Юстиниана / Пер. с лат. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2002. Т. II. С. 304-305.

*(3) Подробнее см.: Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. М., 2000. С. 30-31.

*(4) См.: Дигесты Юстиниана. Т. II. С. 601-603.

*(5) См.: Губе К. Гражданские законы губерний Царства Польского. Варшава, 1877. С. 339.

*(6) Подробнее см.: Копылов А.В. О некоторых проблемах сервитутного права в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8 (237). С. 99-100.

*(7) Утверждены постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2014 г. N 1461.

*(8) Утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 6 июля 2015 г. N 255.

*(9) См., напр.: определение ВАС РФ от 6 мая 2011 г. N ВАС-5002/11; определение ВАС РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-3154/13; апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6535/2014; апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2015 г. по делу N 33-389; апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-1462/15; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-11344/13.

*(10) См., напр.: апелляционное определение Томского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-2164/2014; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2015 г. по делу N А43-21799/2012; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1326/2015.

*(11) См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 по делу N А45-12892/2010; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-251/2015.

*(12) См., напр.: апелляционное определение Московского областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6535/2014; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-251/2015.

*(13) См.: Буковский В. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Рига, 1914. Т. 1. С. 487-488; Нолькен А.М. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. СПб., 1891. С. 153.

*(14) Подробнее см.: Копылов А.В. Как добиться установления сервитута? // Московский юрист. 2012. N 2 (6). С. 59-60.