Прецедентные решения Верховного Суда РФ (Н. Козлова, журнал "Юрист спешит на помощь", N 12, декабрь 2015 г.)

Прецедентные решения Верховного Суда РФ

Н. Козлова,

журналист

Журнал "Юрист спешит на помощь", N 12, декабрь 2015 г., с. 22-24.

Верховный Суд РФ впервые обобщил практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов и ответил на вопросы коллег, связанные с применением некоторых положений Налогового кодекса, касающихся налога на доходы физических лиц ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г.). Тема таких налогов всегда в центре внимания, поэтому разъяснения Верховного Суда для своих подчиненных, безусловно, будут интересны и простым гражданам. Всего Верховный Суд отобрал 19 вопросов, которые, на его взгляд, требовали ответа.

Верховный Суд решил, когда нельзя брать налог с граждан

Один из первых таких вопросов - о деньгах, данных в долг.

Должен ли гражданин платить налог за взятую взаймы сумму? Вопрос совсем не праздный. Дело в том, что в некоторых регионах налоговики решили, что должен, ведь гражданин взял деньги и таким образом обогатился.

Но Верховный Суд с такими требованиями не согласился и подтвердил справедливые решения нижестоящих судов, что деньги, полученные гражданином в долг, НДФЛ не облагаются, так как не образуют для человека экономической выгоды.

Ну, а если работник у себя на службе получает проездной билет на городской транспорт или ему оплачивается тренажерный зал? Это выгода, облагаемая налогом, или нет?

Подобных исков в наших судах немало. В анализе приведено условие, при котором не облагаются таким налогом блага, полученные гражданином в виде оплаченных товаров, работ, услуг. Так, не надо платить налог на доход физического лица, если предоставление подобного блага вызвано, прежде всего, интересом работодателя. То есть, если человек получил проездной не в подарок от щедрот начальника, а просто у подчиненного разъездной характер работы и он весь день разъезжает по разным адресам, то никакой налог платить не надо.

Верховный Суд подчеркнул: выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены трудовым договором за предполагаемые или фактически произведенные затраты наемного работника, связанные с выполнением его трудовых обязанностей, НДФЛ не облагаются.

В качестве примера Верховный Суд разобрал один арбитражный спор.

Некая фирма оспорила в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении ее к ответственности. Коммерсанты не заплатили налог за аренду квартир, которые фирма выделила для своих работников.

Налоговики свои претензии аргументировали так: фирма заключала трудовые договоры с иногородними работниками. Одним из условий договора было то, что работодатель обязался оплачивать проживание привлекаемых к работе граждан в специально арендуемых для них квартирах. Поскольку квартиры использовались работниками фирмы для удовлетворения личных нужд, то, по мнению налогового органа, у работников возник доход, облагаемый налогом.

Все суды: первая инстанция, апелляция и кассация с требованием в такой ситуации заплатить налог не согласились. Верховный Суд сказал, что это было правильное решение, и объяснил, почему.

По заявлению Верховного Суда, обязательным признаком получения гражданином дохода, с которого надо платить налог на доходы физических лиц, считается удовлетворение интересов самого гражданина. Поэтому суд должен при решении подобных споров ответить на вопрос: для достижения каких целей работодатель арендовал квартиры? Если для обеспечения подчиненным необходимых условий труда, платить не надо.

Суд сказал: одно только то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в какой-то мере удовлетворяются личные потребности работника, не достаточно для вывода, что появился доход, облагаемый налогом. Верховный Суд также заметил: арендованы квартиры были по инициативе работодателя, который в этом городе открыл филиал, и там трудились приезжие специалисты. Это были люди с особым опытом и квалификацией, которые не поехали бы работать в этот филиал без жилья.

Суд подчеркнул: эти арендованные квартиры самые обыкновенные. Их нельзя назвать элитным жильем с элементами роскоши. Шикарное жилье свидетельствовало бы о том, что фирма "преследовала цель удовлетворения индивидуальных потребностей граждан-работников". А вот за это надо платить.

Таким образом, подчеркнул Верховный Суд, затраты на аренду жилья для работников производились организацией, прежде всего, в своих интересах. Значит, налицо отсутствие личного дохода, подлежащего налогообложению.

Ответил Суд и на еще один часто встречающийся вопрос: как быть с налогом в случае, если один гражданин просто так дарит другому недвижимость? По мнению Суда, налоговая база при дарении недвижимости между физлицами может определяться исходя из кадастровой (инвентаризационной) стоимости полученного гражданином имущества.

Напомнил Верховный Суд и о том, что если граждане платят неустойку и штраф в связи с нарушением прав потребителей, то налог платить с этой суммы надо. Зато денежная компенсация морального вреда НДФЛ не облагается.

Алименты в фас и профиль

Верховный Суд сделал важный и интересный обзор отечественной судебной практики по делам о взыскании алиментов - Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 г.). Он подтвердил, что алиментных дел в наших судах действительно очень много.

Цифр за этот год еще нет, а вот за прошлый есть. Тогда суды рассмотрели 300 тыс. таких споров. Естественно, при таком количестве дел встречаются сложные перипетии и проблемные вопросы, на которые и ответил Верховный Суд, объяснив своим коллегам, как надо рассматривать некоторые непростые коллизии.

В обзоре есть интересная деталь: когда в судах решаются дела о назначении алиментов и конкретной их суммы, Верховный Суд рекомендует своим подчиненным обязательно выяснить, а посещает ли ребенок детские дошкольные учреждения, занимается ли музыкой, танцами, спортом и прочим, что требует дополнительных денег.

По мнению Верховного Суда, алименты должны покрывать такие расходы, чтобы ребенок мог сохранить прежний уровень жизни.

Еще один непростой вопрос: должны ли взиматься алименты для совершеннолетнего ребенка? Верховный Суд однозначно заявил - если ребенок совершеннолетний, но нетрудоспособный, платить ему родитель обязан. Для этого достаточно всего лишь документа об инвалидности. Хотя сам факт, что нетрудоспособный ребенок нуждается в алиментах, суд определит отдельно в каждом конкретном случае. Очень важно при рассмотрении таких дел выяснить, нуждается ли такой совершеннолетний, но нетрудоспособный ребенок в дополнительном специальном питании или лечении, а может, и в специфическом уходе. Все это должно повлиять на сумму алиментов.

Ответил Верховный Суд и на весьма специфический вопрос: а можно ли бабушку или дедушку заставить платить алименты? Оказывается, можно. Бывают в жизни и такие сложности.

По ст. 93 Семейного кодекса, если несовершеннолетние, нуждающиеся в помощи, не могут получить ее от родителей, то платить должны совершеннолетние братья и сестры, бабушки и дедушки. Правда, Верховный Суд заметил, что таких алиментных дел с бабушек и взрослых сестер у нас в стране мало и особой судебной практики по ним нет. Но обяжут платить стариков внукам в самом крайнем случае.

Суд привел интересный пример, когда в алиментах с бабушки матери ребенка отказали. Суд выяснил, что отец ребенка работает, да и мать может работать, но не хочет. У семьи есть на что жить, и бабушка, которая всей жизнью заработала на обеспеченную старость, платить алименты вместо родителей не будет.

Зато в другом случае суд присудил пенсионерам платить алименты на внука. Оказалось, что их сын сидит в тюрьме, жена не работает по болезни, а малыш инвалид, и за ним надо ухаживать. Так что бабушка с дедушкой будут платить алименты.

Много споров вызывает вопрос: можно ли простить гражданину долг по алиментам? Оказывается, можно. Верховный Суд напомнил, что по закону это можно сделать по согласованию сторон.

Кстати, по таким делам о прощении долга по алиментам суды должны выяснить: откуда образовался долг? Семейное положение у человека изменилось или болезнь не дает возможности рассчитаться с ребенком?

Очень часто наши суды в прощении долга отказывают, если долг появился без уважительной причины. По мнению Верховного Суда, уважительными причинами для долга по алиментам считаются прохождение воинской службы и нетрудоспособность алиментщика, тяжелое материальное или семейное положение.

Особняком стоит вопрос об освобождении от уплаты алиментов. Его решает суд. Но если в метрике о рождении ребенка нет сведений об отце, то одни суды в стране присуждают алименты, а вот другие отказывают. Единой практики нет.

Когда у гражданина могут отнять жилье

Верховный Суд РФ проанализировал крайне неприятную категорию гражданских дел, которую рассматривали российские суды. Речь идет об исках местной власти к собственникам квартир, когда у добросовестного покупателя жилья его вдруг отнимают ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов местного самоуправления" утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.).

Как правило, предметом таких споров становится ситуация, когда гражданин покупает жилье и вдруг оказывается, что "нехорошая" квартира изначально была государственной, но потом в силу разнообразных махинаций ее фактически у муниципалитета украли и продали.

Обычно мошенники, получив незаконно государственные квадратные метры, оперативно их продают, и не по одному разу. Проблемное жилье за короткий срок меняет нескольких хозяев, и последние покупатели даже не догадываются о мутном прошлом квартиры. Иски от муниципалитетов для добросовестных покупателей приходят не сразу, но всегда имеют эффект разорвавшейся бомбы.

Но вот дальнейшая судьба пострадавших граждан складывается по-разному. У одних жилье однозначно отнимут, и они останутся и без денег, и без крыши над головой. Других признают добросовестными приобретателями, и тогда у граждан есть шанс не остаться на улице.

Судебная практика показывает: подобные гражданские споры об истребовании жилых помещений у добросовестных приобретателей происходят достаточно часто. Правда, специальной статистики на сей счет никто не ведет, но в судах подтверждают, что подобных дел у них немало и год от года меньше не становится.

Верховный Суд назвал главные моменты при рассмотрении подобных исков в судах.

Суд обязательно должен убедиться, что жилье действительно выбыло из владения собственника, т.е. муниципалитета, посмотреть, была ли на то воля собственника или его даже не спросили. Немаловажен и вопрос: а как покупали спорную квартиру? И еще суд должен внимательно изучить: знал ли покупатель, что приобретает "кота в мешке"?

Верховный Суд отдельно подчеркнул: никогда покупатель квартиры не будет признан добросовестным приобретателем, если в момент покупки спорного жилья на него имелись притязания еще кого-то и покупатель об этом знал.

По подсчетам Верховного Суда, в абсолютном большинстве случаев у добросовестных покупателей отнимают жилье, если граждане его купили не у того, кто имеет право отчуждать квартиру у местной власти. Проще говоря, если новоселы приобретали сомнительное жилье у мошенников.

Если жилье прибрал к рукам некий недобросовестный гражданин, а муниципалитет ничего не знал, то квартиру у несчастного новосела суд обязательно отнимет. Это положение закона Верховный Суд наглядно проиллюстрировал на примере одной тяжбы.

Так, муниципалитет одного из городов пошел в суд и попросил вернуть ему квартиру. В суде выяснилось, что еще в 1974 году это жилье дали по договору социального найма некому гражданину, который и прожил в нем больше 30 лет. После его смерти прошло три года, и некий гражданин продал эту квартиру. Он не был членом семьи хозяина жилья. Покупатель, судя по всему, о чем-то нехорошем догадывался, потому что спустя три месяца после покупки оперативно перепродал квартиру. А когда муниципалитет предъявил свои права на жилье, ответчиком оказался уже третий хозяин. Когда договор купли-продажи регистрировали, то был предъявлен не сам договор, а его дубликат, с датой на начало 1990-х годов.

Суд, разбираясь с хозяевами жилья, выяснил, что никакого договора о передаче жилья от муниципалитета первому продавцу не было. И договор, и все последующие документы оказались "липой". Квартира по решению суда вернулась муниципалитету.

В другом случае покупателю проблемной квартиры серьезно повезло - суд признал его добросовестным приобретателем. Но это сделал лишь Верховный Суд, а нижестоящие суды гражданину отказали. Но Верховный Суд сказал: сделку по квартире, которая изначально была муниципальной, проверяли все - риелторы, банк при выдаче ипотеки и нанятые юристы.

В третьем случае новым собственникам жилья не повезло. Суд справедливо заметил: новые жильцы не обратили внимания, что за полтора месяца их будущая квартира перепродавалась и дарилась несколько раз, а ее цена была существенно ниже той, которую она стоила.

Серьезным моментом в подобных спорах Верховный Суд назвал срок давности предъявления прав на такое жилье. По мнению суда, этот срок начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для тех, кто купил квартиру с сомнительным прошлым, это плохая новость. Она означает: даже прожив в квартире годы, покупатель может с жильем расстаться, если муниципалитет вдруг обнаружит, что десять лет назад его квартиру мошенники продали.