Разъяснения по уголовным делам (А. Ибрагимов, газета "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2015 г.)

Разъяснения по уголовным делам

А. Ибрагимов,

адвокат, основатель сервиса для юристов Aflatum,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2015 г.

Президиум ВС РФ

Пункт 3 Обзора ВС РФ обращает внимание судов на то, что при назначении наказания в виде исправительных работ судам необходимо указывать размер удержаний в доход государства. В противном случае наказание считается не назначенным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Если суд не установит в приговоре обязательный размер удержаний в доход государства, теряется смысл назначения наказания в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы судом назначаются осужденному, имеющему постоянное место работы, а равно и не имеющему его. Осужденный, имеющий постоянное место работы, отбывает исправительные работы по месту постоянной работы. Если осужденный не имеет постоянного места работы, он отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но обязательно по месту жительства осужденного.

Исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся обязательные удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, следует из ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Законодатель в ч. 4 ст. 50 УК РФ предусмотрел замену исправительных работ в случае злостного уклонения на принудительные работы или лишение свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В части 5 ст. 50 УК РФ установлен перечень лиц, в отношении которых не может быть назначено наказание в виде исправительных работ. К ним относятся инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет и военнослужащие.

При этом согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) суд должен выяснить трудоспособность осужденного, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения такого наказания.

ВС РФ обращает внимание судов на обязательность соблюдения требований ст. 71 УК РФ при сложении наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, в частности п. "в" ч. 1, а именно то, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ или ограничения по военной службе в п. 4 Обзора.

В пункте 5 ВС РФ указал на то, что расходы, понесенные лицом, допущенным к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом по ходатайству осужденного, не относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, что следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ. В части 2 ст. 131 УПК РФ установлен перечень судебных издержек. Данный перечень не является исчерпывающим, так как в п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Эта норма создает некоторую неопределенность в вопросе отнесения расходов на защитника наряду с адвокатом, привлеченного по ходатайству осужденного.

ВС РФ в Обзоре внес ясность в этом вопросе, установив, что расходы на защитника наряду с адвокатом, привлеченным по ходатайству осужденного, не относятся к судебным издержкам. Данная позиция ВС РФ соответствует правовой природе института защитника наряду с адвокатом.

ВС РФ обращает внимание в п. 6 Обзора на то, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя, выраженная им в прениях в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Конституционность в том числе ч. 8 ст. 246 УПК РФ была подтверждена Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П. Более того, КС РФ указал в своем Постановлении, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) указано, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Данная позиция полностью соответствует позиции, изложенной в Обзоре.

Предметом рассмотрения в данном пункте Обзора стал приговор суда в отношении Н., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В ходе прений сторон государственный обвинитель предложил квалифицировать действия, Н. не по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Однако суд отказался изменить квалификацию согласно позиции государственного обвинителя. Удивительным представляется тот факт, что вышестоящие суды оставили данный приговор в силе. Только Президиум ВС РФ изменил приговор в отношении Н., что соответствует действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.

Судебная коллегия по уголовным делам

Квалификация преступлений. ВС РФ в п. 1 Обзора обращает внимание судов на некоторые актуальные вопросы, возникающие при квалификации преступлений.

Так, ВС РФ указывает, что причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей не влечет уголовной ответственности, если между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ действия лица образуют состав грабежа лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества, насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного, указывается в п. 2 Обзора.

Если лицо применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья не с целью завладения чужим имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, то его действия не могут квалифицироваться как грабеж.

Т. признан виновным в открытом хищении шапки Х., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Т. осужден по п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что Т. нанес удары Х. на почве личных неприязненных отношений, что соответствовало фактическим обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле доказательств следует, что, когда потерпевший после конфликта с осужденным и нанесением обоюдных ударов зашел в помещение магазина, забыв подобрать слетевшую с головы шапку, осужденный тайно похитил ее.

С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия Т. с п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ).

Уголовное дело по ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Назначение наказания. В пункте 3 Обзора утверждается: если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами учтено судом в качестве доказательства, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо впоследствии изменило свои показания.

Из Обзора Президиума ВС РФ следует, что судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор суда в части назначенного И. наказания. Суд первой инстанции не признал заявление И. о явке с повинной, хотя в приговоре сослался на исследованные доказательства, в том числе и на заявление И. о явке с повинной.

Суд первой инстанции исследовал явку с повинной И. в судебном заседании и сослался на нее в приговоре, но при этом не дал ей правовую оценку, в том числе о признании либо непризнании ее в качестве смягчающего обстоятельства.

В силу изложенного Судебная коллегия изменила приговор и признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его явку с повинной и смягчила назначенное И. наказание по п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 10 месяцев лишения свободы.

О совершении должностного преступления сотрудником органа внутренних дел говорится в п. 4 Обзора. Оно предусмотрено ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления и, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции квалифицировал действия С. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора суд, назначая вид и размер наказания в отношении осужденного, указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Квалифицируя действия С. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не принял во внимание, что суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание С. в должности начальника отдела полиции в период получения им денежного вознаграждения за свои незаконные действия (бездействие) относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

С учетом положения ч. 2 ст. 63 судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее наказание применительно к п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью, определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а не его поведение в период отбывания наказания, утверждается в п. 5 Обзора.

В Обзоре также обращается внимание на важный правовой аспект освобождения осужденного от наказания в связи с тяжелой болезнью. Согласно с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 04.09.2012).

В Обзоре ВС РФ указывает судам, что при рассмотрении вопросов, связанных с освобождением на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, определяющим значением является наличие у лица заболевания, а не его поведение в период отбывания наказания, тяжесть совершенного преступления, задолженность по гражданским искам и др.

Но из текста Обзора не следует, что наличие у осужденного тяжелого заболевания является единственным и достаточным основанием для освобождения лица от наказания. Это обстоятельство оставляет за судами право выносить постановления об отказе в освобождении осужденных на основании так называемой совокупности обстоятельств.

Процессуальные вопросы. В пункте 6 Обзора Суд вынес обоснованное решение о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых в связи с невозможностью выделения уголовного дела в отдельное производство, так как иное отразилось бы на всесторонности и объективности его разрешения.

ВС РФ последовательно отстаивает позицию судов о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых в связи с невозможностью выделения уголовного дела в отдельное производство в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Пункт 7 Обзора: суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указан в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данный перечень носит открытый характер, что подтверждается ч. 2 ст. 61 УК РФ, из которой следует, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, в Обзоре ВС РФ установил, что к смягчающим наказание обстоятельствам может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела лицо дает пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления.

ВС РФ обращает внимание на право судов апелляционной инстанции в пределах своих полномочий в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчать осужденному наказание.