Законные проценты по статье 317.1 ГК РФ: взаимодействие с другими нормами и спорные вопросы (Ю. Фёдорова, журнал "Бухгалтерия и банки", N 10, октябрь 2015 г.)

Законные проценты по статье 317.1 ГК РФ: взаимодействие с другими нормами и спорные вопросы*(1)

Ю. Фёдорова

Журнал "Бухгалтерия и банки", N 10, октябрь 2015 г.

Вступили в силу очередные поправки к Гражданскому кодексу РФ (далее - ГК РФ, кодекс), в числе которых - новая статья 317.1 о законных процентах, устанавливающая презумпцию платности любого пользования денежными средствами, включая правомерное. В данной статье мы дадим анализ указанной нормы в её взаимосвязи с другими нормами ГК РФ, регулирующими вопросы платы за пользование денежными средствами, и рассмотрим спорные вопросы, которые могут возникнуть при применении указанных норм. В числе таких спорных вопросов - соотношение статей 317.1 и 823 ГК РФ (коммерческий кредит), возможные области применения статьи 317.1.

1 июня 2015 года вступили в силу изменения в раздел III части первой ГК РФ, принятые Федеральным законом от 08.03.15 N 42-ФЗ. В числе поправок, внесённых в раздел об обязательствах, - новая статья 317.1 "Проценты по денежному обязательству", устанавливающая презумпцию платности любого (в том числе правомерного) пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями.

Несмотря на то что в законодательстве отсутствует определение понятия "пользование денежными средствами", оно широко используется в законодательстве и в правоприменении. В наиболее упрощённом виде можно сказать, что оно применяется к ситуациям, когда лицо в течение определённого периода владеет чужими денежными средствами либо денежными средствами, подлежащими передаче другому лицу*(2).

В этой связи можно говорить о правомерном и неправомерном пользовании денежными средствами и соответственно о плате за такое правомерное или неправомерное пользование денежными средствами*(3).

Вопросы платы (процентов) за неправомерное пользование денежными средствами, как известно, урегулированы в статье 395 ГК РФ. Такие проценты являются формой гражданско-правовой ответственности в силу неправомерности использования денежных средств. Норма статьи 395 об обязанности уплатить проценты в случае неправомерного пользования денежными средствами является императивной, стороны могут лишь установить соглашением размер таких процентов.

Что касается правомерного пользования денежными средствами, то ГК РФ до 1 июня 2015 года не содержал универсальной нормы (по аналогии со статьёй 395), в которой бы закреплялось понятие правомерного пользования денежными средствами и были бы урегулированы все связанные с ним вопросы. Соответствующие вопросы регулировались специальными нормами части второй кодекса. Отношения по займу и кредиту, предварительной или авансовой оплате товара, оплате товара в рассрочку или с отсрочкой, коммерческому кредиту, банковскому вкладу, банковскому счёту*(4) - все они являются формами правомерного пользования чужими денежными средствами. При этом в отличие от неправомерного пользования указанные выше формы правомерного пользования денежными средствами не обязательно должны являться платными.

Заём по общему правилу предполагается процентным (платным). Беспроцентным заём предполагается, если договор заключён между гражданами на сумму не более 50-кратного минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон*(5) (ст. 809 ГК РФ). Однако стороны в договоре займа могут установить иное.

Кредит - является разновидностью займа, однако в отличие от последнего за предоставление кредита всегда выплачиваются проценты (ст. 819 ГК РФ).

Банковский вклад (гл. 44 ГК РФ) - на сумму вклада банк обязан выплачивать проценты, это правило является императивным. Таким образом, пользование суммой вклада всегда является для банка платным.

Банковский счёт (гл. 45 ГК РФ) - по общему правилу за пользование находящимися на банковском счёте денежными средствами банк уплачивает клиенту проценты, но стороны могут предусмотреть в договоре и иное (т.е. отсутствие процентов за пользование денежными средствами).

Предварительная оплата товара (работы, услуги), предоставление аванса, оплата в рассрочку или с отсрочкой (ст. 487-489, 823 ГК РФ) - согласно сложившейся судебной практике пользование денежными средствами предполагается бесплатным, если только стороны прямо не предусмотрят уплату процентов на сумму соответственно аванса, предварительной оплаты, оплаты в рассрочку или с отсрочкой.

Вместе с тем следует отметить, что если вопрос уплаты процентов за пользование денежными средствами в отношениях купли-продажи решён законодателем однозначно - в статьях 487-489 ГК РФ прямо указано, что договором может быть предусмотрена уплата процентов на такие суммы, - то в статье 823 кодекса, устанавливающей общие правила о коммерческом кредите применительно к любым договорам, такая однозначность, на наш взгляд, отсутствует. Так, в статье 823 сказано буквально следующее: "Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом". На наш взгляд, формулировку можно понимать двояко:

1) предусмотренный договором аванс (предоплата, отсрочка, отсрочка) является коммерческим кредитом, на сумму которого подлежат уплате проценты, либо

2) договор может предусматривать, что предоставляемые в качестве аванса (предоплаты, рассрочки, отсрочки) суммы являются коммерческим кредитом, в этом случае на него подлежат уплате проценты; в отсутствие прямого указания на коммерческий кредит предоставленные в пользование суммы кредитом не являются.

Однако, несмотря на такую неопределённость, суды достаточно единодушны в выборе второго из указанных вариантов толкования и принимают решения, исходя из следующего постулата: само по себе несовпадение во времени моментов передачи товара (работы, услуги) и их оплаты не означает наличие отношений по предоставлению коммерческого кредита и соответственно не влечёт автоматически обязанности уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Для этого стороны должны прямо предусмотреть это в договоре*(6).

Таким образом, до включения статьи 317.1 в ГК РФ сам по себе факт пользования чужими денежными средствами не создавал обязанность пользующегося ими лица уплачивать проценты на сумму таких средств. Для этого должен либо иметь место факт неправомерного пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), либо при отсутствии признаков неправомерного пользования проценты уплачиваются, только если:

- стороны находятся в соответствующих отношениях, предполагающих уплату процентов на предоставленные суммы денежных средств (займа, кредита), отношениях между банком и клиентом по поводу банковского вклада или банковского счёта;

- либо стороны прямо договорились о том, что на предоставленные в качестве аванса, предоплаты, рассрочки или отсрочки платежа суммы получившая их сторона обязана уплачивать проценты (коммерческий кредит).

* * *

Рассмотрим теперь положения статьи 317.1 ГК РФ, для того чтобы разобраться, что изменилось в подходе законодателя в целом, какие вопросы могут возникнуть при применении новых норм о правомерном пользовании денежными средствами и каковы варианты их разрешения.

Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ"*(7), "в текст ГК РФ введено положение (в виде презумпции), наделяющее кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, правом на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1). В отличие от процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты будут взиматься как плата за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, в намерения законодателя входило закрепить в качестве общей нормы презумпцию платности любого пользования денежными средствами в отношениях b2b, т.е. между коммерческими организациями. Однако удалось ли это законодателю исходя из буквального прочтения положений статьи 317.1? Каким образом они взаимоувязаны с существующими нормами, касающимися пользования денежными средствами?

Ниже проводится анализ норм статьи 317.1, в том числе в их взаимосвязи с другими положениями ГК РФ.

Статья 317.1 в соотношении со статьями 823, 487-489 ГК РФ

На первый взгляд, статья 317.1 регулирует те же отношения по правомерному пользованию денежными средствами, что и статья 823, но распространяется только на отношения между коммерческими организациями и при этом изменяет подход к установлению платы за такое пользование на противоположный: если согласно сложившейся практике её применения статья 823 ГК РФ устанавливает презумпцию бесплатности пользования денежными средствами, то статья 317.1, наоборот, презумпцию платности.

Однако в действительности соотношение между указанными статьями, на наш взгляд, более сложное и неоднозначное.

Статья 823 ГК РФ под пользованием денежными средствами понимает как пользование ими приобретателем товара (работы, услуги) при оплате с отсрочкой или в рассрочку, так и пользование денежными средствами продавцом (исполнителем, подрядчиком) в тех случаях, когда приобретатель предоставляет аванс или предоплату. Таким образом, установленное статьёй 823 правило применяется симметрично и к продавцу, и к приобретателю товара (работы, услуги).

Из формулировки же пункта 1 статьи 317.1 следует, что право на получение процентов в соответствии со статьёй 317.1 имеет только кредитор по денежному обязательству. В отношениях по возмездному приобретению товаров, работ, услуг кредитором по денежному обязательству выступает лицо, предоставляющее соответствующие товары, работы или услуги, - продавец, исполнитель, подрядчик и др. Таким образом, по смыслу статьи 317.1, если соглашением сторон предусмотрена отсрочка или рассрочка оплаты, период такой отсрочки (рассрочки) признаётся периодом пользования покупателем (заказчиком) чужими денежными средствами и на них по умолчанию подлежат начислению проценты.

Что же касается обратной ситуации, когда за товар, работу или услугу предоставляется аванс или предоплата, то исходя из буквального прочтения статьи 317.1 положения статьи не распространяются на неё: в этом случае лицо, предоставляющее в пользование денежные средства, является не кредитором, а должником по денежному обязательству*(8).

Вопрос о том, по какой причине интересам кредитора по денежному обязательству при рассрочке или отсрочке платежа законодателем даётся большая защита, чем интересам кредитора по неденежному обязательству, уплатившему аванс или предоплату, остаётся не вполне ясным. Как упоминалось выше, согласно логике законодателя, нашедшей отражение в статье 823 ГК РФ, пользование чужими денежными средствами имеет место всякий раз, когда момент передачи товара, работы, услуги отдалён от момента передачи денежных средств за такой товар (работу, услугу). Введением в ГК РФ статьи 317.1 данная логика нарушается, право на проценты по умолчанию имеет кредитор по денежному обязательству, но не имеет кредитор по неденежному обязательству, уплативший часть или полную стоимость товара и ожидающий предоставления ему товара. Можно предположить, что логика законодателя заключалась в том, что авансирование нельзя априори рассматривать как предоставление денежных средств в пользование, поскольку зачастую аванс предоставляется на покрытие расходов продавца (исполнителя, подрядчика), которые он должен понести для исполнения своих обязательств по договору (например, закупить материалы для выполнения работы, сделать иные приготовления).

Но самый большой вопрос состоит в том, как будут разрешаться соответствующие споры при наличии в ГК РФ новой статьи 317.1 и сохранении статьи 823 (а также статей 487-489, которые также регулируют вопросы пользования денежными средствами, но только применительно к отношениям по купле-продаже), притом что указанные статьи взаимно противоречат друг другу.

Рассмотрим типичную ситуацию. Коммерческими организациями заключён договор поставки оборудования. Поставка осуществляется в течение 30 дней с даты заключения договора; график платежей предусматривает выплату аванса в размере 70% от стоимости товаров в течение пяти дней после заключения договора, окончательная оплата - в течение 20 дней после подписания сторонами приёма-передачи товаров. Положений о выплате процентов на суммы аванса и (или) на суммы окончательной оплаты за периоды пользования ими договор не содержит.

Исходя из положений статьи 823, а также статей 487, 488 ГК РФ проценты ни на сумму аванса, ни на сумму окончательного платежа, осуществляемого с отсрочкой, не подлежат начислению. Если же руководствоваться положениями статьи 317.1 кодекса, на сумму аванса проценты не начисляются, а на сумму окончательной оплаты - начисляются за период начиная с момента передачи товара до его оплаты (20 дней).

Как видим, каждая из статей устанавливает различные последствия в отношении одной и той же ситуации. Одновременное применение статей 823 и 317.1 невозможно, поскольку они взаимно противоречат друг другу.

Каким же образом должно разрешаться указанное противоречие? На наш взгляд, должна применяться статья 823 ГК РФ. Это следует из норм статьи 307.1 кодекса, согласно которой "к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III)". Положения статьи 823 о коммерческом кредите содержатся во второй части ГК РФ, в главе 42 о займе и кредите, следовательно, они являются правилами об отдельных видах договоров и исходя из статьи 307.1 имеют приоритет перед положениями статьи 317.1, включённой в подраздел "Общие положения об обязательствах".

По нашему мнению, законодатель, если он имел намерение установить презумпцию платности пользования денежными средствами (это намерение следует из приведённой выше пояснительной записки к законопроекту), должен был каким-то образом привести в соответствие статьи 823, 487-489 ГК РФ с положениями новой статьи 317.1, поскольку именно отношения по коммерческому кредиту являются, на наш взгляд, наиболее распространённой формой "нерегламентированного" пользования чужими денежными средствами*(9). Однако на текущий момент это не сделано; более того, в проекте изменений в ГК РФ, внесённом в 2012 году в Госдуму РФ и разделённом впоследствии на отдельные блоки (части) принимавшихся последовательно поправок, изменения в указанные статьи предусмотрены не были.

Возможно, идея законодателя состояла в том, что статью 823 во взаимосвязи с имеющейся теперь статьёй 317.1 следует также понимать как устанавливающую презумпцию платности пользования денежными средствами: как указывалось выше, её формулировка допускает такое толкование, несмотря на то что суды всегда трактовали её по-другому. Теперь же, при наличии статьи 317.1, законодатель рассчитывал просто изменить судебную практику по статье 823 без изменения самой её нормы. Однако, на наш взгляд, всё же просто оставить статью 823 в неизменном виде и считать, что суды должны руководствоваться статьёй 317.1 и новым пониманием статьи 823, было неверно, учитывая установленную в ГК РФ иерархию норм об обязательствах. Кроме того, при таком подходе в любом случае остаётся вопрос со статьями 487-489 кодекса: при их сохранении в неизменном виде пользование денежными средствами в отношениях купли-продажи точно будет по умолчанию бесплатным, даже при наличии общей нормы статьи 317.1.

Иные области применения статьи 317.1 ГК РФ

Как указывалось выше, отношения по правомерному пользованию денежными средствами возникают в числе прочего при заключении договоров займа, кредита, банковского счёта и банковского вклада. В этих случаях статья 317.1 не вступает в противоречие с соответствующими специальными нормами, однако и не добавляет к ним ничего нового: заём между коммерческими организациями и так предполагается процентным; пользование кредитом и суммами банковского вклада всегда является платным; в договоре банковского счёта начисление процентов за пользование предполагается, если иное не предусмотрено договором, что также не вступает в противоречие со статьёй 317.1.

По нашему мнению, исходя из буквального толкования статьи 317.1 её положения могут применяться и к некоторым другим отношениям, однако целесообразность введения в них презумпции платности пользования денежными средствами не всегда очевидна.

Ниже приводятся некоторые примеры возможных областей применения статьи 317.1.

Задаток

Согласно статьям 380, 381 ГК РФ задатком признаётся сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон другой стороне в счёт причитающихся с неё платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если обязательство, обеспечиваемое задатком, прекратилось до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток подлежит возврату; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны; если ответственна сторона, получившая задаток, он подлежит возврату в двойном размере.

Исходя из этого, по нашему мнению, в случаях, когда у одной из сторон возникает обязанность по возврату задатка либо его уплате в двойном размере, формально ситуация подпадает под действие статьи 317.1 кодекса: наличие кредитора по денежному обязательству, наличие долга, факт пользования чужими денежными средствами. Однако подлежат ли уплате проценты за пользование задатком, в случае если он не подлежит возврату, а засчитывается в счёт будущих платежей? Исходя из того же буквального толкования, видимо, проценты в этом случае не уплачиваются, поскольку право на получение процентов имеет кредитор по денежному обязательству, а в этой ситуации лицо, предоставившее задаток, таковым не является (ситуация, аналогичная рассмотренной выше с предоставлением аванса или предоплаты).

Примечательно, что в отношении обеспечительного платежа (ст. 381.1 кодекса), имеющего сходную правовую природу с задатком, законодатель специально уточнил, что на сумму обеспечительного платежа проценты, предусмотренные статьёй 317.1, не начисляются (п. 4 ст. 381.1). Логично было бы такое же уточнение сделать и в отношении задатка, однако этого сделано не было. Поэтому, если при предоставлении задатка стороны не желают уплачивать проценты на сумму задатка, рекомендуется при составлении соглашений о задатке делать соответствующую оговорку.

Отношения в связи с причинением вреда, неосновательным обогащением

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 кодекса с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Однако момент неосновательного приобретения или сбережения мог наступить раньше, и в этом случае будет иметь место период "правомерного" пользования денежными средствами. Исходя из этого, на наш взгляд, лицо вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в этот период на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В отличие от ситуации, когда пользование денежными средствами происходит в рамках договорных отношений сторон, в рассматриваемом случае улица, которое приобрело или сберегло чужие денежные средства, отсутствует возможность заранее договориться о неприменении статьи 317.1, и оно должно в отсутствие нарушения своих обязательств нести расходы на уплату процентов. Поэтому, на наш взгляд, присуждение уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Аналогичным образом возможно распространение норм статьи 317.1 на отношения по возмещению вреда, в этом случае причинитель вреда обязан будет выплачивать проценты за пользование денежными средствами с момента причинения вреда, а не с момента вступления в силу решения суда.

Применение последствий недействительности сделок

Пункт 29 постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) предусматривает, что "при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заёмными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 кодекса за весь период пользования средствами". В указанной ситуации, на наш взгляд, нельзя говорить о неправомерном пользовании денежными средствами и соответственно о привлечении к ответственности лица-заёмщика по недействительной сделке займа. Речь идёт о возмещении стоимости пользования денежными средствами.

Обратим внимание, что постановление N 13/14, говоря о процентах за пользование денежными средствами, не даёт ссылку на статью 395 ГК РФ. На наш взгляд, логика постановления состояла в следующем: имел место факт пользования денежными средствами, пункт 2 статьи 167 ГК РФ прямо указывает на необходимость возмещения стоимости пользования имуществом в деньгах; следовательно, по аналогии с договором займа, в котором не указан размер процентов за пользование, должны начисляться проценты в размере ставки рефинансирования в соответствии со статьёй 809 ГК РФ.

После вступления в силу 1 июня поправок в ГК РФ при применении последствий недействительности сделки в указанной ситуации возникает вопрос о том, по какой ставке должны взыскиваться проценты за пользование денежными средствами. Если считать, что в постановлении N 13/14 имелся в виду процент, предусмотренный статьёй 395 ГК РФ, то теперь соответственно должны взыскиваться проценты в размере средней ставки по банковским вкладам для физических лиц. Однако, по нашему мнению, исходя из изложенной выше логики такой подход был бы неверным.

Каким же образом должна рассчитываться плата за пользование денежными средствами при признании договора займа недействительным, учитывая, что теперь есть статья 317.1, устанавливающая общую презумпцию платности пользования денежными средствами, но распространяется она только на отношения между коммерческими организациями? Если предположить, что статья 317.1 применима к указанным ситуациям, то как должен решаться вопрос, когда сторонами недействительного договора займа были некоммерческие организации, а, например, граждане? Применять к ним размер процента, предусмотренного статьёй 809 ГК РФ? Однако такой дифференцированный подход, на наш взгляд, ничем не оправдан. При этом необходимо учитывать, что статьи 809 и 317.1, предусматривая один и тот же размер пользования денежными средствами, равный ставке рефинансирования Банка России, по-разному определяют порядок его расчёта: в статье 809 это ставка, действующая на дату уплаты, а в статье 317.1 это ставки, действующие в период пользования денежными средствами.

На наш взгляд, из чисто практических соображений и для целей унификации подхода следовало бы применять к данным отношениям статью 809 ГК РФ. Однако такое решение вопроса не вполне логично, учитывая наличие в кодексе статьи 317.1.

Применительно к процентам за пользование денежными средствами при реституции возникает вопрос и более общего характера: должны ли уплачиваться проценты по статье 317.1 при возврате в порядке реституции денежных средств, ранее переданных во исполнение недействительной сделки? По нашему мнению, они должны уплачиваться в отношениях между коммерческими организациями за весь период пользования ими - с момента передачи до момента возврата.

Взаиморасчёты при расторжении договора

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.14 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от оснований расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесённых ею необходимых расходов на его содержание. В качестве частного случая такой обязанности указывается, что если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (п. 5).

В отличие от вышеприведённого пункта 29 постановления N 13/14 применительно к ситуации с реституцией по недействительному договору займа в данном постановлении Пленум ВАС РФ прямо ссылается на статью 395 ГК РФ, хотя, по нашему мнению, здесь также некорректно говорить о неправомерном пользовании денежными средствами и соответственно о применении мер ответственности за него (в постановлении подчёркивается, что данные последствия применяются вне зависимости от оснований расторжения договора). На наш взгляд, это типичная ситуация правомерного пользования денежными средствами, которое возникло "случайно", т.е. стороны, вступая изначально в договорные отношения, не имели в виду наступление подобных правовых последствий.

Поэтому применение судом к этой ситуации последствий, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, не вполне оправданно. Какая в этой ситуации должна применяться норма - статьи 317.1 или 809, - неясно, так же как и в рассмотренной выше ситуации с реституцией.

Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ

Как было указано выше, области применения статей 317.1 и 395 ГК РФ различны: если первая устанавливает платность правомерного пользования денежными средствами, то вторая предусматривает гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование.

Однако возникает вопрос: должны ли суммироваться проценты по указанным статьям в период пользования денежными средствами, начинающийся с момента просрочки в уплате денежных средств?

По нашему мнению, исходя из правовой природы указанных процентов они должны суммироваться, если только стороны в договоре не установят иного.

Действительно, учитывая, что проценты по статье 317.1 не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их суммирование с процентами по статье 395 не нарушает принцип недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение. Если исходить из того, что пользование денежными средствами сходно с пользованием вещью, то можно провести аналогию процентов по статье 317.1 с арендной платой в договоре аренды. При просрочке в уплате арендной платы арендодатель вправе требовать как уплаты арендной платы, так и неустойки (процентов) за просрочку её уплаты.

Кроме того, иной подход, заключающийся в том, что до момента наступления срока исполнения денежного обязательства на его сумму начисляются проценты по статье 317.1, а после наступления они заменяются на проценты по статье 395, сводит на нет эффективность процентов по статье 395 как меры гражданско-правовой ответственности, поскольку в зависимости от макроэкономических показателей в тот или иной период ставка рефинансирования может быть сопоставимой со средней ставкой по вкладам физических лиц, а иногда и выше её.

Вместе с тем обращаем внимание, что в других подобных случаях законодатель счёл необходимым сделать соответствующее уточнение. Так, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Аналогичная оговорка содержалась в проекте изменений в ГК РФ, внесённых в 2012 году (законопроект N 47538-6, разделённый впоследствии на части), в отношении договора банковского счёта. Согласно предлагаемой проектом новой редакции пункта 1 статьи 856 ГК РФ "в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего кодекса". В обоих случаях речь идёт об одновременном начислении за период просрочки процентов за пользование денежными средствами и процентов за их просрочку, однако законодатель во избежание неясности счёл необходимым сделать соответствующие уточнения.

* * *

Таким образом, статья 317.1, включённая теперь в текст части первой ГК РФ и призванная, по-видимому, урегулировать в качестве общей нормы вопросы платности правомерного пользования денежными средствами, на наш взгляд, вызывает большое количество вопросов.

Так, подлежит разрешению вопрос о том, как должны соотноситься между собою статья 317.1 и статьи о коммерческом кредите, каковы иные области применения статьи 317.1, во всех ли случаях, когда она должна применяться исходя из её буквального толкования, её применение является оправданным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон, и другие вопросы. Возможно, все они и их часть будут разрешены разъяснениями Верховного суда РФ, однако, на наш взгляд, некоторые из них всё же следовало бы урегулировать внесением изменений в другие нормы ГК РФ для приведения их в соответствие со статьёй 317.1 ГК РФ.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также статью Ю. Лампицкой и Ю. Фёдоровой "Порядок исполнения денежных обязательств: анализ новых норм ГК РФ" в "Б&Б" N 8 за 2015 г.

*(2) В действительности термин "пользование денежными средствами" применяется и к другим ситуациям, как будет показано ниже. Вообще, данный термин отражает скорее экономическую суть отношений сторон, нежели юридическую.

Обращаем внимание, что использование в данной статье терминов "владение", "пользование" применительно к деньгам является условным, поскольку владение и пользование являются правомочиями собственника. Вопрос права собственности на деньги (наличные или безналичные) является предметом отдельного исследования и в рамках настоящей статьи не рассматривается.

*(3) В доктрине и судебной практике получил распространение подход, в соответствии с которым начисляемые на денежные средства проценты делят на плату за пользование денежными средствами и на проценты как меру гражданско-правовой ответственности. В настоящей статье для удобства мы используем понятия платы за правомерное и соответственно неправомерное пользование денежными средствами. Последняя является мерой гражданско-правовой ответственности.

*(4) Элемент отношений по пользованию денежными средствами клиента в договоре банковского счёта хоть и присутствует, но является второстепенным.

*(5) Заём предполагается также беспроцентным, если предоставляется не денежными средствами, однако для целей настоящей статьи этот случай не представляет интереса.

*(6) Имеются единичные случаи, когда суд принимал решение, исходя из противоположного подхода. Однако эти случаи настолько немногочисленны, что, на наш взгляд, можно говорить о единообразной судебной практике по вопросу о том, необходимо ли прямое указание в договоре на то, что предоставляемые в пользование денежные средства предоставляются в качестве коммерческого кредита.

*(7) Данный законопроект N 47538-6 был внесён в Госдуму РФ в 2012 году, позднее было принято решение о его рассмотрении и принятии частями, одна из них (законопроект N 47538-6/9) и была принята Госдумой РФ 08.03.15.

*(8) Следует отметить, что приобретатель товаров, уплативший аванс или сделавший предоплату, будет рассматриваться как кредитор по денежному обязательству в случае, если продавец товара не исполняет обязанность по его передаче, и в этом случае покупатель имеет право потребовать возврата ему аванса или суммы предоплаты. Если законодатель исходил из такого понимания кредитора по денежному обязательству, то статья 317.1 должна применяться в такой ситуации следующим образом: до нарушения продавцом своей обязанности и до предъявления покупателем требования о возврате аванса проценты "по умолчанию" на сумму аванса не начисляются, но в случае предъявления такого требования он имеет право требовать возврата аванса вместе с процентами, начисленными за весь период с момента предоставления аванса до его возврата. Такой подход представляется не вполне логичным и в любом случае нуждается в более подробном регламентировании, чем это сделано в действующей редакции статьи 317.1. См. также постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.13 N 10270/13, в котором данная ситуация была подробно рассмотрена исходя из действовавшего на момент принятия постановления регулирования.

*(9) "Регламентированными" формами являются отношения по займу и отношения "банк-клиент", в которых пользование денежными средствами изначально заложено в суть отношений.