Проблемы страхования гражданской ответственности членов строительных саморегулируемых организаций (С.В. Дедиков, журнал "Финансы", N 8, август 2015 г.)

Проблемы страхования гражданской ответственности членов строительных саморегулируемых организаций

С.В. Дедиков,

старший партнер Общества страховых юристов,

преподаватель РАНХиГС при Президенте РФ

Журнал "Финансы", N 8, август 2015 г.

Сегодня ответ на вопрос: платить или не платить, ищут многие специалисты страховых компаний, занимающихся страхованием гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций (СРО) в сфере строительства, т.е. организаций, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации или выполняющих строительные работы. Суть проблемы заключается в следующем.

С 1.07.2014 г. вступила в действие новая редакция ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая установила, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации таких объектов обязанность по возмещению вреда и выплате предусмотренной законом компенсации*(1) возлагается на собственника или концессионера, если договором с концессионером не предусмотрено иное (п.п. 1 и 2 указанной статьи).

Когда вред причинен вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность последнего возместить причиненный вред (п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ).

В дальнейшем собственники, концессионеры зданий и сооружений, застройщики или технические заказчики объекта капитального строительства (на юридическом языке - регредиенты) вправе предъявить регрессные требования ответственным виновным участникам строительного процесса, как-то изыскателям, проектировщикам или строителям, а также СРО и ряду других субъектов (регрессатам), которые несут солидарную с членами СРО ответственность.

Иначе говоря, законодатель, основываясь на норме ч. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ в порядке исключения из генерального деликта, т.е. обязанности причинителя вреда (деликвента) полностью возместить причиненный другому лицу вред в полном размере, возложил эту обязанность на других лиц. Обратимся к ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Там говорится, что потерпевший или его родственники, желая получить возмещение вреда и компенсации, должны в указанных выше ситуациях вначале обратиться с требованием о возмещении вреда к собственникам, концессионерам, застройщикам или техническим заказчикам, а те обязаны произвести необходимые выплаты, и только после этого уже предъявлять требование к регрессатам. Именно на этой стадии страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность членов СРО, и должны осуществить выплату страхового возмещения.

На практике последовательность этой процедуры стала нарушаться. Поскольку в России строительный рынок - это рынок застройщиков, то они начали требовать от подрядчиков, чтобы те сразу осуществляли возмещение вреда, а не отправляли потерпевших или их родственников к застройщикам либо техническим заказчикам. Строители же, в свою очередь, предъявляют требования страховщикам по договорам страхования своей гражданской ответственности. Таким образом, у данной проблемы есть как экономические, так и юридические аспекты.

С экономической точки зрения для строительной организации нет разницы, какое именно требование удовлетворять - прямое требование о возмещении вреда или регрессное требование. И по тому, и по другому она обязана возместить причиненный вред и в соответствующих случаях выплатить установленную законом компенсацию. Однако с правовой точки зрения дело обстоит намного сложнее.

Итак, с формальной точки зрения, у потерпевшего или в случае его гибели у его родственников, если возмещать им вред обязан застройщик или технический заказчик, нет права требования к деликвенту. Учитывая, что ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установила солидарную ответственность СРО и ряда других субъектов строительного процесса, надо отметить, что нет у потерпевших и права требования к другим солидарным должникам. Следовательно, формально у последних не возникает убытков, которые должен был бы возмещать страховщик по договору страхования гражданской ответственности членов СРО либо самой такой организации.

Такие договоры страхования вообще кажутся нам сомнительными с правовой точки зрения. Саморегулируемые организации в сфере строительства действительно весьма заинтересованы в сохранении созданных их членами компенсационных фондов, являющихся собственностью СРО. Поскольку в п. 6 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации говорится о солидарной ответственности СРО, то некоторые специалисты считают вполне возможным страхование данной ответственности указанных организаций, что позволит решить задачу сохранения компенсационных фондов.

С таким подходом сложно согласиться. Прежде всего подчеркну, что у СРО при выплате из компенсационного фонда убытки на самом деле не возникают, так как члены этих организаций обязаны в течение двух месяцев восстановить компенсационный фонд в первоначальном размере. Убытки на самом деле возникают у членов СРО в виде дополнительных взносов в компенсационный фонд. Кроме того, против страхования ответственности СРО, а также любых иных способов финансовой защиты компенсационных фондов выступают профильные государственные органы, потому как тогда не будет работать главная идея саморегулирования в строительной сфере об имущественной ответственности участников строительной деятельности за безопасность и качество выполняемой работы.

Тем не менее, некоторые сотрудники страховых компаний настаивают на том, что в такой ситуации страховщик обязан производить выплату страхового возмещения, исходя из того, что в законодательстве нет прямого запрета на исполнение обязательства по отношению к лицу, у которого нет права требования. Более того, некоторые юристы при этом еще ссылаются и на судебную практику. Как известно, Верховный суд Российской Федерации полагает, что страховщики не имеют права отказывать в выплате страхового возмещения по основаниям, которые не предусмотрены законодательством*(2). Правда, этот тезис сформулирован для судов общей юрисдикции, а здесь, поскольку подобные требования связаны с осуществлением членами СРО предпринимательской деятельности, такие споры подсудны арбитражным судам. Однако принимая во внимание, что в прошлом году произошло объединение Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда, вполне возможно распространение данной судебной практики и на арбитражные суды.

Наконец, не существует никаких механизмов для оспаривания действий страховой организации, осуществившей такую выплату.

Описанный выше подход вряд ли выдерживает критику с правовой точки зрения. Во-первых, хотя действительно в законе нет прямого запрета на исполнение обязательства в пользу лица, не обладающего правом требования, такой вывод безусловно следует из фундаментальных начал обязательственного права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право, подчеркиваем, требовать от должника исполнения его обязанности. Есть подтверждение данного вывода и в судебной практике. В частности, суды отказывают в удовлетворении требования страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования или страховой суммы по договорам личного страхования, если договор заключен в пользу выгодоприобретателя как раз на том основании, что при подобной конструкции страхового договора у страхователя нет права требования к страховщику, хотя он формально остается кредитором в страховом обязательстве*(3).

Во-вторых, п.п. 1-3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ установлена компенсационная выплата потерпевшим в случае причинения вреда их жизни или здоровью, о которой не говорится в § 2 гл. 59 ГК РФ, нормы которого регулируют возмещение такого вреда. Получается, что, если выплата производится в нарушение ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то нет правовых оснований и для выплаты компенсации.

В-третьих, выплата страхового возмещения представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательства по страховой выплате*(4). Между тем в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны наступать другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку данная сделка формально ведет к тому, что она прикрывает необоснованную выплату, а также влечет неправомерное уменьшение налоговой базы страховой организации, то сегодня нельзя исключить такого поворота событий, когда налоговые органы и суды применят последствия недействительности ничтожной сделки.

Конечно, более целесообразным был бы иной подход - раз вред, причиненный потерпевшему, фактически возмещается, а страховщик все равно должен был бы осуществить соответствующую страховую выплату, то имеет смысл закрыть глаза на формальное отступление от положений п.п. 1-3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако в настоящий момент никто не даст гарантии, что судебная практика сложится именно так. Следовательно, осуществление страховщиком выплаты при указанных выше обстоятельствах объективно влечет возникновение для него дополнительного риска, и мимо этого не должен будет пройти ни внутренний контроль страховой организации, ни ее внутренний аудитор.

Здесь неизбежно возникает такой вопрос - почему российский законодатель принимает подобные законы, которые в некоторых случаях лишь усложняют соответствующие отношения. Ответ, по-видимому, заключается в том, что новая редакция ст. 60 Градостроительного кодекса готовилась в 2012 г. без широкого общественного обсуждения и, судя по всему, без привлечения серьезных специалистов по гражданскому и страховому праву, иначе вряд ли бы мы столкнулись как с указанной проблемой, так и с целым рядом других, которые еще дадут о себе знать*(5).

Для безболезненного исправления сложившейся ситуации было бы, наверное, достаточно закрепить в ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда - либо через предъявление требования собственнику или концессионеру здания (сооружения), застройщику или техническому заказчику объекта капитального строительства, либо непосредственно деликвенту. Кроме того, необходимо четко оговорить, что при предъявлении требования о возмещении вреда непосредственно члену СРО в строительной сфере или самой саморегулируемой организации, они обязаны помимо возмещения вреда выплачивать в соответствующих случаях и компенсации, предусмотренные в п.п. 1-3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эти поправки позволили бы ввести фактически складывающуюся практику возмещения вреда в сфере строительства в правовое поле.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Компенсация подлежит выплате сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему при причинении тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему за причинение средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

*(2) См. п. 32 постановления пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 30.01 2013 г.; Р.Е. Дедиков. Опасный судебный акт // Юридическая и правовая работа в страховании, 2008. N 2. С. 8-18.

*(3) См., например, определение Высшего арбитражного суда РФ от 5.06. 2013 г. N ВАС-5213/13 по делу N А40-66695/11-30-558 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации". Суды отказали в удовлетворении иска страхователю, т.к. пришли к выводу об отсутствии у страхователя права требования к страховщику, поскольку договор страхования гражданской ответственности устроителей зрелищных мероприятий был заключен в пользу выгодоприобретателей - потерпевших. Аналогичное основание для отказа в удовлетворении исковых требований по другому делу - см. определение Высшего арбитражного суда РФ от 10.02.2010 г. N ВАС-236/10 по делу N А62-6574/2008 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации". Подчеркну, что такие примеры довольно многочисленны.

*(4) В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

*(5) См. подробнее Дедиков С.В. Изменение системы ответственности за вред, причиненный при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений / Хозяйство и право, 2013, N 4. С. 97-116.