Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-5213/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: возмещение убытков - выплата страховой суммы - страховщики - объект страхования - открытая площадка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 г. N ВАС-5213/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г.рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ко Мюзик" от 06.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-66695/11-30-558, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по тому же делу по иску ООО "Ко Мюзик" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 6 974 938 рублей 20 копеек страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности устроителя зрелищных, спортивно-оздоровительных культурных и общественных мероприятий (полис 431-026398/10 от 02.06.2010), объектом страхования по которому явились интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, вред, причиненный во время проведения мероприятия, жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц.

В период действия данного договора при проведении истцом фестиваля "Музыка-Есть!" на открытой площадке, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Углич, пос. Золоторучье, имуществу третьих лиц был причинен вред вследствие механических повреждений оборудования, используемого при проведении мероприятия, в размере 6 974 938 рублей 20 копеек.

Предъявление потерпевшими требований о возмещении вреда послужило основанием для обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением предусмотренного договором страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца как страхователя права на предъявление данного иска, поскольку договор страхования ответственности заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), доказательства возмещения убытков которым отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2013 оставил решение от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 без изменения.

Заявитель (ООО "Ко Мюзик") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы истца о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права об исполнении обязательства в пользу третьего лица неосновательны.

Заключенный сторонами договор предусматривает страхование ответственности и в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен только в пользу лица, перед которым такая ответственность возникает.

Лица, которым причинен вред, вправе выбирать ответственное за его возмещение лицо - причинителя вреда либо страховщика его ответственности.

В данном случае названные лица реализовали права потерпевших, предъявив требование к истцу из правоотношений вследствие причинения вреда, неосновательно расцененное истцом как отказ от требования к страховщику.

Не имея намерения на возмещение убытков за счет собственных средств, истец обязан сообщить потерпевшим о страховании его ответственности и необходимости предъявления требования к страховщику.

Признавая обязанность по возмещению вреда, на что ссылается истец, он обязан возместить его самостоятельно и после этого вправе предъявить требование страховщику о возмещении своих убытков посредством страховой выплаты.

На построение правоотношений в указанном порядке правомерно сослались суды.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66695/11-30-558 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова