Как сэкономить, обезопасив себя от обвинения в дроблении бизнеса? (С.С. Кислов, журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2015 г.)

Как сэкономить, обезопасив себя от обвинения в дроблении бизнеса?

С.С. Кислов,

эксперт журнала "Строительство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2015 г.

Чтобы не утратить право на применение спецрежимов (УСН и "вмененки"), бизнесмены открывают новые фирмы либо регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей. В таких случаях налоговые органы указывают на создание схемы "дробление бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. Нередко бизнесменам удается доказать в суде необоснованность доначисления налогов, однако бывает, что арбитры встают на сторону контролеров. Какие обстоятельства, по мнению налоговиков, свидетельствуют об искусственном дроблении бизнеса? Какие аргументы могут убедить суд в необоснованности предъявленных претензий и доначислении налогов?

Прекращение одного из видов деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица

Предположим, ООО совмещало применение ОСН и спецрежим в виде уплаты ЕНВД. Такое вполне возможно, например, если основным видом деятельности является выполнение работ по договорам подряда, заключенным с юридическими лицами, и при этом фирма оказывает:

- услуги общественного питания (имеет столовую);

- бытовые услуги населению (ремонт жилых домов, изготовление металлических изделий, благоустройство земельных участков и т.д.);

- автотранспортные услуги по перевозке грузов;

- услуги по временному размещению и проживанию и др.

В связи с превышением лимита численности работников было решено прекратить заниматься "вмененным" видом деятельности и организовать его на базе вновь созданного ООО-1.

Не исключено, что налоговые инспекторы квалифицируют такие действия как формальное разделение ООО бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие сохранения права на применение в отношении одного из осуществлявшихся видов деятельности спецрежима в виде уплаты ЕНВД. Как следствие, будут доначислены налоги по ОСН (НДС, налог на прибыль, налог на имущество). Однако учитывая позицию Президиума ВАС, представленную в Постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011, налогоплательщик сможет добиться отмены решения инспекции.

К сведению. В названном постановлении Президиум ВАС указал: в основу спорных доначислений был положен вывод о формальном выделении из ООО нового предприятия (ООО-1), в силу чего оба общества рассматривались инспекцией как один хозяйствующий субъект, неправомерно применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по общественному питанию. Однако в проверяемый период оба общества осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых ООО-1, являлись работники ООО, а не само ООО.

В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

Кроме того, инспекцией не приведено доказательств номинального характера участия физических лиц - учредителей в ООО-1 и того, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности ООО-1, является ООО. Таким образом, ООО-1 законно применяет спецрежим в виде уплаты ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности, поэтому доначисление налогов от этого вида деятельности ООО не может быть признано правомерным.

Воспользоваться возможностью выделения одного из видов деятельности в отдельное ООО можно и в случае совмещения УСН и ЕНВД, если организация не может соблюдать установленное ограничение по численности работников. И в этой ситуации сформулированные Президиумом ВАС выводы сработают в пользу налогоплательщика при условии, что учредители новой фирмы не будут являться номинальными.

Взаимозависимые лица осуществляют одинаковые виды деятельности

Практика свидетельствует о том, что и в этом случае вполне возможно доказать необоснованность вывода инспекции об искусственном дроблении бизнеса. Суды встают на сторону налогоплательщиков, если доказаны реальность осуществления деятельности и самостоятельность взаимозависимых лиц. И только тогда, когда налогоплательщики создают видимость деятельности (только путем оформления соответствующих бумаг - договоров, накладных, актов, счетов-фактур), арбитры соглашаются с доначислением налогов. Подтвердим сказанное конкретными примерами из судебных дел.

Реквизиты судебного решения	Мнение налогового органа	Позиция судей
Постановление АС ЗСО от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015 по делу N А46-7351/2014	Единая предпринимательская деятельность осуществлялась двумя ООО с целью минимизации налогового бремени, поскольку они, будучи участниками одного производственного процесса, состоящего в изготовлении полиграфической продукции, лишь формально удовлетворяли условиям применения каждым из них УСН. Об этом свидетельствует то, что организации: - осуществляли один вид деятельности; - находились по одному адресу; - имели один кадровый состав; - использовали для осуществления деятельности одно и то же имущество	Общества созданы учредителем в различные периоды времени. Организации осуществляли самостоятельные виды деятельности, реализовывали произведенную продукцию третьим лицам, имели самостоятельные банковские счета, собственный кадровый состав, взаимоотношения с третьими лицами (в частности, по поводу закупок материалов и оборудования для осуществления производственной деятельности) и основные средства, состояли на учете в налоговых органах и фондах, отчитывались в установленном законом порядке. Заключение с работниками трудовых договоров о работе по совместительству в указанных организациях не противоречит законодательству и не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды. Выдача заработной платы и других компенсационных, стимулирующих и иных выплат, а также уплата страховых взносов и перечисление НДФЛ с сумм заработной платы работников, производились самостоятельно каждым из юридических лиц. Организации самостоятельно арендовали офисные и производственные площади и несли расходы на их содержание и оплату аренды на основании самостоятельно заключенных договоров. Факт взаимозависимости юридических лиц не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов посредством применения схемы "дробления бизнеса". Нахождение организаций по одному юридическому адресу не доказывает совершение противоправных действий налогоплательщиком. Действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа. Совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами (в отсутствии других доказательств) не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды
Постановление АС ВВО от 11.03.2015 N Ф01-452/2015 по делу N А11-314/2014	Общество получило необоснованную налоговую выгоду посредством "дробления бизнеса" и создания взаимозависимого юридического лица (ООО продало ООО-1 "лишние" автомобили, чтобы не допустить превышения по численности в количестве 20 единиц) для сохранения условий применения спецрежима в виде уплаты ЕНВД (автотранспортные услуги по перевозке грузов) и уменьшения размера налоговых обязательств. Это подтверждается следующими обстоятельствами: - обе организации находились по одному адресу (менеджеры обеих организаций находились в одном кабинете, оба директора также осуществляли свою рабочую деятельность в одном кабинете); - сотрудники обоих ООО распоряжения по работе получали от обоих учредителей; - стоянки и ремонт автотранспортных средств осуществлялись по одному адресу; - работники обеих организаций были связаны в своей деятельности между собой	Налоговым органом не опровергнуто, что деятельность по перевозке грузов организации осуществляли в рамках самостоятельно заключенных договоров посредством принадлежащего каждому из них либо арендованного транспорта. Инспекцией не установлено фактов передачи друг другу заказов либо иных фактов, свидетельствующих о том, что заказчики воспринимали организации как одно целое. Факт использования обеими организациями автомобиля, принадлежащего директору ООО не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, как и работа некоторых сотрудников в обеих организациях. По совместительству работал только административный персонал. Водители, непосредственно осуществляющие перевозку, по совместительству не работали. Из опросов работников следует, что они осознавали, кто в какой организации работает и под чьим руководством. Возможность доступа должностных лиц к расчетным счетам обеих организаций в отсутствие установленных фактов распоряжения денежными средствами также не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимой организацией и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказано, что хозяйственная деятельность ООО и ООО-1 представляет собой единый производственный процесс, а налогоплательщик использовал схему "дробления бизнеса" с целью незаконного применения спецрежима для минимизации налоговых обязательств
Постановление АС СКО от 25.05.2015 N Ф08-2820/2015 по делу N А63-4162/2014	Общество и предприниматели С. (шурин директора ООО) и Д. (сын директора ООО) преднамеренно раздробили общий бизнес в целях получения необоснованной выгоды посредством использования предпринимателями спецрежима в виде УСН. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: - ООО и предприниматели используют один склад; - директор общества являлся исполнительным директором у предпринимателей; - отдельные работники общества работали у предпринимателей по совместительству; - товар обществу и предпринимателям поставляли одни и те же поставщики; - предприниматели предоставляли займы ООО	Общество создано задолго до регистрации предпринимателей. ООО осуществляло оптовую торговлю металлоизделиями, а предприниматели - розничную. Предприниматели осуществляли самостоятельную деятельность. Торговля на территории одного склада обусловлена взаимной поддержкой лиц, имеющих родственные отношения, в целях получения личного дохода каждым из этих лиц. Между обществом и предпринимателями заключены договоры аренды, которые исполнялись сторонами. Предприниматели имели свои уголки покупателя, где размещалась информация в соответствии с требованиями законодательства. Согласно показаниям кладовщиков, для каждого из предпринимателей был определен свой отдельный участок склада. Работавшие у предпринимателей кладовщики, заведующий складом, грузчики, кассир, бухгалтер оформлены по совместительству надлежащим образом, получали от каждого из лиц заработную плату, четко определяли трудовые обязанности по каждому из работодателей. НДФЛ уплачивался каждым из работодателей. Доказательства выплаты работникам заработной платы только обществом или принудительного перевода сотрудников отсутствуют. Все опрошенные поставщики указали, что доставляли товар в адрес каждого лица отдельно. Оплата поставщикам осуществлялась каждым лицом от своего имени. Незначительная часть товара (от 0,5% до 8% годового объема закупок предпринимателя) приобреталась предпринимателями у ООО. Такие обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о реальном характере возмездных, а не "подконтрольных" взаимоотношений. Наличие кредиторской задолженности (менее 5% оборота) соотносится с обычной практикой делового оборота. Налоговый орган не представил доказательства того, что общество несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов предпринимателей, а также распоряжалось их доходом. После регистрации предпринимателей торговый оборот общества не уменьшился, а вырос. Общество самостоятельно могло выделить объект розничной торговли и применять спецрежим в виде уплаты ЕНВД, что не потребовало бы создавать искусственное дробление бизнеса, на которое указывает инспекция
Постановление АС УО от 28.05.2015 N Ф09-2951/15 по делу N А76-3340/2013	Общества имеют одинаковых учредителей, оказывают одинаковые услуги. Цель - создание схемы снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам, применяющим УСН	При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые налогоплательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. После создания ООО-1 заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывало услуги, имело собственный штат работников, собственную клиентскую базу. Доходы ООО-1 использовались на выплату заработной платы своему персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы. Действия ООО-1 преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг. В данном случае целью деятельности налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности. ООО-1 оказывает услуги физическим лицам, а ООО - юридическим лицам, и тарифы на услуги у них разные. Таким образом, ООО-1 является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ООО

Рассматривая налоговые споры, суды исходят из правовых позиций ВАС, высказанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 по делу N А72-8549/07-12/231.

В частности, в первом из названных документов указано:

1) возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4);

2) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств (п. 5):

а) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

б) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

в) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

г) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

3) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

а) создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

б) взаимозависимость участников сделок;

г) неритмичный характер хозяйственных операций;

д) нарушение налогового законодательства в прошлом;

е) разовый характер операции;

ж) осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

з) осуществление расчетов с использованием одного банка;

и) осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

й) использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

4) налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Примечание. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/08 указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальность трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе-налогоплательщике; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

С учетом разъяснений вышестоящей инстанции суды отмечают следующее. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Признак подконтрольности предприятий одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, при условии, что он является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

К сведению. В Постановлении от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014 по делу N А04-1655/2014 арбитры АС ДВО встали на сторону налогоплательщика - ООО, несмотря на то, что искусственно созданными, взаимозависимыми лицами инспекция посчитала целых 14 вновь образованных юридических лиц, которые были зарегистрированы и находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов (обособленных подразделений) ООО, и применяли спецрежим в виде уплаты ЕНВД. Суд решил: нет оснований признавать эти организации единым производственным комплексом, поскольку все взаимозависимые общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом.

Для полноты картины рассмотрим несколько судебных решений в пользу налоговых органов.

Реквизиты судебного решения	Мнение налогового органа	Позиция судей
Постановление ФАС ПО от 28.05.2014 по делу N А65-16989/2013	Налогоплательщик создал схему ухода от налогообложения, для чего осуществлял фиктивные операции и отражал их не в соответствии с истинным экономическим смыслом. Заключенные налогоплательщиком договоры на производство продукции из давальческого сырья, поставляемого тремя другими ООО, в реальности не исполнялись. Налогоплательщик фактически сам осуществлял функции, возложенные по договорам на давальцев, а именно, согласование условий поставок, ведение переговоров. В штате налогоплательщика имеется коммерческий отдел, занимающийся вопросами приобретения сырья и реализации готовой продукции. Контрагенты общества основными средствами, производственными активами, необходимыми для осуществления хранения, перевозки давальческого сырья и готовой продукции, не располагали. У контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления функций по закупке и реализации товаров. Согласно показаниям учредителей и руководителей контрагентов они организациями не руководили, реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, а лишь оформляли документы для поставки сырья. Таким образом, фактически функции по закупке сырья и реализации готовой продукции налогоплательщик выполнял самостоятельно, без участия перечисленных организаций. Налогоплательщик, получая систематический убыток от взаимоотношений с контрагентами, выводил налогооблагаемую прибыль в указанные организации, которые не уплачивали налоги с указанной прибыли. В дальнейшем данные организации выводили денежные средства путем перечисления на счета должностных лиц налогоплательщика и на счета третьих лиц. Контрагенты производили оплату за работу только в объемах, необходимых для выплаты заработной платы работникам, для оплаты аренды помещений и перечисления налогов. Данные обстоятельства свидетельствуют о групповой согласованности названных организаций	Установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, а также свидетельские показания руководителей контрагентов свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком взаимоотношений с указанными организациями и о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил
Постановление АС МО от 30.12.2014 N Ф05-15733/2014 по делу N А40-28691/14	Учредителем и руководителем вновь созданного ООО является сам предприниматель. Создание ООО и заключение с ним договора комиссии направлено на корректировку выручки ИП для получения и сохранения права на применение УСН с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. ИП передавал товары для реализации в ООО, находящееся по одному адресу с ним, расчеты осуществлялись путем перевода денежных средств между расчетными счетами, открытыми в одном банке. Поставщиком ООО являлся только ИП. Самостоятельной деятельности ООО не осуществляло, единственным видом деятельности указанной организации является реализация товаров, принадлежащих ИП, иных источников доходов у ООО не имеется. В ходе анализа деятельности ИП установлено, что общая сумма налоговых платежей после создания ООО и перехода на УСН за два года снизилась в 27 раз. При этом показатели выручки ИП существенным образом не изменились	ИП и ООО лишены самостоятельности и фактически являются структурными подразделениями одной организации. Ее разделение на ИП и ООО направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей посредством злоупотребления правом применения УСН с целью недопущения превышения предельного лимита выручки, установленного НК РФ. Доходы от фактической деятельности ИП разделялись между двумя организационно-правовыми формами. Следовательно, доначисление инспекцией индивидуальному предпринимателю налогов по общей системе налогообложения законно
Постановление АС ЗСО от 16.02.2015 N Ф04-15241/2015 по делу N А03-8602/2014	О применении схемы "дробление бизнеса" для получения необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: - учредителем и одновременно руководителем ООО и ЗАО является одно и то же лицо; - организации находятся по одному адресу; - бухгалтерская и налоговая отчетность ООО составлялась бухгалтером ЗАО; - агентское вознаграждение, получаемое ООО, выдавалось под отчет учредителю-руководителю и главному бухгалтеру ЗАО, авансовые отчеты названными лицами не представлены; - услуги, оказанные от лица агента-ООО, исполнялись сотрудниками ЗАО и сводились к выполнению функций для обеспечения единого производства; - все решения по реализации продукции ЗАО через агента-ООО и распоряжения денежными средствами за данную продукцию принимались генеральным директором ЗАО; - ООО взаимодействовало исключительно с ЗАО, иной деятельности ООО не осуществляло; - аналогичных договоров с иными юридическими лицами, кроме ЗАО, ООО не заключало; - на балансе ООО отсутствовали активы, в том числе основные средства, на которых могла осуществляться производственная деятельность; - у ООО не было должностей специалистов, которые бы могли выполнять предусмотренные договором посреднические услуги. Согласно штатному расписанию у ООО значилось две единицы: генеральный директор и главный бухгалтер. Иным лицам ООО зарплату не выплачивало; - наличие в штате ЗАО специалистов, которые могли самостоятельно выполнять работу, предусмотренную агентскими договорами (заместитель директора по общим вопросам и финансам, менеджер, юрист)	ЗАО получена необоснованная налоговая выгода путем уменьшения базы по налогу на прибыль в связи с дроблением бизнеса самого ЗАО путем включения в цепочку по реализации продукции от налогоплательщика до реального покупателя взаимозависимой организации (ООО). ЗАО использовало схему снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Из-под налогообложения выведены доходы от реализации продукции (щебня, песка) путем использования взаимозависимого посредника, применяющего спецрежим, не осуществляющего никакого вида финансово-экономической деятельности с иными, кроме налогоплательщика, лицами, не имеющего собственных материально-технических, трудовых и иных ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности

Отметим, что в двух последних случаях налогоплательщик пытался обжаловать вынесенный окружным судом вердикт. Однако эти попытки не увенчались успехом (определения ВС РФ от 10.04.2015 N 305-КГ15-2304 по делу N А40-28691/2014 и от 16.06.2015 N 304-КГ15-4796 по делу N А03-8602/2014).

Принимая решения в пользу налоговых органов, суды отмечают, что представление всех необходимых документов, подтверждающих расходы, в обоснование полученной налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Исчисление и уплата налогов и исполнение обязательств по заключенным договорам с контрагентами само по себе не свидетельствует об отсутствии создания схемы по минимизации налогов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Установив отсутствие реальной хозяйственной деятельности, видимость которой создавалась путем фиктивного документооборота, арбитры признают, что вновь созданные организации не удовлетворяют признакам самостоятельного юридического лица, установленным п. 1 ст. 48 ГК РФ. Напомним, согласно этой норме юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

О взаимозависимых подрядных организациях

Чтобы обобщить вышесказанное, рассмотрим пример из практики подрядных строительных организаций.

Пример

В ходе выездной налоговой проверки инспекторы установили наличие у налогоплательщика (ООО) взаимозависимого лица (ООО-1). Оба общества имели одинаковых учредителей, в проверяемый период применяли УСН, располагались в одном здании (ООО-1 арендовало площади у ООО), имели расчетные счета в одном банке, выполняли работы по текущему и капитальному ремонту зданий.

Налоговый орган указал на искусственное разделение бизнеса, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Налогоплательщик сможет доказать необоснованность обвинений в применении схемы "дробление бизнеса" и незаконность доначисления налогов при условии, что оба общества соответствуют критериям самостоятельного юридического лица, а именно:

- имеют технические, материальные и трудовые ресурсы;

- осуществляют реальную хозяйственную деятельность (получают доходы от реализации работ третьим лицам, несут расходы на приобретение материалов, оплату коммунальных и арендных услуг, выплату заработной платы, перечисление налогов и т.д.).

Причем принципиально важно, чтобы общества заключали и исполняли договоры, заключенные не только между собой, но и со сторонними лицами.

* * *

Оценивая обоснованность вывода инспекции о применение налогоплательщиком схемы "дробление бизнеса", судьи встают на сторону налогоплательщиков, если доказаны реальность осуществления деятельности и самостоятельность взаимозависимых лиц. Арбитры указывают, что проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица или регистрация в качестве индивидуального предпринимателя исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, видимость которой создается только путем фиктивного документооборота.