Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 20, октябрь 2015 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 20, октябрь 2015 г.

НДФЛ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 N Ф05-12811/2015 по делу N А40-183946/14
Обстоятельства спора	Решение суда
По итогам проверки инспекция начислила компании штраф за несвоевременность исполнения ею обязанности налогового агента по уплате НДФЛ. Это, в свою очередь, послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд. По ее мнению, инспекция не учла смягчающие обстоятельства при вынесении решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.	В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителю (заместителю руководителя) инспекции надлежит выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Таким образом, исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, является обязанностью, а не правом налоговой инспекции. Суд установил в ходе исследования доказательств, имеющихся в деле, что инспекцией при наложении санкции не учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения: оно совершено под влиянием заблуждения о дате перечисления в бюджет удержанного НДФЛ бухгалтера, находящегося под воздействием серьезного соматического заболевания. При этом суд учел, что у компании на постоянной основе были переплаты НДФЛ. Кроме того, компания самостоятельно (до назначения проверки) выявила нарушения и перечислила в бюджет НДФЛ. Вместе с тем суд отметил добросовестное поведение компании и отсутствие намерения у нее уклониться от исполнения обязанностей налогового агента. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ. При этом суд принял во внимание, что при подлежащих уплате суммах НДФЛ размер пени за несвоевременное перечисление НДФЛ составляет незначительную сумму, то есть явно несопоставим с размером наложенного штрафа. Таким образом, суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ.

Налог на имущество

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 N Ф08-5421/2015 по делу N А32-8723/2013
Обстоятельства спора	Решение суда
Инспекция обязала компанию уплатить недоимку по налогу на имущество и пени, начисленные вследствие нарушения сроков уплаты налога. Компания решила оспорить вменяемое налоговое нарушение в суде.	Как установил суд, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрегистрация) 25.08.2011 было зарегистрировано право собственности компании на объект имущества. Согласно письму управления от 03.09.2012 компании определено место постановки на налоговый учет в инспекции с 25.08.2011 (с момента государственной регистрации имущества). Уведомлением от 07.09.2012 инспекция также сообщила компании о постановке на учет в налоговом органе. Фактически налог на имущество компания уплатила 29.10.2012, при этом оплату пени компания не произвела. Суд отклонил довод компании о том, что она не могла своевременно перечислить налог на имущество по вине инспекции. Суд отметил, что компания как налогоплательщик обязана самостоятельно исчислить налог на имущество и не могла не знать срок уплаты налога и бюджет. Судебная коллегия указала, что обязанность по уплате налога возникает вследствие наличия у организации объекта налогообложения, а не с факта регистрации ее в качестве налогоплательщика. Отсутствие регистрации компании в качестве плательщика налога на имущество по месту нахождения объекта налогообложения не является основанием для освобождения его от обязанности исчисления и уплаты соответствующих налогов. Такие выводы суд сделал на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 83, подпунктов 1-4 статьи 23, статей 385, 386 Налогового кодекса РФ. Таким образом, суд признал правомерным решение инспекции.

Налог на прибыль

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 N Ф05-12629/2015 по делу N А40-158301/14
Обстоятельства спора	Решение суда
Инспекция по итогам проверки начислила компании налог на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы выплат при увольнении работников. По мнению проверяющих, выплаты при увольнении не были связаны с выполнением трудовой функции работниками компании. Компания обратилась в суд.	Инспекция по итогам проверки сделала вывод о том, что компания в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ в 2010-2012 годах неправомерно включила в расходы на оплату труда в целях налога на прибыль произведенные по соглашению сторон выплаты при увольнении работников. Такие действия, по мнению проверяющих, привели к неуплате налога на прибыль организаций. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что компенсационные выплаты, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения. Кроме того, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, а также не предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что дополнительная компенсация при увольнении работников по соглашению сторон, выплачиваемая на основании соглашения о расторжении трудового договора, не может быть признана экономически обоснованной. Соответственно, такая компенсация не может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Судебная коллегия исходила из того, что эта выплата не предусмотрена законом и не определен ее размер, она не является обязанностью работодателя. Соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему). Суд указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено заключение подобных соглашений, являющихся частью трудовых договоров с работниками, равно как и заключение коллективного договора с условиями, предусматривающими спорные выплаты. В связи с этим произведенные компанией выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда. Арбитры отметили, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату сотрудникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции. В связи с тем, что выплаты при увольнении не были связаны с выполнением трудовой функции, суд пришел к выводу о неправомерном включении выплат в состав затрат. Суд не принял во внимание довод компании о том, что в соответствии с новой редакцией пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса РФ, вступившей в силу с 1 января 2015 года, ее позиция закреплена законодательно. Поскольку последующее изменение закона не свидетельствует о неправильном применении норм права, которые действовали в период налогообложения.