Страхование как способ обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита: некоторые вопросы теории и практики (М.В. Кратенко, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 9, сентябрь 2015 г.)

Страхование как способ обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита: некоторые вопросы теории и практики

М.В. Кратенко,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права

Сибирского федерального университета, судья Советского

районного суда г. Красноярска

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 9, сентябрь 2015 г.

1. Порядок предоставления дополнительных услуг заемщику: анализ положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"*(1)

До недавнего времени понятие "дополнительная услуга", как правило, ассоциировалось с определенным типом нарушения прав потребителя, поскольку ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя"*(2) исполнителю запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, а также оказывать потребителю дополнительные услуги за плату без согласия потребителя, оформленного письменно.

В декабре 2013 г. принят Закон о потребительском кредите, который достаточно подробно урегулировал многие аспекты предоставления заемщику дополнительных услуг.

Прежде всего, с принятием Закона отпали все сомнения, считать ли договор потребительского кредита договором присоединения (ст. 428 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. При этом общие условия договора определяются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Закона), что характерно именно для договоров в стандартной форме (договоров присоединения)*(3). Индивидуальные условия договора подлежат согласованию с конкретным заемщиком, имеют преимущество перед общими условиями.

Ключевыми терминами, с помощью которых можно описать условия предоставления заемщику дополнительных услуг, являются добровольность, информированность и свобода выбора поставщика дополнительных услуг.

Заключение договора потребительского кредита можно условно разделить на два этапа: 1) доведение до сведения потенциальных заемщиков (потребителей) общих условий кредитования; 2) согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий кредитования. Для каждого из этапов законодатель формулирует определенные гарантии для заемщика.

Добровольность приобретения заемщиком дополнительных услуг обеспечивается следующим образом:

1) общие условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (п. 7 ст. 5 Закона);

2) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Закона);

3) кредитор не вправе требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (п. 7 ст. 5 Закона);

4) если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумма кредита и срок возврата)*(4) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7 Закона).

Законом также установлен абсолютный запрет тех комиссий (вознаграждений), которые кредитор взимает за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5 Закона). К числу подобных платежей следует отнести: комиссию за рассмотрение кредитной заявки, комиссию за выдачу кредита наличными, комиссию за проведение андеррайтинга (оценки платежеспособности) заемщика*(5).

Гарантиями информированности заемщика о дополнительных услугах являются следующие:

кредитор в местах оказания услуг (местах принятия заявлений о предоставлении кредита, в том числе в сети "Интернет") обязан разместить информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (пп. 16 п. 1 ст. 5 Закона);

если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от оказания за плату дополнительных услуг (п. 2 ст. 7 Закона).

Свобода выбора заемщиком поставщика дополнительных услуг и вариантов оплаты услуг закреплена законодателем применительно к страхованию заемщика. Согласно п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении кредитного договора кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. При этом кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях (сумма кредита, срок возврата и процентная ставка) и в том случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Анализ вышеприведенных норм позволяет предположить, что с принятием Закона о потребительском кредите при оценке правомерности оказания заемщику дополнительных услуг акцент будет сделан на преддоговорной стадии отношений: предоставлена ли заемщику полная и достоверная информация об оказываемых дополнительных услугах и их стоимости; разъяснена ли возможность отказа от дополнительных услуг; имелись ли у банка альтернативные варианты кредитования, без дополнительных услуг. Соответственно предметом анализа будут общие условия кредитования и доказательства доведения их до сведения потенциальных заемщиков, анкета заемщика и (или) заявление на выдачу кредита.

2. Страхование жизни и здоровья, а также иных рисков заемщика: способы предоставления страховой услуги, виды страхования, критерии допустимости в судебной практике

Страховая услуга может предоставляться заемщику как в форме заключения индивидуального договора страхования (непосредственно со страховщиком), так и посредством присоединения заемщика к договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховой компанией. В последнем случае заемщик заполняет соответствующее заявление о присоединении, а взамен получает памятку застрахованного или выписку из условий договора (программы) коллективного страхования.

Несмотря на установленные законодателем ограничения соглашений между кредитными и страховыми организациями*(6), в практике Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) коллективное страхование заемщиков не рассматривается в качестве нарушения законодательства о конкуренции, если участие в программе коллективного страхования не было навязано заемщику и последний имел возможность выбора - согласиться на участие в программе либо заключить индивидуальный договор страхования с самостоятельно выбранной страховой компанией*(7). Аналогичный подход сформулирован в практике Верховного Суда РФ*(8).

С точки зрения законодательства о защите прав потребителей и закрепленного в нем права потребителя на информацию о товаре (услуге) модель коллективного страхования менее прозрачна для заемщика в том, что касается стоимости собственно страховой услуги, поскольку банк заключает договор страхования без указания конкретного перечня заемщиков, уплачивает страховые взносы исходя из некой заранее согласованной со страховщиком страховой суммы.

Впрочем, даже при оформлении индивидуального договора страхования ряд банков удерживают с заемщика наряду со страховой премией (которую перечисляют страховщику) агентское вознаграждение под видом "платы за консультационные услуги в сфере страхования", "платы за организацию предоставления страховой услуги" и пр. При этом стоимость посреднических услуг банка нередко в несколько раз превышает размер страховой премии.

В судебной и арбитражной практике оба варианта предоставления страховой услуги в виде индивидуального договора страхования и участия в коллективной программе страхования рассматриваются как допустимые, при условии, что кредитором было соблюдено право заемщика на свободный выбор условий кредитования: услуги по страхованию не были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита; не было ограничено право заемщика на выбор страховщика; была доведена полная и достоверная информация о стоимости страховой услуги*(9).

На уровне краевых (областных) судов также проводится работа по обобщению практики разрешения споров из кредитных договоров, в результате которой формулируются дополнительные критерии оценки добровольности (либо навязанности) страховой услуги. В частности, в п.п. 2, 3 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2013 г. в качестве признаков навязывания заемщику страховой услуги указаны следующие: на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования (представить страховой полис) еще до подписания кредитного договора; кредитным договором предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке ежемесячную плату за страхование; разница между процентными ставками по кредиту без обеспечения страхованием и кредиту, обеспеченному личным страхованием, является дискриминационной (значительной); на заемщика возложена обязанность внести плату за страхование без уточнения размера собственно страховой премии и комиссионного вознаграждения банка.

Однако, несмотря на сформулированные в обобщениях судебной практики всех уровней критерии добровольности/навязанности страховых услуг, даже при сходных обстоятельствах выдачи кредита решения судов по конкретным спорам могут быть прямо противоположными.

КРОО "Защита потребителей" обратилось с исковым заявлением в интересах В. к ОАО "АТБ" (Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между В. и Банком был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий заключение заемщиком в целях обеспечения своих обязательств договора страхования и оплату за счет суммы кредита страховой премии (п. 1.1.5 кредитного договора). Истец просил признать недействительным данное условие кредитного договора, взыскать с банка убытки в размере уплаченной страховой премии, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму страховой премии и компенсацию морального вреда.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 2 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. (дело N 33-10972/2014) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что соответствующее условие кредитного договора было принято В. добровольно, поскольку в анкете, заявлении на предоставление кредита и заявлении на включение в Список застрахованных заемщику разъяснялся добровольный характер участия в Программе страхования, была предоставлена информация о стоимости консультационных услуг в сфере страхования, заемщик своей подписью подтвердил, что консультационные услуги ему оказаны в полном объеме, а также произвел перевод денежных средств (части кредита) в оплату консультационных услуг.

В другом аналогичном случае решением Канского городского суда от 2 июля 2014 г. КРОО "Защита потребителей", действующему в интересах С., также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.1.5 кредитного договора с ОАО "АТБ" (о заключении договора страхования) и производных от него требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2014 г. (дело N 33-10947/2014) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования КРОО "Защита потребителей" удовлетворены с указанием следующих мотивов. При заключении кредитного договора до заемщика С. не была доведена информация о размере вознаграждения Банка за посреднические услуги (консультирование по вопросам страхования) и размере страховой премии, Банком не были представлены доказательства фактического перечисления страховой премии в пользу страховой компании и выдачи заемщику страхового полиса. При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении Банком права С. на получение информации об услугах, навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья.

С принятием Закона о потребительском кредите существующие в судебной практике критерии добровольности/навязанности заемщику страховой услуги неизбежно подвергнутся корректировке. Если ранее в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ (п. 4.1 Обзора по спорам об исполнении кредитных обязательств) о навязанном характере страховой услуги свидетельствовало то, что кредитным договором на заемщика возложена обязанность застраховать жизнь и здоровье, а банку предоставлено право потребовать полного досрочного погашения кредита при неисполнении заемщиком указанной обязанности, то с позиции Закона о потребительском кредите подобные условия вполне уместны в кредитном договоре (индивидуальных условиях договора), если ранее заемщик оформил заявление, в котором дал согласие на оказание ему за отдельную плату страховых услуг (п.п. 11, 12 ст. 7 Закона).

Законодателем также урегулированы последствия неисполнения заемщиком добровольно принятого обязательства по предоставлению банку обеспечения в виде страхования: в подобных случаях банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту до ставки по аналогичным кредитам без страхования; потребовать досрочного возврата кредита. Указанные последствия сходны с последствиями утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика, установленными ст. 813 ГК РФ*(10).

В сфере потребительского кредитования задействованы различные виды страхования. В зависимости от объекта страхования выделяют имущественное и личное страхование (ст. 929, ст. 934 ГК РФ соответственно). В свою очередь, имущественное страхование включает в себя подвиды: страхование имущества (ст. 930 ГК РФ), страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931) и ответственности за нарушение договора (ст. 932 ГК РФ), страхование предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ). Допускается также заключение договора страхования в отношении одновременно нескольких объектов - договор комбинированного страхования*(11).

В нецелевых потребительских кредитах в качестве способа обеспечения обязательств заемщика обычно используется страхование жизни и здоровья заемщика, а также его финансовых рисков, связанных с потерей занятости по вынужденным причинам (прекращение деятельности работодателя, сокращение штата работников). Указанные виды страхования могут использоваться исключительно с согласия заемщика, которое должно быть добровольным и информированным.

При выдаче кредита под залог недвижимого имущества (ипотечный кредит) или кредита на приобретение транспортного средства заемщик, как правило, заключает договор страхования предмета залога. Широкое распространение получило так называемое комплексное ипотечное страхование, в рамках которого на страхование принимаются несколько объектов: заложенное недвижимое имущество (от рисков ущерба, утраты), жизнь и здоровье заемщика (и поручителей), титул или право собственности на недвижимое имущество (от рисков прекращения права, установления обременений и ограничений). Если страхование предмета залога является законной обязанностью залогодателя-заемщика (подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")*(12), то страхование других объектов осуществляется лишь по его желанию, не может выступать в качестве обязательного условия предоставления кредита*(13).

Г. обратился с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком кредитный договор на приобретение квартиры. Заемные обязательства были обеспечены договором ипотеки приобретаемого жилого помещения. По условиям договора на истца была возложена обязанность по страхованию рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки на срок действия договора, рисков прекращения или ограничения права собственности на три года, рисков причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия договора. Истец считает данные условия (пп. 2, 3 п. 5.1.7.4, п. 7.6 кредитного договора) противоречащими требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил признать их недействительными, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных страховых премий по риску страхования жизни и здоровья, риску прекращения или ограничения права собственности, а также компенсацию морального вреда.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9515/2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Г. удовлетворены с указанием следующих мотивов. Действующим законодательством (п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не предусмотрена обязанность заемщика (гражданина) страховать риск причинения вреда жизни и здоровью, а также риск прекращения или ограничения права собственности на заложенное имущество. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" не представлено доказательств того, что Г. было разъяснено и фактически предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На практике встречаются примеры оформления заемщику полиса страхования риска непогашения кредита (ответственности заемщика). В силу ст. 932 ГК РФ страхование ответственности за нарушение обязательств по договору допускается в случаях, прямо указанных в законе*(14). Возможность страхования риска гражданской ответственности заемщика в настоящее время предусмотрена лишь в целях дополнительного обеспечения ипотечного кредита (п. 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)")*(15). Соответственно для обеспечения обязательств по иным кредитным договорам страхование риска ответственности заемщика применяться не может. Заключенный в подобных случаях договор страхования противоречит закону и может быть признан недействительным (ст. 168 ГК РФ).

3. Производный (акцессорный) характер страхования с обеспечительной целью

В научной литературе страхование обычно не относят к способам обеспечения исполнения обязательств в узком смысле этого термина, хотя и усматривают некоторые черты сходства между страхованием и поручительством, банковской гарантией. Также указывается на возможность страхования риска ответственности за нарушение обязательств по договору (ст. 932 ГК РФ), при котором страхование носит зависимый от основного обязательства характер*(16).

Об обеспечительной функции страхования в договоре потребительского кредита впервые высказался Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с исполнением кредитных обязательств. Согласно п. 4 Обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства может выступать добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Как следует из дальнейшего текста Обзора, речь идет о страховании заемщиком жизни и здоровья (договоре личного страхования). Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом перечень способов обеспечения носит примерный характер (ст. 329 ГК РФ), кредитор и заемщик вправе по обоюдному согласию предусмотреть в качестве способа обеспечения страхование жизни и здоровья заемщика, а также иных рисков заемщика. В подобных договорах страхования основные параметры страхования предопределены условиями кредитного договора: страховая сумма установлена в размере ссудной задолженности на дату заключения кредитного договора (иногда увеличенной на 5-10%), срок действия страхования равен сроку кредитования, выгодоприобретателем назначен банк, страховая выплата производится в размере остатка ссудной задолженности на дату наступления страхового случая. Безусловно, встречаются исключения из вышеописанной модели страхования с обеспечительной целью, но они единичны и преимущественно в сфере ипотечного кредитования.

Характерным признаком способов обеспечения исполнения обязательств является их производный от основного обязательства характер: недействительность или прекращение основного обязательства приводят, соответственно, к недействительности или прекращению обеспечительного обязательства (п. 3 ст. 329, подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). Исключением является банковская гарантия, которая в силу прямого указания закона наделена свойством независимости от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ).

Если рассматривать страхование жизни и здоровья заемщика по аналогии со способами обеспечения, то прекращение обязательств по кредитному договору (например, при досрочном погашении кредита) либо недействительность кредитного договора должны приводить к прекращению либо недействительности договора страхования. Однако судебная практика свидетельствует об обратном.

Р. обратился с иском к ООО "СК "Факел" о взыскании части страховой премии. Исковые требования мотивировал тем, что заключил кредитный договор на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора и залога автомобиля ему был оформлен полис страхования жизни и здоровья на срок пользования кредитом - 60 мес. При заключении договора страхования Р. оплатил страховую премию в полном объеме. Р. досрочно возвратил сумму кредита и направил в ООО СК "Факел" заявление о возврате части страховой премии. Ответчик в возврате страховой премии отказал, сославшись на условия страхового полиса и Правил страхования, которыми не предусмотрен возврат части страховой премии при расторжении страхователем договора страхования до наступления страхового случая.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Р. указал на то, что судом неправильно применены положения ст. 958 ГК РФ, поскольку при досрочном погашении кредита имеет место прекращение договора страхования (п. 1 ст. 958), а не досрочный отказ страхователя от договора (п. 3 ст. 958); не учтены условия договора страхования, в которых страховая сумма определена как 110% суммы задолженности по кредиту. Соответственно при досрочном погашении кредита страховая сумма равна нулю, что противоречит закону.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 сентября 2014 г. (дело N 33-4622) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонены по следующим мотивам. Договором страхования в качестве страховых случаев определены смерть и нетрудоспособность заемщика. При досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В другом аналогичном случае Ф. обратился с иском к ЗАО СК "Алико" о возврате части страховой премии и компенсации морального вреда со ссылкой на досрочное погашение потребительского кредита. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г. (дело N 33-25547), в удовлетворении исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что возврат части страховой премии возможен лишь в определенных законом или договором страхования случаях. Досрочное погашение кредита к числу подобных оснований не относится (апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 11-8675/2014)*(17).

В Законе о потребительском кредите вопрос о судьбе иных договоров, по которым заемщику предоставляются дополнительные услуги, решен следующим образом: досрочный возврат части потребительского кредита не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (п. 9 ст. 11). Законодатель при этом никак не определяет последствия досрочного возврата всей суммы кредита. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ досрочный возврат кредита и выплата кредитору всех причитающихся по кредитному договору платежей влекут прекращение договоров залога и поручительства.

Из содержания п. 9 ст. 11 Закона также неясно, имеются ли в виду лишь классические способы обеспечения кредитного обязательства (залог, поручительство, неустойка) или речь идет об обеспечительных договорах в широком смысле, включая страхование с обеспечительной целью. Между тем вполне очевидно отсутствие у заемщика потребности в страховании жизни и здоровья (или финансовых рисков, связанных с потерей работы) после фактического погашения кредита, особенно в тех случаях, когда размеры страховой суммы и (или) страховой выплаты привязаны к остатку ссудной задолженности по кредиту и фактически равны нулю. Используемые в процитированных выше судебных решениях доводы о том, что вероятность наступления страховых случаев (смерть или нетрудоспособность заемщика) после погашения кредита не отпала и заемщик либо его наследники все еще могут воспользоваться своими правами по договору страхования, носят умозрительный характер. Страхование всегда, по своему определению, направлено на возмещение потенциальных убытков в застрахованном имуществе либо выплату денежных сумм в связи с наступлением страхового случая (ст.ст. 929, 934 ГК РФ). Поэтому страховая сумма должна быть отличной от нуля. Если подобное условие не соблюдается, договор страхования прекращает свое действие в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ). При этом за заемщиком следует признать право на возврат части страховой премии за неистекший период страхования. Примечательно, что законодатель, регламентируя соглашения между кредитными и страховыми организациями, признает недопустимыми такие условия соглашений, которые возлагают на заемщика обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года (исключение сделано для договоров ипотечного кредитования, которые предусматривают возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже одного раза в год)*(18). Иными словами, заемщик не должен быть связан договором страхования, заключенным с обеспечительной целью, более чем на один год.

В качестве компромиссного варианта*(19) решения обозначенной проблемы можно предложить прямое законодательное регулирование последствий досрочного исполнения обязательств по кредитному договору - действие дополнительных договоров по заявлению заемщика прекращается: 1) с момента подачи заемщиком (страхователем) заявления об отказе от договора страхования, либо 2) по окончании года, в котором был погашен кредит, либо 3) по истечении установленного договором страхования срока, но не более определенного законом.

Соответствующие положения могут быть внесены в Закон о потребительском кредите (в расчете лишь на кредитные правоотношения) либо в ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в качестве общей нормы о последствиях прекращения основного обязательства с участием потребителя).

Библиографический список

1. Бугаенко Н.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013.

2. Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Цивилист. 2010. NN 1, 2.

3. Кратенко М.В., Хомухина Т.В. Пределы имущественной ответственности риэлтора за ненадлежащее оказание услуг // Право и экономика. 2005. N 9.

4. Лысенко А.Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 Гражданского кодекса РФ: проблемы квалификации // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2013. N 51. Ст. 6673. Далее - Закон о потребительском кредите, Закон.

*(2) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(3) Определение договора в стандартной форме приводится в п. 2 ст. 3 Директивы ЕС о несправедливых условиях в потребительских договорах 93/13/ЕЭС от 5 апреля 1993 г. Русскоязычный текст Директивы доступен в следующей работе: Кратенко М.В. Защита прав потребителей услуг: справочник. М.: Проспект, 2010. С. 183-192.

*(4) Законодатель говорит о сопоставимых условиях, перечисляя сумму кредита и срок кредитования, из чего можно сделать вывод, что иные параметры кредитования могут различаться. В частности, процентная ставка по кредиту без обеспечения страхования может быть выше, но повышение не должно быть дискриминационным.

О дискриминационных отличиях процентных ставок по кредиту, обеспеченному личным страхованием заемщика, и не обеспеченному кредиту см., например: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16532/14 (в соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования, при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке 14% добавляется 9,75%. Такое повышение размера процентной ставки по кредиту судом апелляционной инстанции расценено как дискриминационное условие, поскольку заемщик, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает вынужденный выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в виде удержанной платы за страхование и компенсации морального вреда судебной коллегией отменено, исковые требования А. удовлетворены).

*(5) В Законе о потребительском кредите фактически была закреплена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре: "...Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения за совершение тех действий, которые являются самостоятельной услугой, т.е. создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект". См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 47 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

*(6) См.: Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" // СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2343.

*(7) См.: Решение Президиума ФАС России от 5 сентября 2012 г. N 8-26/4 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков".

*(8) См.: Пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

*(9) См.: Пункты 4.1, 4.2, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

См. также: Пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.

*(10) Ранее автором отмечались преимущества разделения во времени действий по выдаче кредита и заключению договора страхования (присоединению заемщика к программе коллективного страхования). При подобной последовательности - выдача кредита, затем страхование с целью обеспечения обязательств - сам по себе отпадает вопрос о том, была ли выдача кредита обусловлена приобретением страховой услуги. См.: Бугаенко Н.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: научно-практическое пособие / Н.В. Бугаенко, М.В. Кратенко. М.: Юстицинформ, 2013. С. 241-242.

*(11) См.: Пункт 8 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (в ред. от 4 ноября 2014 г.) "Об организации страхового дела в РФ" // Российская газета. 1993. N 6.

*(12) См.: Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" // СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

*(13) Страхование титула (права собственности) в отношении предмета залога выполняет аналогичные со страхованием имущества функции, однако не указано в Законе в качестве обязанности залогодателя. Подробнее о происхождении и правовой природе титульного страхования см.: Кратенко М.В., Хомухина Т.В. Пределы имущественной ответственности риэлтора за ненадлежащее оказание услуг // Право и экономика. 2005. N 9. С. 30-32.

*(14) Подробнее об особенностях страхования ответственности по договору см.: Дедиков С.В. Основные проблемы страхования ответственности по договору // Цивилист. 2010. N 1. С. 82-92.

*(15) Страховое возмещение выплачивается в случае недостаточности вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств для погашения кредитной задолженности заемщика (основного долга и процентов за пользование кредитом).

*(16) См.: Лысенко А.Н. Легальные обеспечительные меры, не упомянутые в главе 23 Гражданского кодекса РФ: проблемы квалификации // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 214-215.

*(17) В судебной практике встречается и более взвешенный подход, при котором вопрос о прекращении договора обеспечительного страхования разрешается с учетом того, возможно ли дальнейшее исполнение страховщиком его обязательств в условиях полностью погашенного кредита. Если страховая сумма и страховая выплата не имеют жесткой привязки к остатку ссудной задолженности, то договор страхования сохраняет своей действие, в противном случае договор подлежит прекращению. См.: Апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. (Г. обратился с иском к ООО СК "ВТБ-страхование" о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Исковые требования удовлетворены. С учетом установленных договором страховой суммы - в размере 110% ссудной задолженности и страховой выплаты - в пользу банка в размере фактического остатка ссудной задолженности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с погашением кредита в полном объеме договор страхования прекратил свое действие вследствие невозможности исполнения) // Архив Советского районного суда г. Красноярска.

*(18) См.: Подпункт "б" п. 2 постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 (ред. от 29 апреля 2014 г.) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

*(19) Подобно тому, как это было сделано законодателем в отношении права заемщика на досрочный возврат потребительского кредита: может быть осуществлено с предварительным уведомлением кредитора в срок, установленный кредитным договором, но не более 30 дней (п. 2 ст. 810 ГК РФ).