Интересные судебные решения за последние две недели (журнал "Российский налоговый курьер", N 19, октябрь 2015 г.)

Интересные судебные решения за последние две недели

Журнал "Российский налоговый курьер", N 19, октябрь 2015 г.

Всего проанализировано 202 спора по налогам и страховым взносам. Налогоплательщики одержали 94 победы. В приведенных делах компании отсудили более 1 млн. руб.

Налоговики вправе передать материалы проверки следователям, даже если исполнение решения по ней приостановлено

Кто победил в споре: инспекция.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.15 N Ф09-4849/15.

Цена вопроса: 10,2 млн. руб.

Причина спора: инспекция в ходе выездной проверки организации выявила многочисленные нарушения практически по всем налогам: НДС, НДФЛ, налогу на прибыль. Общая сумма доначислений, пеней и штрафов превысила 10 млн. руб.

Решение по итогам выездной проверки налоговики приняли 10 января 2014 года. Через два месяца они выставили компании требование об уплате налогов, пеней и штрафов. Его необходимо было исполнить до 8 апреля 2014 года.

Организация не выполнила это требование, так как не согласна с доначислениями. Она обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение инспекции недействительным. В качестве обеспечительной меры по этому иску суд приостановил исполнение решения налоговиков по проверке.

Не дожидаясь результатов рассмотрения иска, инспекция 16 июня 2014 года направила материалы выездной проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 3 ст. 32 НК РФ). После ознакомления с этими материалами следователь возбудил уголовное дело в отношении руководителя организации. Его подозревали в уклонении от уплаты налогов компанией в крупном размере (ч. 1 ст. 199 УК РФ).

Организация посчитала действия инспекторов неправомерными. Ведь на тот момент, когда налоговики отправили следственным органам материалы проверки, жалоба на их решение еще не была рассмотрена судом. То есть факт уклонения от уплаты налогов не был доказан. Более того, суд приостановил исполнение решения инспекции. В итоге компания подала в суд второй иск. В нем она просила, чтобы суд признал незаконной передачу материалов проверки следователям.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования организации. Но суд апелляционной инстанции отменил его решение и признал действия налоговиков законными. Суд кассационной инстанции это подтвердил.

По мнению судей, передача материалов проверки следователям - это самостоятельная обязанность инспекторов (п. 3 ст. 32 НК РФ). Она никак не связана с исполнением решения, вынесенного по результатам выездной проверки.

Налоговики выставили организации требование об уплате налогов, пеней и штрафов и назначили срок для его исполнения. Если в течение двух месяцев со дня окончания этого срока налогоплательщик не погасил недоимку по налогам, инспекторы обязаны направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На это налоговикам отводится 10 рабочих дней (п. 6 ст. 6.1 и п. 3 ст. 32 НК РФ).

Требование об уплате налогов, пеней и штрафов организация обязана была выполнить до 8 апреля 2014 года. Два месяца с этой даты истекли 8 июня 2014 года. Налоговики отправили материалы проверки следователям 16 июня 2014 года. То есть уложились в установленный 10-дневный срок.

Передача материалов проверки следственным органам не направлена на принудительное исполнение решения инспекции по этой проверке. Факт передачи не предопределяет выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела. То есть получение материалов от налоговиков не означает, что следователи возбудят уголовное дело.

Следственные органы обязаны провести собственное расследование. Лишь по его результатам следователь вправе возбудить уголовное дело или отказать в этом (ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Принятие судом обеспечительных мер не означает, что решение инспекции уже признано недействующим. Оно предполагает лишь временный запрет на принудительное исполнение этого решения. Но не запрещает налоговикам выполнять другие обязанности, предусмотренные законом. В том числе передавать следователям материалы проверок при наличии подозрений в уклонении от уплаты налогов (п. 3 ст. 32 НК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ).

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции	+
Апелляционной инстанции		+
Кассационной инстанции		+

Выплаты членам совета директоров и ревизионной комиссии облагаются страховыми взносами в фонды

Кто победил в споре: территориальное отделение ПФР.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.15 N Ф03-3163/2015.

Цена вопроса: 65 тыс. руб.

Причина спора: организация (акционерное общество) выплачивала вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии. На эти выплаты она не начисляла страховые взносы во внебюджетные фонды. Так как основанием для выплаты являлись решения общего собрания акционеров, а не трудовые или гражданско-правовые договоры (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС").

Территориальное отделение ПФР посчитало это нарушением. По итогам выездной проверки фонд включил в базу по страховым взносам вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии. Проверяющие доначислили компании страховые взносы на эти выплаты, пени и штраф.

Аргументы и выводы судов: арбитражные суды трех инстанций согласились с ПФР и оставили доначисления в силе. Совет директоров является одним из органов управления акционерного общества. Он занимается общим руководством (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об АО).

Ревизионная комиссия контролирует финансово-хозяйственную деятельность акционерного общества (п. 1 ст. 85 Закона об АО). За работу в совете директоров или ревизионной комиссии организация вправе выплачивать вознаграждения. Их размер и порядок выплаты устанавливаются решением общего собрания акционеров (п. 2 ст. 64 и абз. 2 п. 1 ст. 85 Закона об АО).

Таким образом, деятельность совета директоров и ревизионной комиссии регулируется гражданским законодательством. Этим же законодательством регулируются отношения между организацией и ее советом директоров или ревизионной комиссией. Значит, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Вознаграждения членам совета директоров выплачиваются за выполнение ими управленческих функций, а членам ревизионной комиссии - за осуществление ими контрольных функций. То есть предметом этих гражданско-правовых отношений является выполнение конкретной работы.

Выплаты по гражданско-правовым договорам, предусматривающим выполнение работ, облагаются страховыми взносами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ). Следовательно, на вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии организация обязана начислить взносы в фонды.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	ПФР
Первой инстанции		+
Апелляционной инстанции		+
Кассационной инстанции		+

Высокая плата за аренду у взаимозависимой организации доменных имен не доказывает мнимости договора

Кто победил в споре: организация.

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.15 N Ф01-3093/2015.

Цена вопроса: 1,1 млн. руб.

Причина спора: организация А производит бронированные стекла для автомобилей и помещений. Она заключила договор с компанией Б на аренду трех доменных имен: "бронеокна.рф", "бронестекло.рф" и "бронестекла.рф". При расчете налога на прибыль организация А включила арендную плату во внереализационные расходы (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Инспекция в ходе выездной проверки посчитала договор аренды доменных имен мнимой сделкой. Оснований для этого несколько:

- арендатор и арендодатель являются взаимозависимыми лицами - через общего учредителя, которому принадлежит более 25% в уставном капитале каждой организации (подп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- арендная плата завышена - за аренду трех доменных имен организация А уплатила арендодателю 3 млн. руб. за один месяц;

- администрированием доменных имен занимался не арендодатель, а сам арендатор (так как в штате арендодателя отсутствовали соответствующие специалисты, зато в штате арендатора был инженер-программист). Хотя в договоре аренды было указано, что именно арендодатель обеспечивает администрирование каждого домена;

- отсутствовала разумная экономическая причина для заключения договора аренды.

В итоге налоговики исключили из налоговых расходов арендную плату, пересчитали организации А налог на прибыль и начислили пени. Компания не согласилась с этими действиями и обратилась в суд.

Аргументы и выводы судов: арбитражный суд первой инстанции поддержал налоговиков. Но суд апелляционной инстанции отменил и его решение, и все доначисления. Суд кассационной инстанции с этим согласился.

До заключения договора аренды организация А использовала собственный сайт, имеющий англоязычное имя. Впоследствии на рынке появились предложения о регистрации русскоязычных доменных имен. Чтобы исключить регистрацию схожих доменов конкурентами, компания Б зарегистрировала на себя несколько доменных имен. Эти имена соответствовали ассортименту продукции, выпускаемой предприятиями, входящими в группу компаний.

Затем компания Б передала три доменных имени ("бронеокна.рф", "бронестекло.рф" и "бронестекла.рф") организации А в аренду. Эти имена содержат название продукции, выпускаемой организацией А. При поиске в интернете достаточно набрать слово "бронеокна", "бронестекло" или "бронестекла", и пользователь будет переадресован на англоязычный сайт организации А.

Передача доменных имен в аренду подтверждена договором аренды и актами приемки-передачи доменов. Суды посчитали, что этих документов достаточно, чтобы подтвердить реальность сделки.

Налоговики не вправе оценивать целесообразность сделок и обоснованность расходов по ним. Ведь налогоплательщик занимается предпринимательской деятельностью на свой риск. Только он вправе судить об эффективности своей работы. Лишь он сам решает, какие расходы и в каком размере необходимы для этого (определение Конституционного суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П). Он же определяет штат работников.

Инспекторы не смогли доказать, что взаимозависимость сторон договора аренды повлияла на его условия (п. 1 ст. 105.1 НК РФ). Они также не представили доказательств того, что администрированием доменных имен занимался арендатор. Поэтому суд признал сделку реальной и разрешил организации-арендатору учесть расходы на аренду доменных имен.

Суд	Решение принято в пользу
	организации	инспекции
Первой инстанции		+
Апелляционной инстанции	+
Кассационной инстанции	+