Как налоговики проверяют расходы на услуги управляющей компании и что им возразить (Р. Лахман, журнал "Российский налоговый курьер", N 19, октябрь 2015 г.)

Как налоговики проверяют расходы на услуги управляющей компании и что им возразить

Р. Лахман,

эксперт журнала "Российский налоговый курьер"

Инспекторы проводят финансовый анализ деятельности компании. Контролеры сравнивают трудовые функции гендира и управленцев. Налоговики ищут следы взаимозависимости.

Расходы на оплату услуг управляющей компании организация вправе учесть при налогообложении прибыли (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Практика показывает, что налоговики считают такие затраты излишеством и часто отказывают в их признании. Поскольку оценивать целесообразность трат контролеры не вправе (определение Конституционного суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П), они придумывают другие причины.

Чаще всего это ненадлежащее документальное оформление или длительный характер расходов. Все зависит от условий договора на оказание услуг по управлению. Например, в одном из дел инспекторы заявили, что после привлечения управленца организация стала убыточной (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.07 N Ф08-2033/2007-985А).

В другом споре налоговики ссылались на положения должностных инструкций, которые, по их мнению, дублировали функции управляющей компании (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.06 N А13-5263/2005-15).

Рассмотрим, что не понравилось инспекторам в конкретных ситуациях.

Компания несла расходы на управленческие услуги на протяжении 16 лет

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.12 N А55-4113/2012.

Доводы налоговиков

Из актов оказанных услуг невозможно было определить конкретный их перечень. Документы не содержали количественных, качественных и ценовых характеристик с привязкой к работе и специалисту.

Что возразила компания

Одним из способов контроля иностранного учредителя над проверяемой компанией (51% акций) было установление на ключевые управленческие должности сотрудников из своего иностранного холдинга.

Организация вправе самостоятельно оценивать целесообразность расходов (определения Конституционного суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П). Кроме того, управленческие расходы способствовали стабильным высоким финансовым показателям компании.

Унифицированной формы акта приема-передачи услуг не существует. Поэтому налогоплательщик вправе составить документ в произвольной форме с указанием всех обязательных реквизитов.

Организация тратилась на подготовку отчетов и планов для управляющей компании

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.11 N А78-5740/2010.

Доводы налоговиков

Расходы компании на оплату услуг по бухгалтерскому, финансовому и планово-экономическому обслуживанию экономически необоснованны. У нее не было необходимости составлять отчеты и планы для управленца.

Что возразила компания

Учредитель общества (управляющей компании) приказал всем дочерним структурам составлять управленческую отчетность - в виде специальных отчетов и планов. Кроме того, расходы являются экономически обоснованными, так как по результатам анализа таких отчетов управляющая компания смогла оптимизировать ведение налогового и бухгалтерского учета, уменьшить трудозатраты проверяемой компании (одной из нескольких в холдинге).

Деятельность по управлению компании привела к убыткам

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 19.08.11 N КА-А41/8972-11.

Доводы налоговиков

Организация тратит деньги только на зарплату и услуги управляющей компании. При этом с момента заключения договора по оказанию управленческих услуг общество несет убытки.

Что возразила компания

После заключения договора на управление сумма убытков общества уменьшилась. Соответственно увеличилась выручка. После привлечения управляющей компании должность генерального директора общества сократили. Но компания продолжала работать. Налоговики не представили доказательств того, что спорные услуги не оказывались. Управляющая компания является добросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, в свою защиту компания представила информационное письмо ГМЦ Госкомстата России о том, что управляющая компания вправе вести деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.

Общество одновременно оплачивало услуги управляющей компании и выплачивала зарплату гендиру, его помощнику и исполнительному директору

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.08 N А82-1041/2007-28.

Доводы налоговиков

Налоговики ссылались на "задвоение" расходов. Якобы организация неправомерно дважды отражает в налоговом учете расходы на оплату услуг управляющей компании и затраты по зарплате своего собственного управляющего персонала.

Что возразила компания

В договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сказано, что управляющая компания осуществляет грамотное стратегическое управление, планирование и бюджетирование. Такие услуги относятся к "специфической сфере деятельности". Кроме того, анализ услуг, оказываемых управляющей компанией, и должностных инструкций управляющего персонала проверяемого общества доказывал, что их функции различаются.

Проверяемое общество и управляющая компания были взаимозависимыми структурами

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.08 N А42-918/2008 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 27.03.09 N ВАС-3292/09).

Доводы налоговиков

Вознаграждение управляющей компании существенно возросло спустя четыре месяца со дня подписания договора. При этом круг обязанностей управляющей компании не изменился. Компания не представила документов, подтверждающих действительное осуществление управляющей компанией управленческих функций.

Что возразила компания

Контролеры не обосновали, каким образом факт взаимозависимости повлиял на результат сделки. Не проверили "рыночность" цен. Управляющая компания находится в том регионе, где организация только планирует развернуть свою деятельность. Такие управленцы знают нюансы ведения регионального бизнеса, имеют опыт управления удаленным способом.

Кроме того, у проверяемого общества имелись все необходимые документы - договор с дополнительным соглашением, счета-фактуры, отчеты об оказании услуг по управлению, приказы о приеме на работу, о предоставлении отпусков и направлении в командировки, трудовые договоры и т.п.

Компания халатно отнеслась к выбору управляющей компании

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.11 N А53-2713/2011.

Доводы налоговиков

Инспекторы делали акцент на том, что с помощью услуг управления компания преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения вычетов по НДС. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа имел формальный характер. Управленческая компания, являясь единственным участником общества, обладала необходимыми управленческими полномочиями в силу закона.

Что возразила компания

Выбор управляющей компании проверяемое общество обосновало тем, что эта организация является одним из лидеров в управлении организациями, занимающимися торговыми операциями. Привлечение управляющей компании привело к росту чистой прибыли общества за время ее работы более чем в три раза. Управляющая компания, помимо управления обществом, обеспечивала деятельность других организаций в рамках холдинга, что позволило максимально эффективно приобретать и реализовывать производственное сырье.

Кроме того, налоговики не представили доказательств, что имеющиеся в штате общества сотрудники могли и фактически выполняли самостоятельно тот объем работ, который связан с функциями управленческой компании.

Генеральный директор и управляющая компания одновременно осуществляли схожие функции

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.07 N А56-39310/2006.

Доводы налоговиков

Решение о передаче полномочий управляющей компании принято не решением собрания акционеров проверяемого общества, а единственным акционером.

Что возразила компания

Полномочия генерального директора общества прекратились после их передачи управляющей компании. Прибыль компании за проверяемый период времени увеличилась. Следовательно, спорные затраты экономически оправданны.

Аналогичный спор в пользу компании разрешил ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.06 N А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1.

Стоимость услуг по управлению в договоре была ориентировочной

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.07 N А74-3353/06-Ф02-3784/07.

Доводы налоговиков

Стороны прописали в договоре, что стоимость определена ориентировочно. Но окончательная цена за услуги определялась ежемесячно по фактическим затратам. В результате налоговики пришли к выводу о том, что расходы на услуги управляющей компании носили фиктивный характер, не имели деловой цели и были направлены исключительно на минимизацию налоговых платежей.

Что возразила компания

Из отчетов управляющей компании видно, какие конкретно функции она выполняла. К остальным документам (договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг) инспекторы претензий не предъявляли. Анализ финансово-экономических показателей общества доказывает, что услуги управляющей компании вреда проверяемому обществу не принесли.

Цены на услуги управляющей компании не соответствовали рыночному уровню

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Московского округа от 22.05.07, 28.05.07 N КА-А40/4360-07.

Доводы налоговиков

В этом деле налоговики упирали на то, что управляющая компания действовала неэффективно. Штатное расписание общества с передачей функций управления другой организации не изменилось. Акты сдачи-приемки услуг не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ (утратил силу в связи с вступлением в действие Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Цены на услуги управляющей компании не соответствовали рыночному уровню.

Что возразила компания

Управляющая компания была выбрана по решению внеочередного общего собрания акционеров. Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации приняли акционеры общества - лица, наиболее заинтересованные в получении максимальной прибыли общества.

Кроме того, согласно отчету об эффективности выполнения управляющей компанией своих функций ее услуги "оказали позитивное воздействие на деятельность" проверяемого общества. Функции управляющей компании не дублировали должностные обязанности управленческого персонала общества. Из приказов проверяемого общества следовало, что из руководящего состава было выведено 29 штатных единиц.

Отчеты управляющей компании имеют в основном статистический характер

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.12 N А32-36378/2011.

Доводы налоговиков

У проверяемой компании отсутствовала целесообразность несения расходов на оплату услуг управления при наличии в штате аналогичных специалистов. Отчеты управляющей компании носили в основном статистический характер. В документах по сделке отсутствовали данные по формированию цены и определению стоимости конкретных услуг по управлению.

Что возразила компания

Налоговики не усомнились в законности представляемой проверяемой компанией налоговой отчетности. А ведь именно эти функции осуществляет управляющая компания в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, проверяющие не представили надлежащие доказательства, подтверждающие факт взаимозависимости проверяемого общества (аэропорта и управляющей компании). В то время как затраты на услуги управления отражались в документах, составление которых было предусмотрено условиями договора.

По условиям договора перечень вопросов, который курирует управляющая компания, является открытым

Реквизиты судебного акта: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.11 N А53-1945/2011.

Доводы налоговиков

Вознаграждение управляющей компании стороны устанавливали каждый раз по-разному - в протоколах согласования договорной цены. Кроме того, в период оказания услуг по управлению деятельность общества была убыточной.

Что возразила компания

Передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании была направлена на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения. Это подтверждал рост прибыли общества.

Кроме того, проверяемая компания заявила, что должностные обязанности советника по производству имели специальную сферу деятельности в отличие от услуг управляющей компании и не дублировали их.