Понятие и сущность правосудия в контексте стандартизации отдельных видов государственной деятельности (Я.М. Гафуров, журнал "Адвокат", N 10, октябрь 2015 г.)

Понятие и сущность правосудия в контексте стандартизации отдельных видов государственной деятельности

Я.М. Гафуров,

управляющий партнер юридической группы "DOUBLPRO",

соискатель Международного юридического института

Журнал "Адвокат", N 10, октябрь 2015 г.

В статье Я.М. Гафурова рассматривается вопрос о понятии и сущности правосудия в контексте стандартизации различных видов государственной деятельности. Принимая во внимание сложность этого явления в содержательном отношении, а также высокую степень дискуссионности выводов правоведов относительно определения сущности и содержания правосудия, автор попытался осмыслить правовую природу правосудия с целью уточнения его понятия, содержания и пределов как объекта стандартизации и сферы действия правовых стандартов.

Одной из особенностей современного этапа развития государства и права является последовательная стандартизация отдельных правовых институтов и видов государственной деятельности. Наряду с установлением стандартов прав человека и их государственной защиты, формируются эталоны законотворчества, правоприменения, контрольной, надзорной деятельности и др. Правосудие одновременно выступает и объектом стандартизации, и сферой реализации правовых стандартов. Это актуализирует проблему определения сущности правосудия, его пределов.

Правосудие является одним из фундаментальных понятий правовой науки и юридической практики, которое входит в понятийно-категориальный аппарат как общей теории права, так и отдельных отраслевых юридических наук. Это государственно-правовое явление привлекало повышенное внимание ученых разных времен и народов, начиная от древнеримских юристов*(1), и заканчивая современными исследователями*(2). Понимание правосудия остается дискуссионной проблемой на протяжении длительного времени. Суждения и точки зрения о его сущности, формах, видах до настоящего времени остаются противоречивыми, нуждающимися в уточнении и дополнительной аргументации, а в современных условиях может быть и в принципиально новых исследовательских подходах. В исследованиях отечественных правоведов представлены разные позиции по указанной проблеме. Научную полемику, связанную с ней, можно было отнести к чисто теоретической и обойтись без ее анализа, если бы определение сущности правосудия не оказывало прямого влияния на подходы к правовому регулированию общественных отношений, связанных с отправлением правосудия, формированием и обеспечением реализации его стандартов в практике государственной и межгосударственной деятельности, а также к установлению и научному осмыслению закономерностей их возникновения, развития и функционирования. Правильное определение сущности правосудия дает возможность сформировать адекватные подходы к установлению его стандартов, а также пределы их изменения, критерии оценки и механизм обеспечения.

Расхождения в понимании правосудия обнаруживаются уже на семантическом уровне. Так, по определению В.И. Даля, "правосудие" - это "правый суд, решение по закону, по совести, ... правда"*(3). С.И. Ожегов трактовал правосудие более узко - как "деятельность судебных органов"*(4). Словарь русского языка Академии наук СССР и Института русского языка содержит две дефиниции правосудия: 1) это суд, судебная деятельность государства, юстиция; 2) это решение, суждение, основанное на законах и справедливости*(5).

Воззрения представителей юридической науки в части понимания правосудия не менее разнообразны. Это прослеживается даже на уровне энциклопедических формулировок. Так, в интерпретации одних составителей юридических энциклопедий, "правосудие (англ. justice) - совершаемая в процессуальном порядке правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государств"*(6). Другие определяют его как "осуществляемую в установленном законом процессуальном порядке деятельность судом по рассмотрению гражданских, уголовных и арбитражных дел в судебных заседаниях, их законному, обоснованному и справедливому разрешению при строгом соблюдении Конституции РФ и законов. Правосудие осуществляет только суд"*(7). Третьи трактуют правосудие многоаспектно, во-первых, как судебную деятельность государства, органа, осуществляющего эту деятельность - суда; во-вторых, решение, суждение, основанное на законах и справедливости*(8).

В специальных исследованиях представители общей теории права пытаются осознать правосудие на уровне "высоких материй", а специалисты в области отдельных отраслей права, сознательно "заземляют" проблему, стремясь разобраться в деталях*(9). По мнению Д.А. Фурсова и И.В. Харламовой, возникновение правосудия связано с объективной необходимостью обеспечить правопорядок от имени государства как силы, стоящей над обществом и частными интересами отдельных граждан*(10). При установлении понятия "правосудие" необходимо исходить из его неразрывной связи с понятием "судебная власть". Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом, как отвечает А.М. Яковлев, разделение государственной власти на отдельные ветви выражается в осуществлении различных по своему содержанию властных функций самостоятельными, независимыми друг от друга подразделениями государственного механизма*(11). В Конституции Российской Федерации судебной власти посвящена отдельная глава (глава 7), которая так и называется "судебная власть". В части 1 ст. 118 указано, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В части 2 этой же статьи установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Как отмечал В.М. Савицкий, в принципе термины "судебная власть" и правосудие выражают одно и то же понятие. Но они не являются синонимами. В термине "судебная власть" акцент делается на систему органов, осуществляющих эту власть (т.е. на организационный аспект - Прим. авт.), в то время как термин "правосудие" подчеркивает само содержание, предмет судебной власти*(12) (т.е. функциональный аспект - Прим. авт.). При этом правосудие было определено как вид государственной деятельности, заключающийся в рассмотрении и разрешении различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права*(13). Также было указано на следующие специфические признаки этого явления: правосудие осуществляется, во-первых, специальными государственными органами - судами - и от имени государства; во-вторых, методом рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел; в-третьих, в установленной законом процессуальной форме; в-четвертых, путем вынесения общеобязательных, имеющих силу закона решений*(14).

Осуществление правосудия можно рассматривать как один из наиболее значимых элементов суверенитета государства в процессуальной сфере. Недаром в феодальных государствах право вершить суд на территории феода являлось одним из основных выражений власти сюзерена, наряду с правами на формирование вооруженных сил, установление и взимание налогов и иных обязательных платежей, чеканки собственной монеты*(15). В настоящее время осуществление правосудия также рассматривается как проявление суверенитета государства в пределах его юрисдикции.

Наиболее распространенным является представление о судебной власти, включающее совокупность предоставленных судебным органам полномочий (компетенций) властного характера*(16). В соответствии с системным толкованием статьи 118 Конституции РФ, статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"*(17) властными полномочиями по реализации судебной власти наделены все учрежденные в соответствии с законом суды, в том числе Конституционный Суд Российской Федерации и Дисциплинарное судебное присутствие. При этом деятельность судебных органов по реализации их полномочий состоит не только из рассмотрения и разрешения дел по существу, но и из осуществления судебного контроля, международно-правового сотрудничества, кадрового обеспечения, аналитической деятельности и т.п. Вопрос заключается в том, какую деятельность судов следует относить к правосудию.

В советской общей теории права правосудием признавалась особая форма применения закона судом*(18). Те же авторы, рассматривая правосудие с точки зрения теории государства, определяли как одну из форм государственной деятельности, имеющую своим содержанием применение права, т.е. правоприменительную и юрисдикционную деятельность.

В постсоветский период единства среди правоведов в понимании правосудия также достичь не удалось. В литературе тех слет встречаются различные трактовки правосудия - от крайне широких до весьма узких, упрощенных. Так, И.И. Голубов определяет правосудие, как систему политико-правовых отношений, норм, идей, взглядов и понятий, реализуемых в процессуальных формах деятельности его субъектов по расследованию преступлений, разрешению конституционных, гражданских, административных и уголовных дел, исполнению наказания в целях достижения социальной справедливости, охраны законных прав, свобод и интересов личности, общества и государства, обеспечения законности, борьбы с преступностью, ее ограничения, нейтрализации*(19).

В более упрощенном варианте правосудие характеризовали в качестве формы государственной деятельности по рассмотрению и разрешению различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права*(20) и принятием общеобязательных решений, обеспеченных государственным принуждением*(21). Этот взгляд на правосудие является достаточно распространенным и в настоящее время.

В соответствии с современными концепциями правосудия оно характеризуется следующими признаками: 1) правосудие осуществляется только судом; 2) правосудие осуществляется способами, указанными в законе; 3) правосудие осуществляется в точном соответствии с законом.

Первый из приведенных признаков определяет роль и место правосудия в механизме государственной власти, относя его к зоне ответственности судебной ветви власти. Этот "признак-принцип" содержится в действующей Конституции Российской Федерации и свидетельствует о том, что в нашем государстве никакой другой орган или общественная организация не производят разбирательства судебных дел на основе осуществления правосудия.

Второй признак характеризует процессуальную сторону правосудия, предполагающую, что суд в особом порядке осуществляет функцию государства по разрешению конфликтных ситуаций с целью восстановления нарушенной законности, охраны прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства в целом.

Первоначально содержание данной функции государства ограничивалось исключительно гражданским и уголовным процессами, причем данная позиция (с уточнением в отношении арбитражного процесса) высказывается и в современных научных и учебных изданиях*(22).

Подход к этому вопросу стал кардинально меняться еще в советский период, когда после включения в Конституцию СССР статьи 58 *(23) о судебном порядке обжалования неправомерных действий должностных лиц, а затем принятия законов, определяющих такой порядок, принцип установления судебной подведомственности таких споров существенно изменился. Если ранее весьма решительно отрицалась возможность "слияния" правосудия и административной юрисдикции*(24), то в последние годы в научной литературе обосновывается наличие отдельного, административного направления в отправлении правосудия*(25), а структура судебных органов претерпела соответствующие изменения, обусловленные необходимостью рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Второй стороной данной проблемы стало возникновение в начале 90-х гг. прошлого века конституционных (уставных) и арбитражных судов, а, следовательно, конституционного и арбитражного процесса. Включение деятельности арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел, составляющих их подведомственность, в систему правосудия произошло практически безболезненно и серьезной научной дискуссии не вызвало. Как только арбитражные суды вошли в состав судебной системы Российской Федерации (до этого государственный арбитраж судом не считался*(26)) вопрос о том, отправляют ли они правосудие или нет, отпал сам собой.

Вопрос же об отправлении правосудия Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации встал достаточно остро*(27). Анализ данной научной дискуссии находится за пределами предмета настоящего исследования и не может принципиально повлиять на достоверность его результатов. Вместе с тем, позиция автора состоит в признании за конституционными судами функции отправления правосудия. Она основывается на том, что все без исключения дела, связанные с защитой прав, свобод, законных интересов человека и гражданина, подведомственны суду. Последующее распределение дел о спорах по различным видам судопроизводства свидетельствует о подсудности дел в рамках единой системы органов судебной власти*(28).

Третий признак правосудия характеризует его материальную сторону, предполагающую, в первую очередь, подзаконность судебной деятельности, которая и составляет отличительную черту правосудия. Правосудие обеспечивается независимостью суда и его подчинением Конституции и закону при отправлении правосудия, недопустимостью вмешательства в осуществление правосудия, неприкосновенностью и несменяемостью судей, гарантируемых на конституционном уровне (ст. 120-127 Конституции РФ). При обнаружении несоответствия закону правового акта, подлежащего применению в конкретном деле, суд руководствуется пунктом 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации. Основная задача суда при отправлении правосудия состоит в применении закона к конкретным обстоятельствам дела. Суд делает вывод в гражданском деле о наличии или об отсутствии у заинтересованных лиц субъективных прав и обязанностей, а в уголовном деле - о преступном характере деяний правонарушителя и об ответственности за них. Решение или приговор являются незаконными и подлежат отмене, если суд применил закон, не подлежащий применению, или применил ненадлежащий закон, или неверно истолковал закон, ввиду чего выводы суда оказались противоречащими его точному смыслу. Подзаконность судебной деятельности, не допускающая произвольного судейского усмотрения и разрешения конкретного дела по соображениям целесообразности составляют принципиальную черту правосудия. Так, еще И.А. Покровский высказывал мнение о недопустимости неограниченного судейского усмотрения, которое неизбежно повлечет негативные последствия в сфере гражданского оборота, выражающиеся в "судебной опеке" его участников*(29).

Вопрос судейского усмотрения крайне важен для понимания правосудия. Здесь чрезвычайно важно правильно расставить акценты при установлении функций правосудия. В обычном понимании отправление правосудия ограничивается "позитивной функцией" судебной власти, т.е. сводится только к предоставлению гражданину или организации гарантий охраны их прав и законных интересов от необоснованных посягательств других лиц, что не признается собственно властной деятельностью суда. Только когда наряду с позитивной функцией суд наделяется правом судебного контроля, ему приписывается "качество властности" - способность и возможность принимать решения, юридически обязательные для каждого субъекта, что и является основанием обособления судебной ветви власти и наделение ее правотворческими полномочиями. Но ведь, именно осуществляя правосудие, суд выступает как орган государственной власти, т.е. издает юридически обязательные решения, служащие актами правотворческой деятельности. Обязанность судов - в первую очередь адекватно и независимо применять право, а обязанность государства в целом - обеспечить неуклонное исполнение судебных решений. "А если права "не хватает" или оно очевидно устарело? Тогда суд должен найти правовые основания для решения дела в аналогии, общих принципах или принципах справедливости. В любом случае, когда в праве возникает лакуна (пробел), судья должен по своему усмотрению найти ее правовое решение"*(30).

Таким образом, правосудие следует определить как конституционно закрепленную особую форму правоприменительной деятельности государства, выражающуюся в защите и охране судами прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, государства и общества, нормального функционирования общественных отношений, складывающихся с их участием, включающая механизм судебного разрешения споров о праве и иных правовых конфликтов путем отправления гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства (возможно конституционного) в особой процессуальной форме с применением на основе закона государственного принуждения.

Судопроизводство также как и правосудие имеет конституционно-правовую природу. При этом судопроизводство, с одной стороны, более узкое понятие, нежели "правосудие", поскольку охватывает только процессуальную форму отправления правосудия, а с другой, - более широкое, так как включает в себя не только деятельность суда по рассмотрению и разрешению правовых конфликтов, но и деятельность других лиц, заинтересованных в отправлении правосудия или способствующих ему. Судопроизводство может существовать только в том случае, если суды выполняют возложенные на них обязанности в строгом соответствии с установленной процедурой. Деятельность судебных органов государства по осуществлению правосудия является выражением такой важнейшей функции государства, как поддержание существующего правопорядка и защиты прав и свобод человека и гражданина (под функциями государства принято понимать основные направления деятельности государства по решению стоящих перед ним целей и задач*(31)). Понятия "правосудие" и "судопроизводство" неразрывно связаны. Следует согласиться с Д.А. Фурсовым*(32) в том, что они соотносятся между собой как форма и содержание, вследствие чего взаимно проникают друг в друга.

Если понятия "правосудие" и "судопроизводство" нашли свое конституционное закрепление, то понятия "юрисдикционный (судебный) процесс" и "процессуальная форма", а также их разновидности носят в большей степени прикладной и доктринальный характер.

Компаративный анализ показывает, что термин "правосудие" используется в максимально широком значении, охватывая собой практически все аспекты процессуальной и организационной деятельности суда, лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса. К такому же выводу приводит анализ практики формирования "международных стандартов правосудия".

Библиография

Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. - М., 1985.

Барак А. Судейское усмотрение. - М.: Норма, 1999.

Бойков А.Д. Третья власть в России. - М., 1997.

Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. - СПб., 1998.

Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционное правосудие как инструмент правовой модернизации на постсоветском пространстве: проблемы теории и практики. Рецензия-размышление по поводу книги: Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. - Р-н/Д, 1983.

Голубов И.И. О противоречиях в понимании термина "правосудие" в юридической науке // Юридическая образование и наука. 2013. N 3.

Громошина Н.А. Кодекс административного судопроизводства: оценка перспектив // Вестник гражданского процесса. 2013. N 3.

Громошина Н.А. Размышления о правосудии // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации": материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Воронеж, 15-16 февраля 2008 г.). Вып. 4. - Воронеж, 2008.

Гуценко К.Ф., Ковалев М.К. Правоохранительные органы. - М., 2007.

Дигесты Юстиниана // Памятники римского права. - М., 1997.

Домиций Ульпиан. Фрагменты // Памятники римского права. - М., 1998.

Дэвис Н. История Европы / пер. с англ. Т.Б. Менской. - М., 2005.

Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994. N 12.

Институции Гая // Памятники римского права. - М., 1997.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Ю.В. Кудрявцева. - М., 1996.

Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997.

Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. - Челябинск, 2012.

Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы. - М.; Челябинск, 2012.

Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 6.

Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. N 3.

Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека // Вестник права. 1899. N 10.

Правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В.П. Божьева. - М., 2002.

Савицкий В.М. Комментарий к ст. 118 Конституции Российской Федерации / Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997.

Селиванов А.А. Конституционные проблемы в современной теории права: доктрина стабильности и охраны Конституции Украины в контексте ее модернизации и эффективного конституционного правосудия // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 1.

Словарь русского языка. В 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1985-1988. Т. 3.

Суд и правосудие в СССР / под ред. Б.А. Галкина. - М.: Юридическая литература, 1981.

Фурсов Д.А. Теория правосудия. Т. 1. - М., 2009.

Хисматуллин Р.Г. Конституционные основы судебной деятельности: учеб. пособие. - Уфа, 2003.

Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. - Самара, 1999.

Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. Ч. 1. - М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975.

Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну // Памятники римского права. - М., 1998.

Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.,1997.

Юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е. Кутафина. - М., 2003.

Яковлев А.М. Комментарий к ст. 10 Конституции Российской Федерации / Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дигесты Юстиниана // Памятники римского права. - М., 1997; Домиций Ульпиан. Фрагменты // Памятники римского права. - М., 1998; Институции Гая // Памятники римского права. - М., 1997; Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну // Памятники римского права. - М., 1998.

*(2) Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. N 6. С. 60-65.

*(3) Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. III. - М., 1998. С. 380.

*(4) Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. С. 511.

*(5) Словарь русского языка. В 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 1985-1988. Т. 3. С. 355.

*(6) Юридическая энциклопедия /под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,1997. С. 247.

*(7) Юридический энциклопедический словарь / под ред. О.Е. Кутафина. - М., 2003. С. 264.

*(8) Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. - СПб., 1998. С. 286.

*(9) Громошина Н.А. Размышления о правосудии // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации": материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Воронеж, 15-16 февраля 2008 г.). Вып. 4. - Воронеж, 2008. С. 31.

*(10) Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. Т. 1. - М.: Статут, 2009. С. 88.

*(11) Яковлев А.М. Комментарий к ст. 10 Конституции Российской Федерации / Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997. С. 132.

*(12) Савицкий В.М. Комментарий к ст. 118 Конституции Российской Федерации / Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997. С. 597.

*(13) Там же. С. 598.

*(14) Там же.

*(15) Дэвис Н. История Европы / пер. с англ. Т.Б. Менской. - М., 2005. С. 438; Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. - Челябинск, 2012. С. 49-51; Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы. - М.; Челябинск, 2012. С. 152.

*(16) Гуценко К.Ф., Ковалев М.К. Правоохранительные органы. - М., 2007. С. 48; Хисматуллин Р.Г. Конституционные основы судебной деятельности: учеб. пособие. - Уфа, 2003. С. 18; Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. - Самара, 1999. С. 192.

*(17) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(18) Суд и правосудие в СССР / под ред. Б.А. Галкина. - М.: Юридическая литература, 1981; Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок: монография / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. Ч. 1. - М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975.

*(19) Голубов И.И. О противоречиях в понимании термина "правосудие" в юридической науке // Юридическая образование и наука. 2013. N 3.

*(20) Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. Ю.В. Кудрявцева. - М., 1996.

*(21) Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997.

*(22) Правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В.П. Божьева. - М., 2002. С. 61.

*(23) Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г.) // http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/1549448/.

*(24) Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. N 3.

*(25) Громошина Н.А. Кодекс административного судопроизводства: оценка перспектив // Вестник гражданского процесса. 2013. N 3. С. 47-57.

*(26) Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. - М., 1985; Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. - Р-н/Д, 1983.

*(27) Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Конституционное правосудие как инструмент правовой модернизации на постсоветском пространстве: проблемы теории и практики. Рецензия-размышление по поводу книги: Селиванов А.А. Конституционные проблемы в современной теории права: доктрина стабильности и охраны Конституции Украины в контексте ее модернизации и эффективного конституционного правосудия // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 1. С. 30-37.

*(28) Шейфер С.А., Яблоков В.А. Понятие судебной власти и ее функции // Проблемы судебно-правовой реформы в России: история и современность. - Самара, 1999.

*(29) Савицкий В.М. Комментарий к ст. 118 Конституции Российской Федерации / Конституция Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 1997. С. 83.

*(30) Барак А. Судейское усмотрение. - М.: Норма, 1999. С. 24, 25.

*(31) Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. - М.: Юристъ, 2004. С. 60.

*(32) Фурсов Д.А. Теория правосудия. Т. 1. - М., 2009.