Получатель ренты пережил плательщика ренты: правовые последствия для договора ренты (В. Белов, журнал "Жилищное право", N 11, ноябрь 2015 г.)

Получатель ренты пережил плательщика ренты: правовые последствия для договора ренты

В. Белов,

юрисконсульт ООО "ИКЕА - ДОМ",

преподаватель кафедры

гражданско-правовых дисциплин

Московского финансово-юридического

университета МФЮА

Журнал "Жилищное право", N 11, ноябрь 2015 г.

Договор ренты является универсальной конструкцией для текущей экономической ситуации, которая позволяет удовлетворить потребности в имуществе, в частности, в недвижимом имуществе. Кроме того, указанный институт обеспечивает реализацию социальных и публичных интересов государства.

Социальная направленность данного института реализуется в том, что плательщики ренты оказывают помощь одиноким людям, которые не способны самостоятельно в полной мере удовлетворить свои потребности. Публичные интересы проявляются в двух аспектах: 1) посредством договора ренты не происходит разрастания государственной собственности, которое бы повлекло дополнительные издержки со стороны государства на содержание; 2) пересматривается подход к организации жизни людей престарелого возврата, который позволяет им жить в собственных жилых помещениях, а не в домах престарелых, где государство весьма ограничено в финансировании.

Между тем, на практике могут происходить ситуации, когда плательщик ренты умирает раньше получателя. Данное обстоятельство вызывает живой интерес как со стороны получателя ренты, поскольку тот привык, что существует систематическая поддержка со стороны плательщика ренты, так и со стороны наследников плательщика ренты, поскольку те заинтересованы в наследстве. Изложенная жизненная ситуация ставит ряд весьма актуальных вопросов: что происходит с договором ренты, и какие правовые последствия ждут стороны указанного соглашения в случае, если плательщик ренты умер ранее получателя ренты?

В настоящее время правовое регулирование вопросов, вытекающих из договора ренты, осуществляется главой 33 ГК РФ. Однако прямых указаний закона на то, что происходит с договором и объектом ренты, в случае если получатель переживает плательщика ренты, нет.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на само определение договора ренты - это соглашение, по которому одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Исходя из буквального толкования статей 589, 601 ГК РФ, можно сделать вывод, что передача имущества в собственность плательщику ренты носит одномоментный характер и обусловливает заключение договора, поскольку выделенную договорную конструкцию можно отнести к категории реальных договоров. Таким образом, плательщик ренты становится собственником объекта договора раньше, чем он полностью выполнит свое обязательство перед получателем ренты.

Существует ряд позиций, позволяющих приблизиться к ответу на поставленный вопрос:

Подход N 1:

А) Если предположить, что смерть лица является обстоятельством, которое происходит вопреки воле человека, то, опираясь на положения статей 416 и 453 ГК РФ, можно сделать вывод: в случае смерти плательщика ренты обязательство между сторонами прекращается из-за невозможности его исполнения, так как это обусловлено обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Следовательно, при таком подходе объект ренты будет входить в наследственную массу плательщика ренты наравне со всем остальным имуществом, при этом обязанность у наследников по выплате денежных средств получателю ренты не будет сохраняться, кроме того, последний не будет вправе требовать возврата исполненного*(1).

Б) Руководствуясь статьёй 418 ГК РФ, можно сделать вывод, что обязательство, вытекающее из договора ренты, может быть прекращено в связи со смертью плательщика ренты, так как его обязательство особенно в случае заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Правовые последствия применения положений статьи 418 ГК РФ аналогичны тем, что и в реализации первой гипотезы - договор ренты будет прекращён, право собственности на объект договора перейдёт к наследникам без обязанности по выплате ренты.

На практике приведённые выше гипотезы не получили широкого распространения за редким исключением. Так, в одном из дел суд расторг договор ренты, указав следующее: "...Как следует из материалов дела, 29 августа 2002 года между О.Ф. и Б.А.И. был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, согласно которого истец передала бесплатно в собственность Б.А.И. принадлежащий на праве собственности приватизированный земельный участок площадью <...> кв. м и размещенные на нем 2/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <...>. При этом Б.А.И. обязалась пожизненно полностью содержать О.Ф., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной доле жилого дома и земельным участком, а в случае смерти оплатить все необходимые ритуальные услуги. В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Учитывая тот факт, что возлагая на плательщика ренты Б.А.И. обязанности по обеспечению потребностей в жилище, питании, одежде и т.п., получатель ренты О.Ф. доверяла ей и имела с ней психологический контакт, судебная коллегия считает, что обязательство Б.А.И., возникающее вследствие договора купли-продажи с условием пожизненного содержания неразрывно связано с личностью должника, то есть истец не может принять исполнение от любого лица, в связи с чем такое обязательство смертью должника, на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ, прекращается. Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением, не предусмотрен переход прав и обязанностей плательщика ренты в порядке наследования..."*(2).

Подход N 2:

Наиболее распространённым подходом к регламентации правовых последствий пережития получателем ренты своего плательщика является суждение о том, что обязанности плательщика ренты не связаны неразрывно с его личностью, а глава 33 ГК РФ не упоминает в качестве основания расторжения договора ренты смерть плательщика ренты. Таким образом, суды, руководствуясь п. 1 ст. 1110 ГК РФ, указывают, что смерть плательщика ренты по договору ренты не является основанием прекращения договора ренты, а обязанности плательщика ренты по договору ренты входят в состав наследства. Данная точка зрения подтверждается судебной практикой: "...как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.Е. заключила договор пожизненного содержания с иждивением со своим сыном Ю., согласно которому она передала в собственность сыну квартиру. Свои обязанности по содержанию, обеспечению уходом, необходимой помощью, питанием Ю. выполнял в соответствии с договором, что подтверждено истицей в суде и показаниями свидетелей. Ю. умер, право собственности на квартиру зарегистрировано. После его Ю. с заявлением о принятии наследства обратились истица Л.Е. и его сыновья - ответчики Л.Д. и Л.А. Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 310, 451, 583, 601, 605, 1112 ГК РФ, а также принимая во внимание показания допрошенных по делу свидетелей М. и С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку закон не предусматривает прекращение договора ренты с пожизненным содержанием в связи со смертью плательщика ренты. При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку Ю. на момент смерти являлся собственником спорной квартиры, к его наследникам указанная квартира переходит в порядке наследования с учетом обременения имущественными обязанностями, а именно пожизненным содержанием истицы с иждивением..."*(3).

Представляется, что сложность формирования единой позиции по данному вопросу заключается не только в разносторонних взглядах представителей судейского сообщества, но и в комплексном, в том числе историческом, подходе к рассмотрению данной ситуации.

Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964)*(4) разрешал вопрос правовых последствий пережития получателем ренты своего контрагента по сделке однозначным образом. Статья 254 ГК РСФСР "Прекращение договора купли-продажи дома, проданного с условием пожизненного содержания продавца" указывала следующее:

"...В случае смерти покупателя при жизни продавца договор прекращается.

Если договор прекращается по указанным выше основаниям, дом должен быть возвращен продавцу. Расходы по содержанию продавца, произведенные покупателем до расторжения договора, не возмещаются..."

Таким образом, ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР устанавливал, что пережитие получателем ренты влечёт ретроспективные последствия для участников договора ренты. В связи с чем разносторонний подход к разрешению поставленного вопроса носит комплексный характер.

Нельзя не отметить, что договор ренты является алеаторным соглашением. На данное обстоятельство обращали внимание многие представители учёного сообщества. Так, например, Ю.В. Романец указывает, что "...выделение и регламентация рентных правоотношений обусловлено их алеаторностью..."*(5). А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой указывают, что "...в отличие, например, от купли-продажи или мены, которые, по общему правилу, опосредуют акты эквивалентного товарообмена, договор ренты сопряжен с риском того, что размер рентных платежей окажется больше или, напротив, меньше стоимости отчужденного под выплату ренты имущества..."*(6). Между тем, О.С. Иоффе указывал, что алеаторными называются договоры, которые, будучи возмездными, конструируются так, что объём встречного удовлетворения, причитающегося от одной из сторон, остаётся неизвестным, пока не наступит обстоятельство, призванное его окончательно определить*(7).

Соответственно, учитывая алеаторную природу договора ренты и ранее действующее законодательство РСФСР, представляется, что подход N 1 имеет весьма твёрдую почву для существования. Между тем, следует отметить, что признак алеаторности, который обусловил в некоторой степени выделение договора ренты среди иных отношений, не должен негативно сказываться на получателе ренты, в случае если тот переживёт плательщика ренты. Так, если следовать подходу N 1 о прекращении договора ренты в связи со смертью плательщика, получатель ренты может оказаться "на улице", если объектом договора выступает единственное недвижимое имущество (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Заключённость договора ренты обусловлена его реальной природой, связанной с фактической передачей объекта соглашения.

*(2) Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 по делу N 33-119 (официально не опубликовано).

*(3) Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-11570/2015 (официально не опубликовано). Также, см.: Определение Московского городского суда от 06.08.2010 N 4г/1-6816, Постановление президиума Московского областного суда от 04.06.2008 N 394 по делу N 44г-167\08 (официально не опубликовано).

*(4) Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) // Свод законов РСФСР. - Т. 2. - С. 7.

*(5) Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, Инфра-М, 2013.

*(6) Гражданское право: учебник: ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2011. - С. 136.

*(7) Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид. лит., 1975. - С. 295.