Институциональные публично-частные партнерства: общее понятие и правовые рамки (В.В. Килинкаров, журнал "Законодательство", N 9, сентябрь 2015 г.)

Институциональные публично-частные партнерства: общее понятие и правовые рамки

В.В. Килинкаров,

кандидат юридических наук,

старший научный сотрудник юридического

факультета СПбГУ,

партнер и руководитель практики

публично-частного партнерства

юридической фирмы "Максима Лигал"

Журнал "Законодательство", N 9, сентябрь 2015 г.

Если исходить из узкого понимания публично-частного партнерства (ПЧП) как особой формы сотрудничества публичного и частного субъектов, основанного на договоре и предполагающего решение отдельных государственных и муниципальных задач*(1), в зависимости от наличия у публичного сектора доли (акций) в компании ПЧП следует выделять две ключевых формы публично-частного партнерства: договорную и институциональную*(2).

Договорная форма ПЧП основывается на соглашении, которое заключается между публичным и частным партнерами и позволяет публичному партнеру контролировать реализацию проекта ПЧП*(3). В институциональном ПЧП (англ. Institutional/ institutionalized PPP, iPPP) контроль осуществляется не только посредством договора, но также через корпоративную структуру специально созданной проектной компании (special purpose vehicle, SPV), участником (акционером) которой становится публичный партнер. Таким образом, если одним из участников проектной компании публично-частного партнерства будет публично-правовое образование или организация, признаваемая в соответствии с национальным законодательством публичным партнером или контролируемая им, то такое публично-частное партнерство будет считаться институциональным. Корпоративное участие публичного сектора в проектной компании является ключевым критерием разграничения договорной и институциональной форм ПЧП.

Подобно тому, как расходятся мнения относительно содержания термина "публично-частное партнерство", понимание институциональной формы ПЧП в теории и на практике может серьезно различаться. Есть мнение, согласно которому в сферу институциональных публично-частных партнерств входят разнообразные корпоративные объединения частного и публичного секторов*(4). Сюда относятся такие упоминаемые в региональном законодательстве формы взаимодействия, как долевое участие субъекта Российской Федерации в уставных капиталах юридических лиц посредством предоставления им бюджетных инвестиций, создание организаций со смешанной формой собственности и др.*(5) Некоторые авторы, напротив, не считают данные механизмы сотрудничества публично-частным партнерством и полагают, что действующим законодательством России создание ПЧП в качестве хозяйствующего субъекта не предусмотрено вовсе*(6).

Разделяя последнее мнение, отметим, что с точки зрения правового регулирования публично-частных партнерств в мировой практике устоялась узкая точка зрения на институциональные ПЧП, которые включают в себя соглашение о ПЧП, заключаемое совместной проектной компанией публичного субъекта и частного партнера (партнеров) с публичным партнером*(7). В противном случае довольно сложно найти нормативные точки соприкосновения институциональных ПЧП с традиционными договорными формами. В результате размываются юридические границы понятия публично-частного партнерства, что в конечном итоге препятствует системному правовому регулированию института.

Действительно, если мы взглянем на зарубежное законодательство о публично-частном партнерстве и международные акты в данной сфере (например ЕС), то чаще всего акты, упоминающие институциональное ПЧП, рассматривают его через призму соглашения о публично-частном партнерстве, которое является обязательным элементом такого партнерства.

Так, согласно ст. 1 Закона Латвии "О публично-частном партнерстве" институциональное ПЧП является типом публично-частного партнерства, в котором сотрудничество публичного и частного секторов осуществляется посредством создания совместного предприятия, с которым публичный партнер заключает соглашение о ПЧП либо концессионное соглашение как с частным партнером.

В соответствии со ст. 50 Закона Болгарии "О публично-частном партнерстве" в случаях, указанных в уведомлении о проведении конкурса, контракт ПЧП заключается с вновь созданной корпоративной компанией (организацией публично-частного партнерства), в которой партнерами или акционерами являются участник, выбранный в качестве частного партнера (частный партнер), и государство, муниципалитет, орган, регулируемый публичным правом и (или) публичное предприятие (публичный партнер).

Во Франции для местных властей, участвующих в совместном предприятии (societe d'economie mixte, SEM) с частным партнером, дополнительным рычагом контроля за процессом реализации проекта, помимо собственно контрольного пакета акций в SEM, также всегда является контракт в виде концессионного соглашения, соглашения о ПЧП или иного подобного договора, заключенного с теми же или иными местными властями*(8).

Аналогичного подхода придерживается Европейская комиссия, определяя институциональные ПЧП в Пояснительном меморандуме о применении права ЕС о публичных закупках и концессиях к институциональным ПЧП (2008 г.)*(9) как сотрудничество между публичной и частной сторонами, включающее создание компании со смешанным капиталом, которая осуществляет исполнение публичных контрактов или концессий. Частный вклад в такие партнерства состоит, помимо вклада в капитал или иные активы, в активном участии в исполнении контрактов, заключенных публично-частной компанией, и (или) в управлении такой компанией. Обыкновенное вложение частного сектора в уставный капитал компании публичной собственности не образует институциональное ПЧП.

В пункте 2 ст. 6 Модельного закона для государств - участников СНГ "О публично-частном партнерстве"*(10) нашел отражение компромиссный подход, в соответствии с которым реализация проекта ПЧП публичным и частным партнерами посредством участия в компании публично-частного партнерства не всегда должна, а лишь может сопровождаться заключением и исполнением соглашения о ПЧП между публичным партнером и компанией публично-частного партнерства. Разработчики Модельного закона решили учесть многообразие национальных законодательств стран СНГ вкупе с отсутствием единой точки зрения на перспективы развития представленного института и не ограничивать институциональные публично-частные партнерства исключительно теми, в которых проектная компания публичного и частного субъектов заключает с публичным партнером соглашение о ПЧП. При этом следует подчеркнуть, что предусмотренное главой V Модельного закона специальное регулирование институциональных ПЧП распространяется лишь на те случаи, когда проектная компания со смешанным капиталом заключает с публичным партнером концессионное или иное соглашение о ПЧП, а к последнему должны применяться предусмотренные Модельным законом положения о соглашениях публично-частного партнерства. На проектную компанию в этом случае распространяются все права, гарантии, обязанности и ограничения, предусмотренные Модельным законом в отношении частного партнера, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, если иное не противоречит природе институционального ПЧП и если это не ущемляет права и законные интересы частного партнера - учредителя такой проектной компании.

При этом не стоит сужать институциональные ПЧП до вновь образованных частным партнером и публичным сектором компаний, т.е. организаций, созданных уже по результатам проведения конкурса за право участвовать в проекте ПЧП. В сущности, ничто не мешает структурировать корпоративные формы ПЧП путем передачи победившему на торгах частному партнеру доли участия в существующей компании, принадлежащей публично-правовому образованию либо организации публичной собственности.

Так, согласно ст. 18 Закона Молдовы "О частно-государственном партнерстве" частно-государственное партнерство в форме хозяйственного общества может быть создано в том числе путем продажи посредством конкурса государственным партнером своей доли в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии со ст. 84 Закона Латвии "О публично-частном партнерстве" совместное предприятие ПЧП может быть создано: 1) публичным партнером и частным акционером посредством образования новой компании корпоративного типа либо 2) частным акционером, приобретающим акции в компании государственной или муниципальной собственности, оплачиваемые денежными средствами, что также называется в данном законе реорганизацией компании государственной или муниципальной собственности.

Под институциональными ПЧП согласно Зеленой книге о публично-частных партнерствах и праве ЕС о публичных контрактах и концессиях 2004 г. также подразумеваются две формы: учреждение юридического лица, участниками которого являются публичный и частный партнеры, а также передача частному субъекту контроля над существующей публичной организацией. Обе формы сами по себе не подпадают под европейское регулирование публичных контрактов и концессий, однако если подобная организация предполагает выполнение оператором заданий, подпадающих под критерии публичных контрактов и концессий, то правила Европейского союза (см. Пояснительный меморандум Еврокомиссии о применении права ЕС о публичных закупках и концессиях к институциональным ПЧП 2008 г.) требуют, чтобы при выборе частного партнера применялись либо директивы ЕС о публичных закупках (если задание в рамках институционального ПЧП полностью охватываются данными директивами), либо базовые принципы прозрачности и равного обращения, вытекающие из договора об учреждении ЕС.

Под понятие институциональных ПЧП не должны подпадать партнерства, в которых частный партнер уже на стадии проведения торгов был представлен частным и публичным секторами. Уже сам факт существования подобных случаев должен вызывать обоснованные подозрения в связи с вероятным ограничением конкуренции*(11), не говоря уже о распространении такой практики и закреплении ее в законе. Институциональные ПЧП всегда создаются после подведения итогов соответствующего конкурса и объявления победителя, которому и предоставляется право на создание проектной компании (участие в проектной компании) совместно с публичным субъектом. Неважно, когда создается компания публично-частного партнерства, критично лишь то, что частный партнер должен получить долю участия в данной организации лишь после успешного прохождения тендерных процедур.

Укажем основные отличительные признаки институционального (корпоративного) ПЧП. Во-первых, совместное предприятие создается публичным и частным субъектами. Во-вторых, приобретение частным партнером доли участия в такой проектной компании допускается лишь после победы в соответствующем конкурсе. В-третьих, с точки зрения традиционного понимания ПЧП, в основе которого лежит идея проектного соглашения, помимо создания совместной проектной компании необходимо заключение между ней и публичным партнером соглашения о публично-частном партнерстве.

В настоящий момент в мировой практике не сложилось единого понимания целесообразности применения институциональных ПЧП: одни государства не считают необходимым включать положения о таких корпоративных партнерствах в национальное законодательство, тогда как другие рассматривают институциональные ПЧП как важнейшую часть государственной инфраструктурной политики. Так, в Великобритании одним из важнейших элементов вновь запущенной программы частной финансовой инициативы PF2 является увеличение доли государства в проектных компаниях до 20-30%, соответственно усиливается степень контроля и участия государства в управлении проектами публично-частного партнерства*(12). При этом все когда-либо применявшиеся в Соединенном Королевстве программы ПЧП, включая PFI (Private Finance Initiative - "Частная финансовая инициатива"), BSF (Building Schools for Future - "Строительство школ для будущих поколений"), LIFT (Local Improvement Finance Trusts - "Трасты для финансирования местного развития"), основаны на миноритарном корпоративном участии публичного субъекта в проектных компаниях. По этому вопросу выпускаются детальные руководства, а также различные модельные документы, включая акционерные соглашения для институциональных ПЧП.

Большой опыт реализации проектов ПЧП через совместные предприятия (SEM) накоплен во Франции*(13).

В Латвии правовому регулированию институциональных ПЧП уделяется беспрецедентно большое внимание - данной форме публично-частного партнерства посвящено несколько глав и более двадцати статей Закона Латвии "О публично-частном партнерстве".

Говоря о преимуществах институционального партнерства, следует еще раз подчеркнуть, что по сравнению с договорным ПЧП данная форма взаимодействия предлагает публичному субъекту гораздо более высокий уровень контроля за реализацией проекта, что в некоторых случаях является весьма важным*(14). Такой контроль осуществляется не только с помощью инструментов, предусмотренных соглашением о ПЧП и законодательством в отношении таких соглашений, но также через корпоративную структуру, через участие в управлении проектной компанией. При этом частный партнер теряет определенную степень самостоятельности, размывается ответственность за реализацию проекта ПЧП, а государство начинает выполнять несвойственную ему функцию при недостатке квалификации и опыта, что может быть нежелательно и не всегда способствует эффективной работе проектной компании. Однако через участие в компании ПЧП публичный партнер получает ценную возможность приобрести опыт осуществления сложных инфраструктурных проектов, что не менее важно.

Указанные преимущества - более высокий уровень контроля, участие в управлении компанией ПЧП и приобретение публичным партнером личного опыта руководства подобным инфраструктурным проектом - должны являться основными критериями для определения наиболее подходящей формы реализации проекта.

Так, согласно ст. 7 Закона Латвии "О публично-частном партнерстве" совместное предприятие для реализации соглашения о ПЧП может быть создано в том случае, если публичный партнер желает осуществлять повышенный контроль за реализацией проекта ПЧП и принимать участие в управлении проектной компанией*(15).

Уровень, масштаб и сложность проекта не являются предопределяющими для выбора договорной или институциональной формы ПЧП: и те, и другие механизмы могут одинаково эффективно работать и на больших, и на малых объемах, что доказывает опыт, например, Великобритании. Тем не менее в литературе можно встретить и иную точку зрения, согласно которой корпоративная форма более эффективна при осуществлении проектов локального характера местными органами власти и редко используется на общегосударственном уровне в крупных проектах*(16). На наш взгляд, институциональное ПЧП может потребоваться на любом уровне, в любом проекте, успешная реализация которого предполагает постоянный контроль и участие публичного партнера. Так, в соответствии со ст. 49 Закона Болгарии "О публично-частном партнерстве" заключение контракта ПЧП с совместной публично-частной компанией должно быть обосновано в первую очередь особенностями деятельности, осуществляемой в публичных интересах, требующей продолжительного мониторинга оказываемых публичных услуг со стороны публичного сектора.

В Российской Федерации ни федеральное, ни региональное законодательства о публично-частных партнерствах (ГЧП) не предусматривают возможности создания институциональных партнерств. Несмотря на то что некоторые региональные законы в качестве форм государственно-частного партнерства все же упоминают участие в уставных капиталах юридических лиц посредством бюджетных инвестиций, агентства по привлечению инвестиций, корпорации развития и разного рода организации со смешанной формой собственности, конкретные положения о заключении и исполнении концессионных и иных соглашений ПЧП не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости рассматриваемых институциональных моделей.

В частности, препятствием при создании совместных проектных компаний для последующей реализации проекта ПЧП может явиться норма ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), а также аналогичное положение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ГЧП). Они предусматривают заключение концессионного соглашения с лицом (концессионером), признанным победителем соответствующего конкурса. Ни данные нормы, ни положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях (понятие концессионера), п. 5 ст. 3 Закона о ГЧП (понятие частного партнера) не позволяют сделать вывод о возможности создания по итогам конкурса иного хозяйственного общества (или товарищества), участниками которого были бы публичный субъект и частное лицо - победитель торгов, и заключения концессионного соглашения не с данным победителем торгов, а с вновь созданной проектной компанией.

По этим же соображениям сложно признать допустимой возможность заключения концессионного соглашения с любой иной проектной компанией помимо той, что была признана победителем конкурса за право заключения такого соглашения. Аналогичным образом сформулированы положения Модельного закона об основах государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации (п. 6 ч. 4 ст. 5)*(17), а также самих региональных законов о государственно-частных партнерствах*(18).

Несмотря на указанные проблемы регулятивного характера, препятствующие использованию институциональных ПЧП в России, следует отметить, что создание победителем конкурса и уполномоченным лицом публичного сектора совместной проектной компании, как и последующее заключение с данным лицом концессионного или иного соглашения ПЧП, само по себе не должно рассматриваться как ограничение конкуренции, если условия создания такой проектной компании, условия акционерных и иных соглашений между участниками такой компании наравне с условиями концессионного соглашения перечислены в соответствующей конкурсной документации и являются открытыми и равными для всех участников торгов. В нашем понимании отсутствие в механизме институционального ПЧП признаков ограничения конкуренции свидетельствует об отсутствии коренных противоречий между данной формой публично-частного партнерства и действующим в России концессионным (законодательством о ГЧП) и антимонопольным законодательством. Поскольку сама по себе идея институционального ПЧП не выступает фактором ограничения конкуренции, защита которой лежит в основе тендерных процедур, предусмотренных тем же Законом о концессионных соглашениях и Законом о ГЧП, мы не видим очевидных препятствий к дальнейшему развитию подобных форм ПЧП в России.

При этом очевидно, что заключение концессионного соглашения с совместной компанией публичного и частного секторов порождает ряд вопросов, связанных как с правовым статусом такой проектной компании, с взаимоотношениями ее участников между собой и финансирующими организациями, так и с самим проектным соглашением (включая вопросы специальной правоспособности, ограничения возможности ведения отдельных видов деятельности, корпоративных отношений между публичным и частным секторами в проектной компании).

С нашей точки зрения, решение большей части указанных проблем требует непосредственного участия федерального законодателя, а также Правительства РФ. В процессе подготовки изменений следует учесть зарубежный опыт правового регулирования и применения институциональных ПЧП. Определенную пользу при этом может оказать Модельный закон СНГ "О публично-частных партнерствах", глава V которого посвящена общим положениям о таких партнерствах, а также корпоративным отношениям между участниками проектной компании в институциональном ПЧП.

Список литературы

1. Белицкая А.В. Государственно-частное партнерство: понятие, содержание, правовое регулирование: Дис. ... канд. юр. наук. М., 2011.

2. Белицкая А.В. Правовые формы государственно-частного партнерства в России и зарубежных странах // Предпринимательское право. 2009. N 2.

3. Гладов А.В. Зарубежный опыт реализации государственно-частного партнерства: общая характеристика и организационно-институциональные основы // Вестник СамГУ. 2008. N 7.

4. Зеленая книга о публично-частных партнерствах и праве ЕС о публичных контрактах и концессиях 2004 г. // URL:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=C0M:2004:0327:F IN:EN:PDF (дата обращения -10 июля 2015 г.).

5. Попова А.Б. Юридические аспекты государственно-частного партнерства в России // URL: http://www.eatu.ru/?gstrAction=DOC&gintDocID=72 (дата обращения - 10 июля 2015 г.).

6. Практическое руководство ЕЭК по вопросам эффективного управления в сфере государственно-частного партнерства // http://www.un.org/ru/publications/pdfs/efficient_management_guide_rus.pdf .

7. Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые (хозяйственно-правовые) основы государственного регулирования экономики. М., 2011.

8. A Practical Guide to PPP In Europe / Ed. by M. Button. Old Woking, 2008.

9. A new approach to public private partnerships: consultation on the terms of public sector equity participation in PF2 projects // URL: https://www.gov.uk/government/consultations/a-new-approach-to-public-priv ate-partnerships-consultation-on-the-terms-of-public-sector-equity-partic ipation-in-pf2-projects (дата обращения - 10 июля 2015 г.).

10. Commission Interpretative Communication on the application of Community law on Public Procurement and Concessions to Institutionalised Public-Private Partnerships (IPPP). Brussels, 05.02.2008. C(2007)6661.

11. Jacques R. Models for the Financing of Regional Infrastructure and Development Projects, with a Particular Attention to the Countries of Central and Eastern Europe: Public-private Partnerships in Spatial Development Policy. Strasbourg, 2001.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь и далее в статье вместо термина "государственно-частное партнерство (ГЧП)" мы используем термин "публично-частное партнерство (ПЧП)" как наиболее емкий и традиционный для рассматриваемой юридической модели. Словосочетание "публично-частное партнерство" соответствует сложившейся в России и других странах тенденции объединять понятия "государственный" и "муниципальный" в понятие "публичный": понятия "публичное право", "публичные услуги", "публичный субъект", "публичное образование", "публичные закупки" уже давно вошли в юридический инструментарий и не связываются специалистами с исключительно общественными явлениями. Кроме того, наименование института "публично-частное партнерство" соответствует международным стандартам в данной области (ЮНСИТРАЛ, ЕЭК ООН, ОЭСР, ЕС, ЕБРР), а также национальной практике ведущих экономик мира. При этом указанный термин не рассматривается нами в широком смысле, подразумевающем различные по своей природе, форме и содержанию виды взаимодействия государства и бизнеса. В нашем понимании под ПЧП, по крайней мере для целей правового регулирования, следует понимать особую форму сотрудничества публичного и частного секторов, специфика которой предопределяется рядом признаков, включая объединение ресурсов и особое сбалансированное распределение рисков. Последнее предполагает, с одной стороны, передачу частному партнеру большего объема рисков по сравнению с закупкой товаров, выполнением работ или оказанием услуг для публичных нужд, а с другой - меньшего объема рисков по сравнению с арендой на инвестиционных условиях и тем более приватизацией.

*(2) О системообразующем характере данной классификации свидетельствуют, в частности, международные рекомендательные акты в сфере ПЧП. См.: Практическое руководство ЕЭК по вопросам эффективного управления в сфере государственно-частного партнерства // URL: http://www.un.org/ru/publications/pdfs/efficient_management_guide_rus.pdf (дата обращения - 15 февраля 2015 г.); Зеленая книга о публично-частных партнерствах и праве ЕС о публичных контрактах и концессиях 2004 г. // URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2004:0327:FIN:E N:PDF (дата обращения - 15 февраля 2015 г.).

*(3) ПЧП в данном смысле включает в себя различные виды и модели большей частью долгосрочных соглашений, основными из которых являются все же концессионные соглашения, предполагающие возврат инвестиций за счет конечного потребителя, и контракты жизненного цикла (они также иногда называются соглашениями публично-частного партнерства), в рамках которых публичный партнер вносит частному партнеру периодические платежи "за доступность объекта" (availability payments).

*(4) См., напр.: Белицкая А.В. Правовые формы государственно-частного партнерства в России и зарубежных странах // Предпринимательское право. 2009. N 2. А.В. Белицкая, даже будучи сторонницей широкого понимания институциональных ПЧП, обращает внимание на то, что корпоративная форма ПЧП редко используется в качестве единственного механизма, т.е. без заключения контракта (см.: Белицкая А.В. Государственно-частное партнерство: понятие, содержание, правовое регулирование: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 129).

*(5) Статья 6 Закона Республики Алтай от 5 марта 2008 г. N 15-РЗ "Об основах государственно-частного партнерства в Республике Алтай"; ст. 6 Закона Томской области от 16 октября 2006 г. N 244-ОЗ "Об основах государственно-частного партнерства в Томской области"; ст. 6 Закона Республики Калмыкия от 18 декабря 2008 г. N 59-ФЗ "О государственно-частном партнерстве в Республике Калмыкия"; ст. 9 Закона Кемеровской области от 29 июня 2009 г. N 79-ОЗ "Об основах государственно-частного партнерства"; ст. 4 Закона Вологодской области от 31 мая 2010 г. N 2308-ОЗ "Об участии Вологодской области в государственно-частном партнерстве" и др.

*(6) См., напр.: Шишкин С.Н. Предпринимательско-правовые (хозяйственно-правовые) основы государственного регулирования экономики. М., 2011. C. 109-110.

*(7) См. об институциональной модели ПЧП в Бельгии, корпоративной модели ПЧП в Германии, напр.: A Practical Guide to PPP In Europe / Ed. by M. Button. Old Woking, 2008. P. 39, 150. По этому же принципу построены модели PFI, PF2, LIFT и BSF в Англии, модели SEM во Франции, институциональные формы в Румынии, Латвии, Болгарии и других странах. Из такого понимания институциональных ПЧП исходит также Еврокомиссия (см. об этом далее).

*(8) Jacques R. Models for the Financing of Regional Infrastructure and Development Projects, with a Particular Attention to the Countries of Central and Eastern Europe: Public-private Partnerships in Spatial Development Policy. Strasbourg, 2001. P. 18.

*(9) Commission Interpretative Communication on the application of Community law on Public Procurement and Concessions to Institutionalised Public-Private Partnerships (IPPP). Brussels, 05.02.2008. C(2007)6661. P. 91.4.

*(10) Принят на заседании Межпарламентской ассамблеи СНГ 28 ноября 2014 г.

*(11) На данное обстоятельство, в частности, обращается внимание в упомянутой Зеленой книге о публично-частных партнерствах и праве ЕС о публичных контрактах и концессиях 2004 г. (§ 61).

*(12) См. об этом: A new approach to public private partnerships: consultation on the terms of public sector equityparticipation in PF2 projects // URL: https://www.gov.uk/government/consultations/a-new-approach-to-public-priv ate-partnerships-consultation-on-the-terms-of-public-sector-equity-partic ipation-in-pf2-projects (дата обращения - 10 июля 2015 г.).

*(13) См., напр.: Попова А.Б. Юридические аспекты государственно-частного партнерства в России // URL: http://www.eatu.ru/?gstrAction=DOC&gintDocID=72 (дата обращения - 10 июля 2015 г.).

*(14) Например, в энергетических проектах, проектах в сферах водоснабжения, водоотведения, мусоропереработки, обороны и некоторых других.

*(15) См. об этом также: Зеленая книга о публично-частных партнерствах и праве ЕС о публичных контрактах и концессиях 2004 г. С. 18-19; Белицкая А.В. Правовые формы государственно-частного партнерства в России и зарубежных странах.

*(16) См., напр.: Гладов А.В. Зарубежный опыт реализации государственно-частного партнерства: общая характеристика и организационно-институциональные основы // Вестник СамГУ. 2008. N 7. С. 41; Белицкая А.В. Правовые формы государственно-частного партнерства в России и зарубежных странах.

*(17) Проект федерального закона "Об основах государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подготовлен Минэкономразвития России; не внесен в Госдуму РФ. Использован текст по состоянию на 2 ноября 2012 г.).

*(18) См., напр., ст. 15 Закона Санкт-Петербурга "Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах", ст. 13, 14 Закона Томской области "О государственно-частном партнерстве в Томской области", ст. 14 Закона Ярославской области "Об участии Ярославской области в проектах государственно-частного партнерства", ст. 14 Закона Архангельской области "Об участии Архангельской области в проектах государственно-частного партнерства".