Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 7147/09 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N 7147/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Полубениной И.И.,

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А76-26479/2007-8-706/77 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (город Челябинск) (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (город Челябинск) (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чеполотта-Росс" (город Челябинск) (далее - ООО "Фирма "Чеполотта-Росс") о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 406,8 кв.м, литера А, расположенный по адресу: город Челябинск, улица Лизы Чайкиной, дом 17, в том числе 108,2 кв.м, занимаемые ООО "Фирма "Чеполотта-Росс",

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Челябинский филиал, Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Восток-Запад", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 в связи с оставлением без рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом требования о признании заключенной ответчиками 23.06.1999 сделки купли-продажи части спорного нежилого помещения недействительной и применении последствий ее недействительности дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и принятия решения по существу данного требования.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 в удовлетворении искового требования ФГУП "Почта России" о признании сделки от 23.06.1999, заключенной между Комитетом и ООО "Фирма "Чеполотта-Росс", недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009, решение суда первой инстанции от 24.07.2008 изменено, а именно: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение первого этажа (литера А) общей площадью 314 кв.м, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Лизы Чайкиной, дом 17, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ФГУП "Почта России" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие связи занимало спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации.

В силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Суд на основании материалов дела и с учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения, установил, что переданное предприятию имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Однако при наличии заявления ответчиков о пропуске предприятием срока исковой давности и установлении судом апелляционной инстанции факта занятия ООО "Фирма "Чеполотта-Росс" части спорного нежилого помещения площадью 108,2 кв.м на основании договора купли-продажи от 23.06.1999, заключенного с Комитетом (право собственности общества зарегистрировано 11.08.1999), суд апелляционной инстанции сделал выводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части занятого обществом нежилого помещения и невозможности применения в данной ситуации статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на это помещение.

В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-26479/2007-8-706/77 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

И.И. Полубенина