Об увеличении объема и роли защищающих (публично-правовых) отношений как объекта уголовно-правовой охраны (В.Н. Винокуров, журнал "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2015 г.)

Об увеличении объема и роли защищающих (публично-правовых) отношений как объекта уголовно-правовой охраны

В.Н. Винокуров,

кандидат юридических наук, доцент Сибирского

юридического института ФСКН России

(Красноярск)

Журнал "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2015 г.

Уголовно-правовые отношения, возникающие на основании уголовно-правового запрета, неоднородны по содержанию. При охране публичных благ их субъектами являются, с одной стороны, адресаты запрета, с другой - государство. При охране частных благ в структуру данных отношений включается еще один субъект - обладатель частного блага*(1). Следовательно, в зависимости от субъектов их можно условно разделить на защищаемые и защищающие отношения*(2).

Защищаемые отношения - это отношения между физическими и юридическими лицами, предметом которых выступает осознанная потребность (интерес) в определенных благах и возможность беспрепятственно ими пользоваться. К защищаемым следует относить урегулированные нормами гражданского права личные неимущественные и имущественные отношения, субъекты которых равноправны. Личные неимущественные отношения складываются по поводу реализации личных нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство), наказание за посягательства на которые предусмотрено нормами гл. 16-20 УК РФ. Имущественные отношения возникают в связи с созданием и распределением материальных благ, а также оказанием услуг имущественного характера, относящихся к объектам гражданских прав в силу ст. 128 ГК РФ. Наказание за посягательства на эти отношения предусмотрено нормами гл. 21-22 УК РФ.

Уточним, что не все отношения, охраняемые нормами гл. 22 УК РФ, можно причислить к защищаемым. Так, финансовые и налоговые отношения, которым посвящены ст. 186, 191-194, 198-199.2 УК РФ, не имеют товарной природы и возникают по поводу исполнения обязательств по формированию государственного бюджета. А значит, гл. 22 УК РФ объединяет две группы норм, которые посвящены наказанию за посягательства на имущественные интересы субъектов хозяйствования и на установленный порядок осуществления экономической деятельности*(3).

Защищающие отношения в свою очередь - это публичные правоотношения между физическими и юридическими лицами, с одной стороны, и государством в лице его органов - с другой, урегулированные, как правило, нормами публичных отраслей права, обеспечивающими функционирование указанных отношений и их неприкосновенность. Они включают, во-первых, отношения в сфере управления, которые возникают по поводу осуществления государственно-управленческой деятельности и в рамках которых реализуются функции и полномочия исполнительской, законодательной и судебной власти*(4). Наказание за посягательство на эти отношения предусмотрено нормами гл. 29-33 УК РФ. Во-вторых, защищающими считаются отношения по поводу обеспечения общественной безопасности, общественного порядка и общественной нравственности и здоровья населения, которые гарантируют реализацию гражданами своих неимущественных и имущественных прав. Ответственность за посягательства на эти отношения зафиксирована в нормах гл. 24-28 УК РФ. Условно эти отношения можно назвать комплексными. Так, законодатель обоснованно посчитал, что повреждение почвы (ст. 254 УК РФ) и нарушение правил пользования недрами (ст. 255 УК РФ) в первую очередь причиняют вред отношениям в сфере экологии. Но при этом недра и земля обладают стоимостью и могут рассматриваться как экономические блага. Еще пример: хищение оружия как предмета преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, наряду с причинением вреда комплексным (защищающим) отношениям, причиняет вред и имущественным (защищаемым) отношениям, поскольку оружие имеет определенную стоимость.

Учитывая, что защищающие отношения обеспечивают на дальних подступах неприкосновенность личных неимущественных и имущественных отношений, отметим, что практически все составы, предусматривающие наказание за посягательства на управленческие и комплексные отношения, сформулированы по типу формальных, когда, по сути, преступник нарушает запрет, установленный государством. В то же время при посягательстве на защищаемые (личные неимущественные и имущественные) отношения в большинстве норм (за исключением, например, ст. 162, 163 УК РФ, в силу которых момент окончания преступления перенесен законодателем на момент совершения действий, указанных в диспозиции нормы) принимается во внимание причинение фактического вреда.

Отнесение нормы к предусматривающей наказание за посягательства на защищаемые или защищающие отношения определяется ее местом в структуре Особенной части УК РФ, и это вызывает ряд проблем. Так, действия лиц, организующих азартные игры, следует квалифицировать по ст. 171.2 УК РФ, т.е. как преступление в сфере экономической деятельности. В то же время опасность таких действий выражается в причинении не имущественного ущерба государству в виде неполучения должного от нелегальной деятельности, а вреда обществу, состоящего в деградации личности игроков, распаде их семей и т.д. В теории справедливо отмечено, что объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и ограничения этой деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан*(5). Следовательно, преступление, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ, посягает не на защищаемые (имущественные), а на защищающие (комплексные) отношения. Соответственно эту норму надлежит разместить в гл. 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности"*(6), а состав преступления должен быть сформулирован как формальный, когда преступление окончено с момента организации и (или) проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

При посягательстве на отношения в сфере управления, в том числе управления экономикой, причинение имущественного ущерба не должно влиять на признание деяния преступлением. Так, запрет, сформулированный в ст. 170.1 УК РФ, предназначен для противодействия противоправному установлению контроля за компанией посредством искажения данных об ее учредителях. Поскольку объектом этого преступления выступают отношения по управлению экономикой, излишне указывать на цель его совершения - приобретение права на чужое имущество*(7). Иначе противоправные действия лица, направленные на установление контроля за предприятием, имеющим только долги, нельзя будет признать преступными.

Деление уголовно-правовых отношений на защищающие или защищаемые воздействует и на характеристику других признаков состава преступления. Например, в ст. 312 УК РФ закреплено наказание за растрату имущества, подвергнутого описи или аресту. В то же время ответственность за растрату имущества предусмотрена и в ст. 160 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание, хотя преступление, названное в ст. 312 УК РФ, посягает как на защищаемые (имущественные), так и на защищающие (в сфере управления) отношения. Поэтому целесообразным представляется исключить из диспозиции ст. 312 УК РФ указание на растрату имущества и установить в ней ответственность за невыполнение обязанностей по сохранению подвергнутого аресту имущества, повлекшее его утрату или порчу*(8).

Проблемы возникают и при реализации положений нормы ст. 177 УК РФ. В частности, если размер кредиторской задолженности не превышает 1 млн. 500 тыс. руб., то в действиях субъекта - простого гражданина - нет состава преступления. При этом если субъектом уклонения от уплаты кредиторской задолженности выступит представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий государственного муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, то в их действиях будет состав преступления вне зависимости от размера кредиторской задолженности (ст. 315 УК РФ). Поэтому в теории справедливо предложено установить в ч. 1 ст. 315 УК РФ наказание за неисполнение решения суда физическим лицом, а в ч. 2 - наказание за неисполнение решения суда представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, служащим государственного муниципального учреждения, коммерческой или иной организации*(9).

Норма ст. 179 УК РФ устанавливает наказание за принуждение к совершению сделки только в сфере экономики. Очевидно, что она охватывает не все ситуации, поскольку общественную опасность представляют и принуждение к отказу от иска в споре о том, с кем после развода останутся дети, и принуждение к отказу от заключения трудового договора. Поэтому исследователи рекомендуют признать преступлением принуждение к совершению либо отказу от совершения любых действий, перенеся указанную норму в гл. 17 УК РФ "Преступления против свободы, чести и достоинства личности" либо в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления"*(10). Полагаем, что последнее предпочтительнее.

От того, к какому виду отношений - защищаемым или защищающим - отнесен законодателем объект преступления, зависит эффективность установления запрета. Так, ст. 174-174.1 УК РФ содержат запрет совершать финансовые операции и сделки с приобретенным преступным путем имуществом в целях придания ему правомерного вида. Однако запрет, сформулированный в ст. 174 УК РФ, предназначен не для воспрепятствования включению в экономический оборот такого имущества, а для пресечения попыток совершившего преступление лица воспользоваться этим имуществом. Поэтому преступлением следует признать содействие лица, не являющегося соучастником преступления, другому лицу в создании препятствий для выявления, обнаружения, изъятия, ареста или конфискации полученного преступным путем имущества (например оформление документов на похищенный автомобиль). Соответственно, норма, предусматривающая наказание за указанные действия, должна находиться в гл. 31 "Преступления против правосудия"*(11).

Таким образом, перевод законодателем отношений из частноправовой в публично-правовую сферу увеличит объем охраняемых уголовным законом отношений и повысит эффективность этой охраны. Указанный перевод может осуществляться посредством наделения одного из субъектов отношений властно-публичными полномочиями. Так, в теории обосновывается, что, совершая нотариальные действия, частный нотариус (ст. 202 УК РФ) выполняет функции представителя власти, поскольку он наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Следовательно, ответственность за злоупотребление частными нотариусами своими полномочиями должна быть предусмотрена в гл. 30 УК РФ*(12).

Вместе с тем представляется, что должностные лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, участвуя в распределении прибыли и т.д., наделены полномочиями по согласованию сделок, т.е. выполняют административно-хозяйственные функции. Государство путем избрания своего представителя в орган управления акционерного общества фактически дает ему специальное поручение контролировать соблюдение прав государства как собственника акций. Поэтому между представителем государства в коммерческой организации и государством складываются отношения, сущность которых сводится к выполнению служащим своих должностных обязанностей. Соответственно, речь идет не об имущественных, а об управленческих отношениях. Поэтому исследователи резонно предлагают указать в примечании к ст. 285 УК РФ, что к должностным лицам относятся государственные и муниципальные служащие, назначенные в установленном порядке в органы управления хозяйственных товариществ или акционерных обществ*(13).

Поскольку одним из субъектов защищаемых отношений выступает государство, рассмотрим особенности уголовно-правовой охраны его интересов в сфере экономической деятельности. Так, при взимании налогов, сборов, таможенных платежей и эмиссии денег государство выступает субъектом не гражданско-правовых, а административных (публичных) правоотношений. С учетом того, что от поступления денежных средств в бюджет зависит устойчивость государственных институтов, при уклонении от уплаты налогов (ст. 198-199.2) УК РФ), контрабанде (ст. 200.1 УК РФ) вред причиняется государству. Как указал Конституционный Суд РФ, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В конституционной обязанности каждого платить налоги и сборы воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и должно принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества*(14). Понимание уплаты налога как публично-правовой обязанности позволяет рассматривать ее неисполнение как деяние, совершенное против государства, представляющего интересы всего общества*(15). Следовательно, преступления, предусмотренные ст. 189, 194, 198-199.2, 200.1 УК РФ, посягают на защищающие (публичные) правоотношения.

Аналогично преступление, указанное в ст. 186 УК РФ, причиняет вред отношениям в сфере государственного управления экономикой, а не в сфере экономической деятельности*(16). Анализ советского уголовного законодательства свидетельствует о том, что нормы, устанавливающие наказание за уклонение от уплаты налогов, контрабанду, подделку денег признавались преступлениями против государства либо против порядка управления, поскольку в запретах, сформулированных в этих нормах, проявлялась властная воля государства по отношению к субъектам*(17). В теории среди государственных преступлений выделяли также деяния, направленные против интересов государства в сфере экономики, а значит, подрывающие основы существования государства, что позволяло применять к их субъектам более жесткие репрессии*(18).

Итак, поскольку преступления, предусмотренные ст. 186, 191, 193, 198-199.2, 200.1 УК РФ, посягают не на отношения равноправных субъектов, возникающие по поводу производства материальных благ, а на интересы государства в сфере управления экономикой, то ответственность за их совершение должна быть установлена в разд. X "Преступления против государственной власти", который следует дополнить главой "Преступления против экономической безопасности государства". Это позволит обосновать жесткую реакцию государства на совершение указанных преступлений как посягающих на основы существования государства*(19). В то же время подделка с целью сбыта и сбыт ценных бумаг направлена против отношений в сфере экономической деятельности (имущественных отношений), а значит, ответственность за это деяние надлежит зафиксировать в норме, расположенной в гл. 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности".

Таким образом, можно констатировать, что в теории уголовного права наметилась обоснованная тенденция к наделению публичных (защищающих) правоотношений приоритетом перед частноправовыми (защищаемыми) правоотношениями, что обусловлено стремлением законодателя к повышению эффективности уголовного закона.

Список литературы

Административное право: учеб. / под ред. Л.Л. Попова. М., 2002.

Азартные игры с Уголовным кодексом // Известия. 2010. 28 сент.

Аистова Л. Соотношение норм частного и публичного права в преступлениях в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2004. N 4.

Аминов Д.И. Защита кредитно-банковских операций от преступных посягательств при электронных платежах // Журн. рос. права. 1999. N 11.

Васильев А. Объект преступления при легализации доходов от преступной деятельности // Законность. 2004. N 9.

Друзин А. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения // Законность. 2002. N 10.

Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

Мамилов К.В. Уголовно-правовые основания уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.

О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64.

Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".

Романовский М.А., Рагозина И.Г. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: законодательная конструкция и вопросы правоприменения // Рос. юстиция. 2010. N 6.

Смирнов М. Уголовно-правовой статус лиц, представляющих интересы государства в органах управления акционерных обществ // Законность. 2008. N 1.

Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2012.

Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995.

Уголовное право. Особенная часть: учеб. / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

Филимонов В.Д. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. 2003. N 2.

Хилюта В. Всегда ли преступно принуждение к совершению сделки? // Законность. 2013. N 2.

Хилюта В.В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы. М., 2012.

Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006.

Яни П. Фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц - имущественное преступление? // Законность. 2012. N 12.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 45.

*(2) Филимонов В. Д. Обстоятельства, определяющие содержание и конструкцию состава преступления // Уголовное право. 2003. N 2. С. 83.

*(3) Хилюта В.В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы. М., 2012. С. 63, 132.

*(4) Административное право: учеб. / под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 35-43.

*(5) Тюнин В.И. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 2012. С. 53.

*(6) Аналогичное предложение высказывал глава Комитета Госдумы по экономической политике и предпринимательству Е.А. Федоров (Азартные игры с Уголовным кодексом // Известия. 2010. 28 сент.).

*(7) Яни П. Фальсификация Единого государственного реестра юридических лиц - имущественное преступление? // Законность. 2012. N 12. С. 17-18.

*(8) Друзин А. Диспозиция ст. 312 УК РФ требует уточнения // Законность. 2002. N 10.

*(9) Романовский М.А., Рагозина И.Г. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: законодательная конструкция и вопросы правоприменения // Рос. юстиция. 2010. N 6. С. 36-37.

*(10) Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 536; Хилюта В. Всегда ли преступно принуждение к совершению сделки? // Законность. 2013. N 2. С. 48-49.

*(11) Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 532; Васильев А. Объект преступления при легализации доходов от преступной деятельности // Законность. 2004. N 9. С. 2-5.

*(12) Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006. С. 223.

*(13) Смирнов М. Уголовно-правовой статус лиц, представляющих интересы государства в органах управления акционерных обществ // Законность. 2008. N 1. С. 26-31.

*(14) Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"; О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64.

*(15) Уголовное право. Особенная часть: учеб. / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. С. 266.

*(16) Аминов Д.И. Защита кредитно-банковских операций от преступных посягательств при электронных платежах // Журн. рос. права. 1999. N 11. С. 54; Уголовное право. Особенная часть: учеб. / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 265.

*(17) Аистова Л. Соотношение норм частного и публичного права в преступлениях в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2004. N 4. С. 4.

*(18) Уголовное право. Особенная часть: учеб. / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995. С. 48.

*(19) Мамилов К.В. Уголовно-правовые основания уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. С. 14.