Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 5594/07 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным пункта устава образовательного учреждения, суд исходил из того, что заявитель не вправе значиться в качестве правомочного учредителя университета и признал таковым истца, поскольку последний с момента образования университета и по настоящее время исполняет обязанности по финансированию и организации учебного процесса образовательного учреждения, его содержанию, то есть фактически исполняет обязанности, возложенные законом на учредителя юридического лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 5594/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Тимофеева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (г. Москва) от 16.04.2009 N 26-432 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008 по делу N А08-3452/06-8-19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2009 по тому же делу по иску Белгородского областного союза потребительских обществ к образовательному учреждению высшего профессионального образования Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации "Белгородский Университет потребительской кооперации" и Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о признании недействительным пункта 1.4 устава образовательного учреждения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Суд установил:

Белгородский областной союз потребительских обществ (далее - областной потребсоюз) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к образовательному учреждению высшего профессионального образования Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации "Белгородский университет потребительской кооперации" (далее - университет, образовательное учреждение) и Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз РФ) о признании недействительным пункта 1.4 устава образовательного учреждения, признании областного потребсоюза учредителем университета и внесении соответствующих изменений в его устав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, иск удовлетворен частично. Пункт 1.4 устава образовательного учреждения признан недействительным, областной потребсоюз признан учредителем университета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Центросоюз РФ не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Из материалов истребованного дела и содержания заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора видно, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А08-3452/06-8-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судами, университет (правопреемник Белгородского кооперативного института) образован на основании постановления Совета Министров СССР от 21.08.1980 N 714 на базе филиала Полтавского кооперативного института, созданного во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 611.

При создании университета в его уставе отсутствовали сведения об учредителе, в том числе о Центросоюзе СССР и Роспотребсоюзе.

В соответствии с пунктом 1.4 действующего устава образовательного учреждения в качестве учредителя университета значится Центросоюз РФ.

Считая, что Центросоюз РФ не является учредителем образовательного учреждения, областной потребсоюз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что согласно гражданскому законодательству в числе основных признаков характеризующих учредителя юридического лица (учреждения) является участие учредителя в формировании имущественной основы вновь создаваемого юридического лица.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Центросоюз СССР, Роспотребсоюз, Центросоюз РФ наделяли образовательное учреждение каким-либо имуществом и иным образом осуществляли правомочия учредителя в отношении университета.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о том, что областной потребсоюз с момента образования университета и по настоящее время исполняет обязанности по финансированию и организации учебного процесса образовательного учреждения, его содержанию, то есть фактически исполняет обязанности, возложенные законом на учредителя юридического лица.

На основании этого суды посчитали, что Центросоюз РФ не вправе значиться в качестве правомочного учредителя университета и признали таковым областной потребсоюз. Соответственно, пункт 1.4 устава, согласно которому учредителем образовательного учреждения является Центросоюз РФ, признан судами недействительным, нарушающим права истца.

Кроме того, судами принят во внимание установленный вступившим в законную силу решение суда по другому делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-1319/06-8 факт отсутствия правопреемства Центросоюза РФ в отношении имущества, на базе которого создавалось и осуществляет в настоящее время свою уставную деятельность образовательное учреждение. По указанному делу суды признали право собственности областного потребсоюза на спорную часть имущества, закрепленного за университетом на ограниченном вещном праве и в отношении которого имелись правопритязания со стороны Центросоюза РФ.

Разрешая спор, суды отклонили доводы Центросоюза РФ о его переименовании со ссылкой на их несостоятельность. Судебная коллегия соглашается с данным суждением, поскольку в случае переименования юридического лица в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения. Однако, как установлено судами, Центросоюз РФ согласно его учредительным документам является вновь созданным юридическим лицом в отсутствие правопреемства со стороны третьих лиц. Кроме того, в данном случае исходя из самого факта переименования нельзя сделать вывод о правопреемстве, а соответственно, и об учредительстве в отношении образовательного учреждения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А08-3452/06-8-19 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

В.В. Тимофеев