Обзор судебной практики от Верховного Суда РФ (Л. Лялин, журнал "Актуальная бухгалтерия", N 10, октябрь 2015 г.)

Обзор судебной практики от Верховного Суда РФ

Л. Лялин,

адвокат, эксперт и член общественного совета

Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции"

Журнал "Актуальная бухгалтерия", N 10, октябрь 2015 г.

Верховный Суд РФ выпустил обзор судебной практики, в котором обобщил позиции своих судебных коллегий по гражданским, административным и прочим спорам. Документ содержит ответы на вопросы, важные для компаний и индивидуальных предпринимателей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015)*(1) рассмотрены и даны ответы на различные вопросы процессуального, гражданского, земельного, административного права. Некоторые разъяснения прямо или косвенно затрагивают интересы коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в случае их обращения в суд за защитой своих прав. Проанализируем эти разъяснения в статье.

Уплата банку комиссии за ведение ссудного счета

Рассматривая вопрос о действительности условия кредитного договора, которое предусматривает обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета*(2), Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) отметил следующее. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе является притворным*(3). В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит. При этом отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Таким образом, можно сделать вывод о развитии правовой концепции, согласно которой бизнес, в отличие от менее защищенных юридически граждан, принимает на себя риски, связанные с предпринимательской деятельностью*(4). ВС РФ подтверждает данную позицию, указывая на то, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита (т. е. для граждан) вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено законодательством*(5) (в силу чего соответствующее условие является ничтожным*(6)).

Полагаю, что компаниям придется более тщательно изучать кредитные соглашения, так как впоследствии доказать "кабальность" условий подписанного ими договора*(7) вряд ли удастся.

Исковая давность по требованиям о возврате комиссии за ведение ссудного счета

При рассмотрении вопроса о том, с какого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком, если такое условие договора является недействительным*(8), ВС РФ отметил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом ранняя позиция судей, предусматривающая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу*(9), не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, ВС РФ подтвердил очень важную правовую позицию о нераспространении срока исковой давности на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке, и отграничил ее от правил исчисления сроков исковой давности о взыскании повременных платежей. Они имеют разную правую природу.

Срок для предъявления требования к поручителю

Отвечая на вопрос о том*(10), с какого момента исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства*(11), ВС РФ напомнил о правовой позиции, высказанной ранее Пленумом ВАС РФ*(12). Согласно ей срок для предъявления требования к поручителю в рассматриваемом случае исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства (если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства).

Обязанность по оплате коммунальных услуг при отсутствии договора

ВС РФ уделил внимание на первый взгляд очевидному вопросу: на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)?*(13) Ответ заключается в том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Полагаю, что данное разъяснение окажет пользу компаниям-арендаторам и арендодателям при доказывании обоснованности расходов/доходов в спорах с налоговыми органами.

При этом суд напоминает, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества*(14) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Индексация арендной платы

Рассматривая актуальный вопрос о том, производится ли индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указание на применение которого содержится в Правилах определения размера арендной платы*(15), в случае определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости*(16), ВС РФ пришел к следующему выводу. При расчете в указанных условиях должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Данное разъяснение подтверждает сложившуюся арбитражную судебную практику*(17), что дает компаниям возможность, даже при наличии конкуренции норм права и недостатков юридической техники избежать излишних споров и проблем, связанных с неоплатой аренды за земельные участки, в том числе и их изъятия.

Определение размера аренды для объектов в государственной и муниципальной собственности

Отвечая на вопрос, распространяется ли действие Правил на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена*(18), ВС РФ отметил несколько важных для компаний моментов.

В силу установленного законодательством разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением N 582 правила определения размера арендной платы применяются только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ*(19).

Таким образом, Постановление N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса РФ*(20) ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Разъяснение ВС РФ имеет важный уточняющий характер. С одной стороны, судьи подчеркнули границы компетенции Правительства РФ, верховенства федеральных законов над подзаконными актами. С другой, что важно для компаний, дали ориентир, на какие нормы права ссылаться при разрешении в суде спорных ситуаций с чиновниками различного уровня.

Фактически ВС РФ подтвердил общеобязательную правовую позицию о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в т.ч. муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности*(21).

Удостоверение печатью доверенности на представление интересов в суде

При рассмотрении процессуального вопроса о том, требуется ли удостоверение доверенности на представление в суде интересов юридического лица печатью последнего*(22), ВС РФ ответил очень четко и понятно, чем, безусловно, облегчил процессуальное положение представителей организаций.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу и Арбитражному процессуальному кодексу *(23) доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для определенной организационно-правовой формы (например для государственных и муниципальных унитарных предприятий*(24)), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и в нем указано, что организация вправе иметь печать (например в Законе об АО*(25) и в Законе об ООО*(26)), то представитель должен представить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение печатью не требуется.

Отметим, что в настоящее время большинство организаций используют печати. Им проще поставить на доверенности печать, чем представлять полный пакет документов или их заверенных копий. Данный пакет потребуется при подаче искового заявления*(27), при передаче отзыва на исковое заявление*(28), при заключении мирового соглашения*(29), при подаче апелляционной жалобы*(30) и передаче отзыва на нее, а также при совершении аналогичных действий на всех прочих стадиях производства, включая исполнение судебного акта.

Передоверие полномочий представителя в суде

Отвечая на вопрос, каким образом осуществляется передоверие полномочий представителя в суде*(31), ВС РФ пояснил, что полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора*(32). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной нотариально*(33), не допускается.

Данное разъяснение намного улучшает положение сторон в судебном споре, снимает вопрос о нотариальном удостоверении вышеуказанных доверенностей и упрощает судебное производство.

Кроме того, позиция ВС РФ снимает вопросы о передоверии также и в том случае, если поверенным является юридическое лицо, которое выдает доверенность представлять интересы доверителя своему работнику. Ранее судебная практика складывалась противоречиво. В некоторых случаях суды, вынося решения, указывали на то, что возложение функций представителя - юридического лица на своего работника может производиться только путем совершения передоверия*(34).

Форма запроса о сведениях в ЕГРП

Ответ на вопрос о том, распространяются ли на запросы судов требования к форме запроса о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), установленные подзаконным нормативным правовым актом Росреестра*(35), фактически направлен на защиту интересов лиц, участвующих в споре, и ускорение судебного производства.

ВС РФ указал, что нормы Гражданского процессуального кодекса *(36) и Арбитражного процессуального кодекса *(37), закрепляющие за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле (а в определенных законом случаях и по своей инициативе), истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства, являются приоритетными по отношению к подзаконным нормативным актам, в частности, к приказу Министерства экономического развития РФ*(38), которым утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП (далее - Порядок), предписывающий заполнение специально установленной формы запроса*(39).

В связи с этим требования, установленные Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в ЕГРП, на запросы судов не распространяются.

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в ЕГРП в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, суд выносит соответствующее определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено Росреестром.

Контрольная закупка для проверки ККТ

В заключение рассмотрим позицию ВС РФ по вопросу о том*(40), вправе ли суд принимать акт контрольной закупки в качестве доказательства, подтверждающего факт невыдачи кассового чека, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности*(41). Судьи считают, что действия сотрудника налоговой инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольной закупки) производятся в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Закона об оперативно-розыскной деятельности*(42) в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Кроме того, согласно разъяснениям ВС РФ 2006 года*(43) акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности.

Считаем, что данный подход повлечет высокую степень необъективности и коррупционной составляющей в ходе проверок, так как предоставит налоговикам возможность быть потерпевшим и надзирающим органом в одном лице.

Ранее практика основывалась на позиции о том, что законодательство не наделяет налоговиков правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники и контрольная закупка не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство*(44).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.)

*(1) Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (далее - Обзор)

*(2) Вопрос 1 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(3) П. 2 ст. 170 ГК РФ

*(4) Ст. 2 ГК РФ

*(5) П. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ

*(6) П. 2 ст. 168 ГК РФ

*(7) Ст. 10, 179 ГК РФ

*(8) Вопрос 2 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(9) П. 10 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18

*(10) Вопрос 3 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(11) П. 2 ст. 811 ГК РФ

*(12) П. 34 пост. Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42

*(13) Вопрос 5 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(14) П. 2 ст. 616 ГК РФ

*(15) П. 8 Правил определения размера арендной платы (далее - Правила), утв. пост. Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582)

*(16) Вопрос 6 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(17) Пост. Пятнадцатого ААС от 06.01.2015 N 15АП-20812/14, Арбитражного суда ПО от 22.09.2014 N Ф06-13111/13

*(18) Вопрос 7 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(19) П. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ

*(20) Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ

*(21) Пост. Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11

*(22) Вопрос 10 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(23) Ч. 3 ст. 53 ГПК РФ; ч. 5 ст. 61 АПК РФ

*(24) П. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ

*(25) П. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ

*(26) П. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

*(27) Ст. 126 АПК РФ

*(28) Ст. 131 АПК РФ

*(29) Ст. 140 АПК РФ

*(30) Ст. 260 АПК РФ

*(31) Вопрос 11 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(32) Ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; ч. 4 ст. 61 АПК РФ

*(33) Ст. 187 ГК РФ

*(34) Ст. 187 ГК РФ; Кассационное определение Московского городского суда от 26.01.2012 N 33-1836/12

*(35) Вопрос 12 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(36) Ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ

*(37) Ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ

*(38) Приказ Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180

*(39) Пп. 2, 3 Порядка

*(40) Вопрос 15 разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора

*(41) Ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

*(42) Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ

*(43) П. 19 пост. Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18

*(44) Пост. Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1988/09