Вопрос: Организация (поклажедатель) заключила с ИП (хранитель) договор хранения товара. Переданный на хранение товар хранился в отдельном помещении складского комплекса, где ИП арендовал часть площади. В период действия договора в соседнем со складским комплексом помещении возник пожар, который распространился на складские помещения и уничтожил хранящийся там товар, в том числе и товар организации. Организация потребовала от хранителя возмещения понесенных убытков, но получила отказ. Данный отказ хранитель мотивировал тем, что произошедший не по его вине пожар, начавшийся за пределами складского комплекса, является обстоятельством... (журнал "Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии", N 3, июль-сентябрь 2015 г.)

Организация (поклажедатель) заключила с ИП (хранитель) договор хранения товара. Переданный на хранение товар хранился в отдельном помещении складского комплекса, где ИП арендовал часть площади. В период действия договора в соседнем со складским комплексом помещении возник пожар, который распространился на складские помещения и уничтожил хранящийся там товар, в том числе и товар организации. Организация потребовала от хранителя возмещения понесенных убытков, но получила отказ. Данный отказ хранитель мотивировал тем, что произошедший не по его вине пожар, начавшийся за пределами складского комплекса, является обстоятельством непреодолимой силы, и, следовательно, он не несет ответственности за утрату хранимого товара. Правомерна ли позиция хранителя?

Материал подготовлен

специалистами Центра методологии

бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии", N 3, июль-сентябрь 2015 г.

Позиция хранителя неправомерна. В судебной практике выработан подход, согласно которому возникший в результате действий (бездействия) третьих лиц пожар не может быть квалифицирован как обстоятельство непреодолимой силы. При этом на данный вывод судов не влияет ни сила пожара, ни объем затрат на его тушение.

Обоснование. Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Пункты 1 и 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пункт 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отношении ответственности хранителя при утрате вещи поклажедателя, произошедшей в результате пожара, в судах существует устоявшаяся практика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 3352/12 было установлено, что несмотря на то, что пожару была присвоена четвертая степень, на его ликвидацию потребовалось более 13 часов, привлечение нескольких отрядов ПСО и Центроспаса, двух вертолетов - прекратить дальнейшее распространение огня от места возгорания к складу, где общество хранило имущество банка, оказалось невозможным.

Однако в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Между тем выводы судов основаны на невозможности прекращения распространения огня исходя из количества задействованных в тушении пожара сил.

Таким образом, даже пожар значительной разрушительной силы, произошедший по вине третьих лиц, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, не может явиться обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2006 N А08-12050/04-22 было отмечено, что довод ответчика о том, что уничтожение переданного ему истцом на хранение товара вследствие пожара, возникшего вне арендуемого им складского помещения, является обстоятельством непреодолимой силы, при которой он не несет ответственности за нарушение условий договора, являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен. При этом суд апелляционной инстанции правомерного исходил из того, что указанные обстоятельства уничтожения товара не относятся к стихийным явлениям природного характера, а связаны с ненадлежащим обеспечением противопожарной безопасности здания, в котором расположено арендуемое ответчиком складское помещение. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 N 18АП-11773/2013 (оставленном без изменений постановлением ФАС Уральского округа от 18.06.2014 N Ф09-1801/14), разрешившим вопрос об ответственности хранителя за ущерб, причиненный имуществу поклажедателя в результате пожара, произошедшего за пределами автостоянки, было указано, что фактически третьим лицом спорный автомобиль передан на хранение, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению убытков за повреждение вещи, принятой на хранение. Также суд отметил, что у хранителя имеется право на предъявление иска к виновнику пожара, ответственному за уборку и оборудование прилегающей к автостоянке территории.

Таким образом, исходя из условий вопроса и сложившейся судебной практики, следует сделать вывод о неправомерности позиции хранителя.

1 июля 2015 г.