Адвокатский запрос: вектор развития (В.В. Вороной, журнал "Адвокат", N 9, сентябрь 2015 г.)

Адвокатский запрос: вектор развития

В.В. Вороной,

адвокат, адвокатский кабинет адвоката Вороного В.В.,

кандидат юридических наук

Журнал "Адвокат", N 9, сентябрь 2015 г.

В.В. Вороной раскрывает подлинную конструкцию адвокатского запроса, убедительно показывает необоснованность правоприменительной практики, сложившейся в отношении предоставления конфиденциальной информации. В результате анализа выявляются правовые коллизии, которые предлагается разрешить путем как ломки предвзятого подхода, так и совершенствования законодательных норм.

В последнее время активизировалась дискуссия об адвокатском запросе. Во многом это связано с разработкой соответствующих законопроектов *(1). Однако некоторые изменения предлагаются уже на протяжении ряда лет*(2), но, как говорится, "воз и ныне там"*(3).

Установление административной ответственности за отказ в представлении запрошенной информации, а также закрепление специального срока на ответ по запросу не позволяют надеяться на существенное улучшение ситуации, поскольку не затрагивают иные концептуальные аспекты, на которых стоит заострить внимание.

Понятие запроса адвоката

В российском законодательстве нормативное определение адвокатского запроса отсутствует. Тем не менее по сравнению с ранее действовавшим законодательством правовое регулирование сделало еще один шаг вперед, прямо предусмотрев право на адвокатский запрос как неотъемлемое право адвоката*(4). Исходя из буквального толкования подпункта 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", можно сделать вывод, что адвокатский запрос есть основанное на законе полномочие адвоката, направленное на обеспечение его профессиональной деятельности. Содержанием данного права охватываются правомочия адвоката как на собственные действия (составление запроса, его направление адресату), так и правомочия требования и защиты в отношении других лиц (адресатов запроса). Следовательно, адвокат может самостоятельно реализовывать юридические возможности, непосредственно предоставленные ему законом. При этом адвокат связан правовым режимом своего статуса.

При направлении запроса адвокат действует сугубо от своего имени, а не от имени доверителя. Такой вывод прямо следует из законодательной нормы*(5). Кроме того, он подтверждается правовым режимом адвокатской тайны как тайны, субъектом которой является адвокат.

Адвокат запрашивает такую документированную информацию, такие сведения, которые, по его профессиональному мнению, нужны для оказания квалифицированной юридической помощи своему доверителю. При этом, исходя из конкретного характера и предназначения запроса как средства помощи адвокату, адвокатский запрос возможен лишь в связи с действительным поручением. Вследствие этого адвокат обязан обосновать как наличие поручения, так и взаимосвязь запрашиваемой информации с конечным результатом - защитой прав и законных интересов доверителя. Первое должно подтверждаться в тексте запроса краткой информацией о заключении с определенным гражданином или организацией соответствующего соглашения с указанием его реквизитов. При таком подходе само содержание соглашения, которое не подлежит разглашению, сохраняется в тайне. В тех же случаях, когда соглашение отсутствует (например, адвокат выступает в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве по назначению), следует указывать реквизиты ордера адвокатского образования. Второе подразумевает обязательную мотивированность запроса, наличие убедительного обоснования, почему приведенная в запросе информация нужна для оказания юридической помощи. Если эти два элемента в запросе не раскрыты, отказ в предоставлении запрошенной информации будет обоснованным.

Сказанное наглядно показывает, что адвокат не вправе использовать адвокатский запрос как гражданин, т.е. для своих личных целей. Поэтому обращение любого адвоката с точки зрения нормативного регулирования не может отождествляться с обращением простого гражданина, что исключает применение Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Тем не менее как частнопрактикующий адвокат (адвокатский кабинет), так и адвокат, включенный в состав бюро или коллегии, действия по запросу сведений совершают индивидуально. К сожалению, ни один из федеральных законов, регламентирующих порядок формирования и использования государственных информационных ресурсов, не рассматривает адвоката как самостоятельного субъекта обращения*(6).

Таким образом, конструкция адвокатского запроса не предполагает действие адвоката как представителя доверителя*(7). Вопрос о предоставлении вместе с запросом копии доверенности, выданной адвокату его доверителем, или ордера адвокатского образования - не о представительских полномочиях, а лишь о подтверждении адвокатом своего специального статуса. В связи с этим достаточно указывать регистрационный номер адвоката и наименование реестра, в котором адвокат состоит, или даже прикладывать ксерокопию адвокатского удостоверения. Для исключения необоснованных формальных отказов в представлении информации со ссылкой на отсутствие копии доверенности (ордера) целесообразно дополнить закон специальными положениями.

Предмет адвокатского запроса

Существует точка зрения, что свобода есть действия по правилам, с которыми согласен. Не являясь единственно верным, такое суждение позволяет понять, насколько важным является наличие выверенных правил, а также знание о них. Применительно к предмету адвокатского запроса наблюдается кардинально противоположная ситуация.

Информация в зависимости от доступа к ней подразделяется на общедоступную и ограниченного доступа, по порядку предоставления - на свободно распространяемую; предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; подлежащую предоставлению в соответствии с федеральными законами; наконец, распространение которой ограничено или запрещено (ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

При этом любые ограничения права на информацию могут быть установлены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Как отмечает Конституционный Суд РФ, ограничения "допустимы лишь постольку, поскольку они являются необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям, не посягают на само существо указанных прав и не приводят к утрате их действительного содержания, закрепляются при помощи формально определенных, точных, четких и ясных предписаний, не допускающих расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения"*(8).

Очевидно, что право на адвокатский запрос направлено прежде всего на сбор сведений, не являющихся общедоступными. Ведь если адвокату нужны документы, касающиеся доверителя, и которые, например, утеряны, то для запроса их дубликатов адвокатский статус представителю доверителя не потребуется. С другой стороны, если информация в отношении третьего лица является общедоступной, не возникает потребность в адвокатском запросе. Очевидно также, что гарантией соблюдения прав и законных интересов других лиц (ради достижения этой цели право на информацию и может быть ограничено) служит режим адвокатской тайны, довлеющий над всей адвокатской деятельностью. В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., в ред. от 22 апреля 2015 г.) соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени.

Таким образом, адвокатский запрос наряду с адвокатской тайной есть важнейшие, неотъемлемые черты правосубъектности адвоката. Особенно важно, что понятием адвокатской тайны охватываются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи (п. 1 ст. 8 Закона об адвокатуре), в том числе полученные адвокатом относительно клиента или других лиц (определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. N 439-О). Поэтому право адвоката запрашивать сведения, относящиеся не к доверителю, а к третьим лицам, не должно ставиться под сомнение. Такое, также весьма популярное на практике основание для отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, как ссылка на отсутствие согласия третьего лица на распространение его персональных данных, является неправомерным.

Исследователями отмечается несогласованность друг с другом части 3 ст. 86 УПК РФ и подпункта 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, призванных определить общие критерии информации, которая может быть получена адвокатом по запросу*(9). Несмотря на это адвокат вправе запрашивать (получать, истребовать) не только определенный документ, но и информацию, собираемую одновременно из нескольких документов, т.е. любые необходимые ему сведения.

Однако действующее законодательство не регламентирует, как должны соотноситься между собой нормы о порядке использования различных видов конфиденциальной информации.

Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188, закрепивший перечень сведений конфиденциального характера, исходит из того, что врачебная, нотариальная тайны, тайна переписки, почтовых отправлений (перечень не носит исчерпывающего характера) наряду с адвокатской тайной формируют единую группу сведений, связанных с профессиональной деятельностью. Следовательно, налицо равнозначность правовых режимов этих видов конфиденциальной информации и их взаимосвязь*(10).

Возникающие на практике правовые коллизии уже неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В частности, подчеркивалась возможность истребования налоговыми органами у адвокатов документов, которые связаны с оценкой налоговых последствий сделок, заключаемых адвокатом со своими клиентами (определение от 6 марта 2008 г. N 449-О-П). Кроме того, публичный интерес в исполнении решения суда Конституционный Суд РФ поставил выше запрета на вмешательство судебного пристава-исполнителя в конфиденциальные сведения, составляющие банковскую тайну (постановление от 14 мая 2003 г. N 8-П)*(11). И в том, и в другом случае подразумевается недопустимость разглашения полученных сведений.

В то же время применительно к нуждам квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами, Конституционный Суд РФ занял прямо противоположную позицию. Так, высший судебный орган высказался, что адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну (определение от 30 сентября 2004 г. N 317-О), коммерческую тайну (определение от 17 июня 2008 г. N 434-О-О), не может быть получателем персональных данных (определение от 29 сентября 2011 г. N 1063-О-О)*(12).

Правоприменительный подход, обозначенный Конституционным Судом РФ, продолжил Верховный Суд РФ, не только отказав адвокату в праве на получение информации, содержащей персональные данные, но и в принципе исключив право адвоката на получение любых конфиденциальных сведений (определение от 12 мая 2010 г. N 49-В10-5). В данном случае судебный орган посчитал, что нормы законов, а также подзаконных актов, устанавливающих правовой режим того или иного вида конфиденциальной информации, обладают приоритетом по отношению к нормам Закона об адвокатуре.

Абсурдность подобного толкования как раз на примере персональных данных и может быть показана. Так, согласно Указу Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 к персональным данным относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность. Согласно же пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" такими данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Получается, что сообщение даже ФИО любого лица уже есть распространение персональных данных, без согласия обладателя не допускаемое*(13). При этом, если исходить из разъяснений Верховного Суда РФ, то данная норма должна рассматриваться как специальная применительно ко всем видам правоотношений по использованию конфиденциальной информации.

Сложившаяся практика не только не имеет ничего общего с соразмерностью ограничения права на информацию, но и свидетельствует о полном игнорировании положений специального адвокатского закона в части как самого запроса, так и обязанности адвоката по соблюдению адвокатской тайны*(14). Кроме того, такое толкование судебными органами действующего законодательства свидетельствует о произвольном его применении, поскольку нормативное определение конфиденциальной информации в принципе исключает возможность ее передачи без согласия обладателя, неважно, для каких нужд и какому субъекту (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ).

Подобная ситуация с предоставлением информации по адвокатскому запросу недопустима. Адвокату просто необходимы актуальные персональные данные о должнике, например его гражданство, адрес места жительства, что влияет и на подсудность спора, и на порядок уведомления. А, например, при подготовке иска о защите нарушенных авторских прав адвокату потребуются сведения коммерческой тайны: о контрагентах нарушителя (в целях учета степени вины нарушителя), о стоимости реализации контрафактных товаров (для расчета предусмотренной законом санкции).

Фактическое бесправие адвоката по сбору необходимой информации приводит не только к практическим затруднениям при оказании юридической помощи, но и к негативным имущественным последствиям для самого доверителя (в приведенном примере по защите авторских прав часть государственной пошлины, уплаченной исходя из неактуальной цены иска, не будет возвращена).

В целях прямого закрепления правомочия адвоката требовать ответа на адвокатский запрос целесообразно установить приоритет нормы Закона об адвокатуре как специальной по отношению к другим федеральным законам, регламентирующим порядок обращения со сведениями ограниченного доступа*(15). Это позволит исключить многочисленные отказы со ссылкой, что отдельный федеральный закон не содержит положений о праве адвоката на получение информации по запросу*(16).

Учитывая изложенное, целесообразно также дополнить федеральные законы об отдельных видах конфиденциальной информации, прямо закрепив право адвоката на получение конфиденциальных сведений*(17).

Предлагаемые новеллы не затрагивают сведения, составляющие государственную тайну, так как они изъяты из оборота; адвокат же не является должностным лицом государственного органа, к чьей компетенции может относиться такая информация*(18).

В общем, без устранения предвзятого подхода дальнейшее развитие адвокатского запроса как работающего правового инструмента невозможно. В этом вопросе должна проявиться иерархия правовых ценностей, те приоритеты развития, которые каждое государство кладет в основу своего внутреннего устройства.

Адресаты запроса и порядок предоставления информации

Нормативно закрепленный субъектный состав, к кому адвокат вправе обращаться с запросом, не отвечает современным реалиям. Обоснованно дополнить данный перечень государственными нотариусами, индивидуальными предпринимателями, а также лицами, осуществляющими частную практику (частные нотариусы, арбитражные управляющие, индивидуальные аудиторы, патентные поверенные)*(19).

Действующий закон подразумевает установление порядка, процедуры, по которым должны передаваться сведения в ответ на адвокатский запрос*(20). Речь не идет об особенностях оформления документов - об этом сказано в специальном законе (подлежит передаче надлежащим образом заверенная копия или оригинал). Не подразумеваются и способы передачи данных (почтовое отправление, в электронном виде, вручение и др.) - регламентация содержится в других отраслях законодательства.

Однако доступность запрашиваемых адвокатом документов, их вид и специфика (тип) информации - в совокупности эти характеристики и должны предопределять процедурные аспекты передачи данных, но в настоящее время нормативно не отражены. Например, подлежит ли применению по аналогии закона порядок выдачи информации из государственных и муниципальных реестров, установленный при обращении обычных граждан, либо адвокату должны выдаваться любые сведения и документы, право на получение которых предусмотрено Законом об адвокатуре? Закрепление предлагаемой нормы о приоритете позволит устранить конфликт законов, избежав при этом многотрудной работы законодателей по составлению перечня нормативных правовых актов и внесению в них соответствующих поправок*(21). Впрочем, некоторые вопросы, как, например, платность предоставления адвокату некоторых сведений, требуют специальной регламентации*(22).

Адвокатский запрос может стать по-настоящему эффективным правовым средством только при урегулировании комплекса рассмотренных вопросов. В свою очередь, это позволит не на словах, а на деле сделать шаг к правовому государству, провозглашенному в Конституции России.

Библиография

Брюховецкий Н. Ордер как основание для сбора информации адвокатом в гражданском процессе // Адвокатская практика. 2007. N 1.

Бубон К.В. О тайнах, секретах и правах адвоката // Адвокат. 2005. N 6.

Буробин В., Плетнев В. Правовой режим адвокатской тайны // Закон и право. 2006. N 4.

Варфоломеев В.В. Проблема сбора адвокатом доказательств // Юридический мир. 2006. N 4.

Галимов М. Адвокатская тайна в России // ЭЖ-Юрист. 2011. N 15

Дикарев И.С. Врачебная тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. N 4.

Коробицын М.Г. Неисполнение адвокатского запроса // Адвокат. 2008. N 3.

Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. N 2.

Макушина Е.Э. К вопросу о сроках предоставления адвокату запрошенных им доказательств // Юрист. 2007. N 1.

Малеина М.Н. Позиция Конституционного Суда по вопросам гарантии сохранения адвокатской тайны. 2010.

Мельниченко Р.Г. Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками // Адвокат. 2005. N 5.

Мищенко В. Чиновник обязан ответить // Новая адвокатская газета. 2012. N 13 (126).

Павлов И.Ю. Проблемные вопросы понимания служебной тайны // Информационное право. 2010. N 3.

Пилипенко Ю.С. Адвокатская тайна: теория и практика. - М., 2009.

Пилипенко Ю.С. К вопросу о классификации правовых тайн // Журнал российского права. 2009. N 9.

Савич А. Есть ли границы у адвокатской тайны? // Новая адвокатская газета. 2009. N 24 (065).

------------------------------------------------------------------------

*(1) Речь идет о законопроекте N 782171-6, внесенном в Государственную Думу 29 апреля 2015 г. Кроме того, наибольший интерес представляет проект, разрабатываемый Минюстом России, общественные обсуждения по которому не так давно завершились (см.: http://regulation.gov.ru/project/17681.html?point=view_project&stage=2&st age_id=13398). Детальный анализ последнего см.: Рагулин А. Неравенство в правах // Новая адвокатская газета. 2014. N 20 (181); Он же. Новые предложения Минюста // Новая адвокатская газета. 2014. N 21 (182).

*(2) Так, 4 октября 2006 г. в Государственную Думу были внесены законопроекты N 343816-4 (о сокращении срока рассмотрения адвокатского запроса) и N 343830-4 (об установлении административной ответственности). Законопроекты были отклонены, в том числе по причине несоответствия предложенного срока ответа на запрос срокам, уже установленным в некоторых законах, а также внутреотраслевым особенностям работы госорганов. Затем был законопроект от 11 апреля 2013 г. N 257510-6, отклоненный в связи с тем, что "устанавливать административную ответственность... за непредставление по запросу адвоката в том числе сведений или документов, в отношении которых действующим законодательством предусмотрены ограничения по их представлению, представляется необоснованным" (заключение Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству). Наконец, внесенный в этом году законопроект учитывает сделанные ранее замечания, но не направлен на комплексное урегулирование всех возникающих вопросов. Информацию можно получить на официальном сайте Государственной Думы в Интернете по адресу: www.duma.gov.ru/systems/law/ (поиск по законопроектам).

*(3) Этот фразеологизм, как известно, пошел из басни И.А. Крылова "Лебедь, Рак и Щука". См.: Крылов И.А. Соч. В 2 т. Т. 2. - М.: Художественная литература, 1984. С. 535.

*(4) Возможность запросить через юридическую консультацию справки, характеристики и иные документы впервые была предусмотрена в Законе СССР от 30 ноября 1979 г. "Об адвокатуре в СССР", а затем и в Положении об адвокатуре РСФСР, утв. Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г. В более ранних положениях (союзном, утв. постановлением СНК СССР от 16 августа 1939 г. N 1219, и республиканском, утв. законом РСФСР от 25 июля 1962 г.) правомочие адвоката на запрос документов отсутствовало.

*(5) В отличие от действующей нормы в статье 15 Положения об адвокатуре РСФСР предусматривалось право адвоката запрашивать документы только как представителю или защитнику.

*(6) Впрочем, в данном вопросе позиция адвоката поддержана Верховным Судом РФ, который признал, что отсутствие прямого запрета адвоката на обращение свидетельствует об отсутствии такового (определение от 15 марта 2011 г. N КАС11-96). При этом судебный орган необоснованно исходил из закрепленного законом права организаций на обращение.

*(7) Изложенное согласуется с мнением других авторов. См.: Коробицын М.Г. Неисполнение адвокатского запроса // Адвокат. 2008. N 3; Мищенко В. Чиновник обязан ответить // Новая адвокатская газета. 2012. N 13 (126). Законопроект Минюста России, однако, исходит из необходимости прикладывать к адвокатскому запросу копию доверенности (хотя и предполагается ее возврат вместе с ответом).

*(8)  См. определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. N 134-О.

*(9) Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. N 2.

*(10) "...информацию, составляющую их (профессиональные тайны. - Прим. В.В.), невозможно получить и использовать иным образом, кроме как в связи с профессиональной деятельностью. Важной отличительной чертой этих тайн является сложный характер их правовой защиты - информация защищается не только от вмешательства посторонних лиц, но и от ее неправомерного использования самим профессионалом". См.: Пилипенко Ю.С. Адвокатская тайна: теория и практика. - М., 2009. С. 28.

*(11) Нельзя не привести позицию судьи А.Л. Кононова, изложенную им в особом мнении к данному постановлению: "...общие начала правового регулирования деятельности властных структур и должностных лиц должны исходить из правила "дозволено только то, что прямо разрешено законом". Поэтому, по мнению судьи, право на получение должностным лицом конфиденциальных сведений может возникнуть только в случае прямого указания в соответствующем законе.

*(12) Разработчики законопроекта Минюста России с таким подходом, по всей видимости, соглашаются. В пояснительной записке к законопроекту сказано: "Перечень лиц, имеющих доступ к информации ограниченного доступа, является закрытым, и отсутствие в нем адвокатов свидетельствует о том, что данная информация по адвокатскому запросу не предоставляется в силу закона".

*(13) Что уж говорить о паспортных данных, адресе места жительства и другой информации, содержащихся, например, в выданной адвокату доверенности. Почему-то лица, отказывающие по адвокатским запросам со ссылкой на отсутствие копии доверенности, напрочь забывают о соблюдении закона в отношении персональных данных.

*(14) Упускается из виду обстоятельство, что конфиденциальные сведения, передаваемые государственным органам, могут оказаться доступными достаточно широкому кругу лиц. Например, сведения налоговой тайны не только налоговым органам и их должностным лицам, но и подведомственным организациям (п. 5 ст. 102 НК РФ). Обрабатываемые должностными лицами государственных органов, например судебными приставами-исполнителями, персональные данные, хоть и относятся ведомственными правовыми актами к информации для служебного пользования, но средства ее защиты от разглашения не определены. См.: Павлов И.Ю. Проблемные вопросы понимания служебной тайны // Информационное право. 2010. N 3. В отличие от этого деятельность адвоката подразумевает значительно больше гарантий по сохранению конфиденциальности.

*(15)  Справедливости ради следует отметить, что Конституционный Суд РФ уже высказывался за приоритетное значение норм Закона об адвокатуре как закона специального по сравнению с нормами даже кодифицированного правового акта - УПК РФ (определение от 8 ноября 2005 г. N 439-О).

*(16) На самом деле ни Закон о защите информации, ни Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" не требуют регламентации в каждом законе права адвоката на запрос, а лишь в принципе законодательной регламентации (ч. 6 ст. 9 и п. 5 ст. 3 соответственно). Следовательно, это возможно закрепить в Законе об адвокатуре (что, в общем-то, уже сделано).

*(17) Только законопроект, разработанный Минюстом России, учитывает этот важнейший аспект.

*(18) При этом право защитника, не обладающего специальным допуском, участвовать в производстве по уголовным делам, связанным с государственной тайной, равно как его право знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе содержащими государственную тайну, не должны ставиться под сомнение. Это подтверждено Конституционным Судом РФ в постановлении от 27 марта 1996 г. N 8-П.

*(19) В законопроекте Минюста России этому уделено внимание. Лишь формулировка требует доработки в части включения в нее приведенных нами субъектов, а также ревизионных комиссий, которые не являются органами управления организаций, а призваны контролировать их финансово-хозяйственную деятельность.

*(20) Мельниченко Р.Г. Поправки к Закону об адвокатуре: работа над ошибками // Адвокат. 2005. N 5.

*(21)  Похоже, однако, что принята общая тенденция на внесение изменений в каждый отдельный законодательный акт. Причем устанавливается отсылка на порядок и способы выдачи информации, установленные специальными законами, например Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". А это, в свою очередь, означает существенные ограничения на перечень информации и документов, которые могут быть запрошены. См. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

*(22) Информация, предоставляемая бесплатно, а также установление платы за информацию - все это возможно только в случаях и на условиях, которые установлены федеральными законами. См. п. 3 ч. 8, ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ; п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 74-О-О.