Сходство не играет роли (М. Николаева, газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.)

Сходство не играет роли

М. Николаева,

юрист,

юридическая фирма "Интеллектуальный капитал",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.

В целом решения* представляются обоснованными в силу того, что принадлежность авторского права истцу не доказана. Истцом сделана попытка продемонстрировать, что дизайн мебельной опоры является служебным произведением. Представленных документов явно недостаточно, чтобы проследить возникновение авторского права сначала у автора-работника, а затем его передачу работодателю-правообладателю. Отсутствие права у истца позволило суду принять решение об отказе в иске.

Стоит обратить внимание на следующий момент. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дизайн и макет - разные объекты авторского права. Это вызывает сомнение. Дизайн является результатом интеллектуальной деятельности, нематериальным объектом. Чтобы получить правовую охрану в качестве произведения, он должен быть воплощен в объективной форме. Макет в данном случае - это разновидность объективной формы. Поэтому указание в документах, представленных истцом, на макет опоры не препятствует охране дизайна мебельной опоры в качестве произведения дизайна.

Вызывает сомнение правильность вывода эксперта о сходстве до степени смешения дизайна мебельной опоры истца и ответчика. Данный вывод мог быть сделан при решении экспертизой вопроса об использовании промышленного образца в изделии. Для авторского права следовало бы установить, какие именно охраняемые элементы формы произведения истца были использованы ответчиком в его дизайне. Сходство до степени смешения не играет роли для установления нарушения в рамках авторского права, что неоднократно подчеркивалось в судебных актах (постановления СИП от 06.03.2014 N С01-41/2014 по делу N А40-35691/2013; СИП 01.07.2015 N С01-468/2015 по делу N А76-2656/2014; СИП от 11.03.2015 N С01-89/2015 по делу N А50-3660/2014).

Суд кассационной инстанции совершенно справедливо указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что дизайн мебельной опоры должен охраняться как промышленный образец и не является объектом авторского права. Суд апелляционной инстанции не учел разъяснение п. 24 Постановления пленумов N 5/29, согласно которому правообладатель может подать иск о нарушении авторского права, если посчитает, что имеет место нарушение исключительного права на использование произведения. Однако такой вывод, по замечаниям кассационной инстанции, не привел к принятию неверного постановления, поскольку выявлены более существенные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, указанные выше.

Теперь рассмотрим дело N А76-12136/2014. ООО "Валмакс" обратилось с иском к ООО "Легал-Сервис" и ООО "Алди" об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что дизайн мебельной опоры должен подлежать охране в качестве промышленного образца. В качестве обоснования суд сослался на положения ГК РФ о промышленном образце и статьи справочной литературе о дизайне, где дизайн определяется как внешний вид изделия с утилитарной направленностью.

Суд указал, что, поскольку истец не обратился за регистрацией исключительного права на промышленный образец в установленном законом порядке, охраняемое право и сам объект правовой охраны отсутствуют.

С таким выводом суда нельзя согласиться. СИП как суд кассационной инстанции по вполне понятным причинам указал, что при рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание п. 24 Постановления пленумов N 5/29, и сделал вывод, что "авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации". СИП также указал, что судам необходимо было установить и способ предполагаемого нарушения исключительных авторских прав, предложив истцу уточнить фактические основания иска, что является вполне обоснованным.

Таким образом, дизайн может одновременно охраняться как авторским, так и патентным правом. Выбор способа защиты - прерогатива правообладателя и зависит от характера нарушения, использования промышленного образца или произведения. Патентно-правовая охрана избавит правообладателя от сложностей доказывания возникновения права. В случае авторско-правовой охраны следует представить документы, подтверждающие возникновение исключительного права, особенно важно предусмотреть в них идентификацию охраняемого дизайна.