Единственный и бесперспективный (А. Шугаев, газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.)

Единственный и бесперспективный

А. Шугаев,

к.ю.н., адвокат,

юридическая фирма "ЮСТ",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.

В результате анализа изложенной ситуации* и судебных актов можно прийти к выводу о том, что тенденция, связанная с отсутствием должной правовой защиты объектов интеллектуальной деятельности, планируемых к коммерциализации, все еще не изжита в России.

Говоря о правовой позиции истца по делам, очевидно, что в отсутствии патентной защиты его "дизайна" мебельной фурнитуры избранная им тактика защиты своих прав посредством распространения на его объект норм авторского права являлась единственным правовым способом защиты прав, который, однако, был заведомо бесперспективен в силу правовой природы и назначения конкретных объектов интеллектуальной деятельности, а также документального оформления прав.

Вместе с тем, по нашему мнению, решения суда по делу, мотивированные именно патентным правом, являются в полной мере обоснованными и законными и исходят из норм действующего законодательства.

В силу своей правовой природы и назначения дизайн может относиться как к объектам авторских прав - произведению, так и к объектам патентно-правовой охраны - промышленным образцам. Разница между произведением дизайна и промышленным образцом очевидна даже из названий данных объектов. Так, произведение дизайна является произведением изобразительного искусства, отражающим настроение, творческий замысел или художественное видение его автора, и не предполагает его промышленное использование, то есть, по сути, является единичным и спонтанным творческим объектом, тогда как промышленный образец создается целенаправленно - для художественного оформления конкретных промышленных изделий.

Вышеуказанное подтверждается п. 1 ст. 1352 ГК РФ, согласно которому в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Таким образом, правовая защита дизайна мебельной фурнитуры, предназначенного для промышленного производства, должна была осуществляться истцом посредством получения патента на промышленный образец, что им сделано не было.

Также очевидно, что помимо того, что, по нашему мнению, дизайн мебельной фурнитуры должен был охраняться посредством получения патента, истцом не был доказан факт возникновения исключительных прав на дизайн фурнитуры именно у него.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нельзя не согласиться с выводом судов о том, что в соответствии с дословным цитированием приказа директора дизайнеру было дано служебное задание на разработку макета, а не дизайна изделий. Необходимо отметить, что синонимичность слов "макет" и "дизайн" является дискуссионной, однако согласно большинству толковых словарей макет - это предварительный образец, обычно в уменьшенном виде по сравнению с оригиналом, то есть уменьшенное изделие в материальной форме, а дизайн - художественное конструирование предметов, оформление интерьеров, проектирование эстетического облика промышленных изделий, то есть набор специфических художественных и творческих признаков, отраженных в графической или материальной форме.

Кроме того, из материалов дела и представленных истцом доказательств невозможно установить, какое произведение явилось результатом приказа директора, так как графические изображения мебельных опор, выполненные на компьютере, напрямую не связаны с приказом директора.

По общему правилу служебное произведение (произведение, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей) оформляется документами со ссылкой на конкретное служебное задание и/или приказ. Очевидно, что такие документы в материалах судебного дела отсутствуют, так как на них отсутствуют ссылки в тексте судебных актов.

Следовательно, по нашему мнению, сходство дизайна мебельных опор истца с дизайном опор ответчиков не означает нарушение исключительных прав именно истца, поскольку у истца не возникло охраняемое право интеллектуальной собственности в силу отсутствия патентной защиты и/или истцом не был доказан факт его авторства на дизайн.

Более того, из решения следует, что суды, оценивая представленные в материалах дела документы, пришли к выводу о том, что спорные объекты длительное время находятся на рынке и были введены ранее иными лицами, что также косвенно опровергает доводы истца об исключительном авторстве.

Таким образом, даже с учетом разности правовых подходов судов к отнесению дизайна мебельных опор к объектам авторского права или патентного права истцом не был доказан ключевой факт, а именно принадлежность объекта интеллектуальной собственности именно ему.

Как было указано ранее, по нашему мнению, спор должен был рассматриваться с точки зрения именно патентного права, в силу того, что назначение дизайна мебельных опор было направлено именно на промышленное производство, а, следовательно, в отсутствие патентной защиты у истца не возникло исключительных прав на дизайн.