Позиция судов понята неверно (Я. Лазарев, газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.)

Позиция судов понята неверно

Я. Лазарев,

консультант юридической компании

"Каменская & партнёры",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.

На наш взгляд, в приведенных делах* истец неверно понимает принципиальную позицию судов по исковым требованиям. Отнесение результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского или патентного права не является решающим для настоящего спора, поскольку данная идентификация не является взаимоисключающей. Один и тот же объект может быть признан произведе-нием и в то же время быть зарегистрирован в качестве изобретения или промышленного образца и др. Более того, данный объект может быть также зарегистрирован в качестве товарного знака.

При этом практические последствия такого признания заключаются только в объеме правовых средств защиты интеллектуальных прав, а также характере использования результата интеллектуальной деятельности.

Отнесение объекта к сфере авторского или патентного права не имеет существенного значения для рассматриваемого вопроса, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (ст. 1252 ГК РФ, параграф 8 главы 72). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (ст. 1301, 1252 ГК РФ).

Таким образом, независимо от принадлежности объекта авторскому праву или патентному праву правообладатель вправе использовать средства защиты, адекватные совершенному нарушению.

Отказ судов в защите нарушенных прав на дизайн объекта связан прежде всего с отсутствием установления наличия права авторства. В соответствии со сложившейся судебной практикой в подобных спорах подлежат доказыванию два обстоятельства:

1) истец является автором и обладателем исключительных прав;

2) факт нарушения исключительных прав именно ответчиком.

В рассматриваемых делах истец не доказал наличия у себя авторского права на дизайн произведения, вследствие чего судом было правомерно отказано в иске.

Из доктрины, а также судебной практики следует, что для признания самого наличия результата интеллектуальной деятельности необходимо объективное выражение данного результата, то есть итог творческой мысли автора, спроецированный во внешнюю среду с идентификацией автора. В настоящем деле таким итогом истец называет эскиз с изображением произведения. При этом, как следует из судебных актов, подобные работы уже публиковались ранее в различного рода источниках: "Из материалов дела, представленных ответчиком, следует, что подобного рода мебельные опоры достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже (т. 2 л.д. 5-10) у иных организаций, которые (опоры) длительное время находятся на рынке, введены в гражданский оборот иными производителями (поставщиками)". При этом не имеет значения, насколько новым, неповторимым является объект. Важно показать непосредственную связь между автором и его произведением, которая была где-либо зафиксирована.

Более того, для судов принципиальный характер решения вопроса о принадлежности авторства также находит отражение в позиции относительно привлечения Андреевой О.М. в качестве третьего лица. Поскольку судами не было установлено, что данный объект не является объектом авторского права, следовательно, у Андреевой О.М. не возникает на него права авторства.

Также следует отметить, что отсылка истца на несовершение судами необходимых процессуальных действий об истребовании доказательств, уточнении оснований иска и др. не соответствует положениям АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ сами лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассматриваемые судебные акты являются в достаточной степени обоснованными и законными. Суды верно определили основные обстоятельства, подлежащие доказыванию и четко следовали разъяснениям вышестоящих судов. Установив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия как самого объекта авторского права, так и принадлежность объекта автору, суды правомерно отказали в иске.