Нет четких критериев (М. Лабзин, газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.)

Нет четких критериев

М. Лабзин,

партнер, руководитель судебной практики

в сфере интеллектуальной собственности,

Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.

Судебные дела, которые описывает автор статьи*, интересны юридической проблемой разграничения произведений декоративно-прикладного искусства, которые являются объектами авторского права, и промышленных образцов, являющихся объектами патентного права.

На сегодняшний день ни наука, ни судебная практика не выработали однозначных и четких критериев такого разделения. Причина этого, на мой взгляд, заключена в том, что простых критериев в этой области не существует. По правовому режиму и юридической форме закрепления исключительных прав объекты авторского права и объекты патентного права заметно отличаются. Это общеизвестно и не нуждается в комментариях. Но зачастую бывает затруднительно или даже вовсе невозможно отличить, когда перед нами произведение декоративно-прикладного искусства, охраняемое авторским правом, а когда - "решение внешнего вида изделия", которое может охраняться патентным правом в качестве промышленного образца. Тем более трудно провести такое отличие, если иметь в виду, что условие возникновения авторских прав - "творческий характер умственной деятельности по созданию объекта" - фактически совпадает с условием выдачи патента на промышленный образец "оригинальность", которое раскрывается в ст. 1352 ГК РФ через формулировку "творческий характер особенностей изделия".

По большому счету все, что сказали на данный момент по этому вопросу доктрина и судебная практика, - это то, что результат интеллектуальной собственности такого рода может охраняться и в качестве произведения, и в качестве промышленного образца. Соответственно в первом случае правовая охрана возникает в силу самого факта создания, а во втором случае - после выдачи соответствующего патента, который может быть выдан автору или его правопреемнику. Прямо это признали и пленумы ВС РФ, ВАС РФ в п. 24 Постановления N 5/29 от 26.03.2009. К сожалению, при рассмотрении дела N А76-12136/2014 судом первой инстанции и в апелляционном суде при рассмотрении обоих обсуждаемых дел обнаружилось непонимание судьями этого момента.

Как это видно из судебных актов, судьи попытались найти критерии для содержательного, сущностного разграничения произведений декоративно-прикладного искусства и промышленных образцов. И им показалось, что такие критерии они нашли. По их мнению, результат интеллектуальной деятельности может быть либо объектом авторского права, либо объектом патентного права, но не обоими сразу. В результате по не вполне понятным для меня соображениям спорный дизайн мебельных опор был в этих судебных актах определен как промышленный образец, но не как произведение творчества.

В обоих делах Суд по интеллектуальным правам эту ошибку исправил и признал охраноспособность дизайна мебельных опор как объекта авторского права. К настоящему времени по данным делам остаются в силе судебные акты об отказе в удовлетворении исков по единственному основанию: что истец не представил достаточных доказательств разработки дизайна силами именно его сотрудников.