Макет - это способ выражения дизайна (А. Банковский, газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.)

Макет - это способ выражения дизайна

А. Банковский,

адвокат, патентный поверенный,

глава практики интеллектуальной собственности,

международная юридическая фирма CMS, г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2015 г.

Аналогичные споры* рассматривались российскими судами с 2005 года, и, несмотря на то, что их количество в целом не было велико, судами, в том числе вышестоящими, была выработана достаточно единая позиция, хотя порой некоторые решения и были противоречивыми. Заключается эта позиция как раз в том, что объект авторского права "дизайн" может охраняться и исключительное право на него может защищаться судами вне зависимости от того, охраняется ли этот объект в качестве промышленного образца или нет. Регистрация дизайна в качестве промышленного образца - право, а не обязанность автора или иного обладателя авторских прав. В качестве основных примеров можно назвать серию споров французской компании "Саломон СА" в отношении дизайна лыжных креплений 2005-2012 годов, а также спор ЗАО "Коралл" в отношении дизайна посуды 2013-2014 годов.

Суд по интеллектуальным правам в ряде аналогичных споров, на наш взгляд, совершенно справедливо приходит к следующему выводу: то обстоятельство, что дизайн не зарегистрирован в качестве промышленного образца, не означает, что авторские права на этот дизайн не подлежат правовой охране.

Что касается оценки позиции истца и суда, мы в целом склонны поддерживать позицию истца с презумпциями того, что дизайн изделий, созданный сотрудниками истца, является произведением, то есть создан творческим трудом этих сотрудников, а дизайн спорных произведений ответчика или ответчиков является переработкой дизайна истца, как это отражается доказательствами, представленными истцом. Мы допускаем такие презумпции, поскольку, насколько мы это видим из постановлений судов, ни одна из них не опровергалась ни одним из судов, рассматривавшим эти дела.

Процессуальные вопросы, связанные с созданием дизайна сотрудниками истца, на наш взгляд, толковались судами не всегда верно. Закон не содержит перечня документов, необходимых для доказательства возникновения или наличия авторских прав на то или иное произведение. Возникновение и наличие авторских прав не связано с какой-либо их регистрацией где бы то ни было. Следовательно, по общему правилу в такой ситуации суд свободен в оценке доказательств наличия или отсутствия авторских прав. Ответчик, насколько об этом можно судить из постановлений судов, не опровергал авторства сотрудников истца. Принимая это во внимание, представляется, что аргументы некоторых судов об отсутствии авторства в связи с тем, что сотрудники истца в соответствии с приказом директора создали якобы "макет, а не дизайн", не являются обоснованными.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Для рассматриваемых в статье споров в этой норме есть важные аргументы, которые не всегда, на наш взгляд, правильно трактовались или вообще не брались в расчет нижестоящими судами. Очевидно, например, что макет - это способ выражения дизайна. Способами выражения может быть также чертеж или, например, прототип изделия. Поэтому аргумент одного из нижестоящих судов о том, что работники истца якобы создали макет, а не дизайн, на наш взгляд неверен, поскольку макет - это способ, или форма, выражения произведения дизайна.