Авторитет судьи как основа доверия к институту суда в правовом государстве (Т.Т. Кизирбозунц, журнал "Новый юридический журнал", N 1, январь-март 2015 г.)

Авторитет судьи как основа доверия к институту суда в правовом государстве

Т.Т. Кизирбозунц,

федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска

Журнал "Новый юридический журнал", N 1, январь-март 2015 г.

Судебная власть оказалась способной эффективно защищать законные права и интересы индивидов и, что не менее важно, придать деятельности государства легитимный характер, соответствующее правовое основание, без которого она рано или поздно вырождается в политический произвол и насилие над человеком и обществом. Непрестанный рост объема полномочий судебной власти создал предпосылки для осмысливания судебной власти в сочетании с понятием "полномочие". Ряд ученых полагают, что "судебная власть есть предоставленные специальным органам государства - судам - полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права, и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судом решений"*(1). Судебную власть следует определить как функцию государства, состоящую в способности и возможности государства защищать нарушенные или оспоренные права физических и юридических лиц, руководствуясь действующим законодательством, осуществляемую судами в предусмотренной законом процессуальной форме и обеспеченную принудительным исполнением. Государство также относится к категории юридических лиц, и его законные интересы тоже подлежат судебной защите. Правосудие всегда является внешней функцией власти, направленной на тех, кто властью не обладает. Вершить суд, так же как и выступать перед народом, - это всегда вторичные функции, они не обеспечивают само бытие власти*(2). Сегодня ситуация мало изменилась. До сих пор основа управления государством, основа бытия власти недоступна рядовому гражданину, да и организационно объединенной массе граждан тоже. Государство, как и тысячи лет назад, есть тайное для своего народа. Работа же отдельных органов государства по своей сути никогда не может быть публичной, или доступной для познания*(3).

Однако суд и правосудие призваны быть максимально доступными гражданам. В самой этой концепции заложено противоречие, ибо государственная власть без таинства невозможна. Извлекая суды на свет публичности, постоянной деятельности на профессиональной основе, предписывая им быть доступными, реформаторы XVII-XVIII вв. не задумывались о компенсационных механизмах*(4). Именно поэтому в тот период времени судебная власть обросла ритуалами, защищающими ее от тех, кому она должна быть доступна. Появились парики, мантии, высокие кресла, помпезные здания, регламенты судебного заседания, форма обращения к суду, а затем и метаморфозы "адвокат - защитник", "прокурор - государственный обвинитель", "судья(и) - суд", "прохожий - присяжный"... Правосудие стало особой сферой реальности - так "компенсируются" функции, несвойственные этой власти*(5).

Понимание того, что правосудие структурирует реальность, является первым шагом на пути познания его сущности. Результатом работы суда должно быть снятие неопределенности в исследуемом вопросе. Сила власти не в том, что за ней стоят тюрьмы, полиция и весь аппарат принуждения. Талейран был прав, когда сказал Наполеону: "Сир, штыки годятся для чего угодно, кроме одного - на них нельзя усидеть". И сила суда не в том, что это мостик либо в тюрьму, либо на свободу. Надо ли говорить о том, что судья, в производстве которого находится не меньше шести дел ежемесячно, и имеющий в качестве "инструментария" порядка тысячи нормативных правовых актов самого различного содержания, порой противоречащих друг другу, даже если он всей душой желает достичь цели правосудия, не способен этого сделать?

Такое правосудие вызывает раздражение, безверие, правовой нигилизм. Такое правосудие не способно стабилизировать социальные отношения, оно может только усиливать противоречия. Суд уже давно не владеет умами, не заставляет приходить к истине, суд даже перестал выражать закон, потому что закон не отражает запросов действительного, не выступает регулятором социума и тем более - формой хранения накопленного знания. Как результат (природа не терпит пустоты) общество саморегулируется, обретая стабилизацию в отношениях, которые сегодня называются коррупцией и организованной преступностью*(6).

Судебная власть, как явствует из Конституции РФ от 12 декабря 1993 года (гл. 7), представляет собой разновидность государственной власти. Статья 10 Конституции РФ также предусматривает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны*(7). Конституционное закрепление осуществления государственной власти в Российской Федерации на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную повлекло глубокое переосмысление места и роли суда в современной России. В правовой науке состоялись дискуссии относительно содержания понятия судебной власти.

Авторы учебника по теории государства и права определяют судебную власть как "специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве"*(8). Такое истолкование понятия несёт в себе существенный недостаток - отсутствие упоминания о субъектах судебной власти*(9).

Судебная власть - сложное социальное явление, поэтому и понятие ее также сложно. Судебную власть можно рассматривать с разных позиций: организации, функционирования, реализации и ее роли в обществе. Характер, направление деятельности и роль позволяют признать, что судебная власть заявляет о себе как о политико-социально-правовом явлении. Её надлежащая организация и функционирование на современном этапе имеют, по нашему мнению, первостепенное значение. Категория "власть" тесно связана с понятиями "право", "закон", что позволяет увидеть и выделить в ней юридический аспект. Управлять государством можно, только используя механизм государственной власти, на результативности функционирования которого очень сказывается чёткое распределение сфер деятельности*(10). Судебная деятельность, осуществляемая государственными органами, именуемыми судами, является одной из таких сфер. Анализ терминов "власть", "государственная власть" поможет нам уяснить понятие "судебная власть". Существует множество определений власти, но все они имеют в себе преобладающие термины - принуждение, повеление, подчинение, управление. Укажем некоторые из них. И.Л. Петрухин определяет власть как "целенаправленное воздействие человека, группы людей, государства на объект управления для удовлетворения своих потребностей и защиты своих интересов, осуществляемое путем принуждения или угрозы принуждения, а также путем убеждения"*(11).

В.И. Швецов пишет "... власть - следует понимать не как орган или систему органов, её осуществляющих, а как право, основанную на законе возможность этих органов выполнять определенные действия и само выполнение этих действий"*(12). Власть - категория социальная, она "всегда связана с проявлением силы, разумеется, не в физическом, а в социальном смысле"*(13). Главным субъектом применения "социальной силы" является государство. Имея специальный аппарат управления, государство организует общество и выражает его волю через применение государственной власти*(14).

А.И. Гудков считает, что "феномен государственной власти связан с реализацией объективно необходимой функции упорядочения, структурирования социальных отношений"*(15). В.А. Лазарева рассматривает государственную власть как "право и возможности государства устанавливать порядок в обществе, подчиняя своей воле поведение людей и их объединений"*(16). Как видно из указанных определений, под государственной властью следует понимать право и возможность государства приводить в порядок общественные отношения, подчиняя людей своей воле с помощью возможности применения принуждения и в необходимых случаях непосредственного применения принуждения*(17).

В статье 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой 22 ноября 1991 г. в г. Москве, записано: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решение и давление должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемление права граждан, могут быть обжалованы в суд". Действовавшая до декабря 1993 года Конституция РФ в статье 3 закрепила принцип разделения законодательных, исполнительных и судебных органов власти. Это был, конечно, необходимый шаг, но не самый главный*(18). Когда речь идет о системном подходе к государственной власти, ограничиваться одной лишь фиксацией разделения органов государственной власти недостаточно. Следует делать следующий обязательный шаг: закрепить в Основном законе - Конституции - механизм взаимного контроля и сдерживания органов государственной власти.

Компетентные и официальные лица нелегко приходили к единому мнению - о целесообразности создания самостоятельной судебной власти. Так, в президентском проекте Конституции в статье 4 говорилось о разделении законодательной, исполнительной и судебной властей. Однако в этом же проекте глава 7 называлась "Правосудие". Вместе с тем известно, что правосудие и судебная власть - понятия не идентичные. Это, видимо, не было случайной подменой понятий, так как статья 80 проекта предполагала, что часть функций судебной власти будет принадлежать президенту: именно президент должен был стать арбитром в спорах между государственными органами, утверждать своим решением достигнутые соглашения по спорным вопросам.

Впервые судебной власти, основам ее устройства, направлениям деятельности, принципам функционирования была отведена глава 7 "Судебная власть", что также подчеркивает ее самостоятельность, независимость, основательность, как и других двух ветвей власти: законодательной (гл. 5) и исполнительной (гл. 6). Конституция четко определила законность как стоящую перед судебной властью правового государства ближайшую цель и одновременно средство решения более широких задач*(19). Судебная власть является отличительным признаком правового государства, и разделение властей вводится, чтобы не допустить сосредоточения всей полноты власти в руках какой-либо одной из её ветвей, что предупреждает злоупотребление властью. По нашему мнению, введение Конституцией различных способов осуществления судебной власти, а именно: путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции) гарантирует невозможность возвышения судебной власти над другими ветвями власти и сосредоточения всей полноты власти в одних руках. Эта же особенность судебной власти гарантирует и обеспечивает в значительной мере ее независимость. Вместе с тем из текста статьи 118 вытекает, что есть сама судебная власть и есть некто, которому дано конституционное право осуществлять ее посредством перечисленных выше видов судопроизводства.

В теории права правоприменение тесно связано с нормативно-правовым актом, поскольку "на стадии правоприменительного процесса дается правовая квалификация (юридическая оценка) установленным фактическим обстоятельствам дела, т.е. решается вопрос, какая норма права распространяется на данный случай, подпадает ли этот факт под ее действие"*(20). Правоприменительный процесс состоит из нескольких стадий: установление фактических обстоятельств дела; выбор и анализ юридической нормы; вынесение и документальное оформление правоприменительного решения*(21). Вопрос о применении основного (нормативно-правового акта) и дополнительного (правовых позиций, судебной практики) источников права не всегда находит однозначное понимание, тогда как в судебной деятельности в некоторых случаях при разрешении правового спора или установлении юридического факта с применением только одного нормативного акта без взаимосвязи с правовыми позициями, судебной практикой может привести к ошибочному установлению фактических обстоятельств дела, их юридической оценки и как следствие принятию неправосудного решения*(22).

Во избежание негативных последствий в принятии судебного решения в процессе судебного правоприменения при установлении юридической основы дела и выборе нормы права необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ, судебную практику высших судебных инстанций, которые помогают определить правоприменителю, действует ли выбранная норма права самостоятельно или ее следует применять во взаимосвязи с правовыми позициями и судебной практикой*(23). Для этого, по нашему мнению, необходимо уже после стадии установления фактических обстоятельств дела, решать вопрос о выборе и анализе не только нормы права, но и определённых правовых позиций Конституционного Суда РФ и судебной практики Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, которые дополняют выбранную норму права (материальную или процессуальную) нормативно-правовым содержанием, регулируя тем самым спорные правоотношения. Данная процедура позволит правоприменителю правильно сформулировать и документально изложить судебное решение*(24).

Приведем примеры из судебной практики, без учета которых невозможно вынести законное судебное решение по делу. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. признаны не соответствующими Конституции РФ отдельные статьи главы 51 УПК РФ, касающиеся вопроса о применении к лицам, признанных невменяемыми и совершивших общественно опасные деяния, принудительных мер медицинского характера*(25).

Суд сформулировал правовую позицию, в которой содержатся правила рассмотрения таких дел судебными органами, а именно: лицо, в отношении которого проводится предварительное следствие, может лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения*(26). Рассмотрение судьей такого дела без учета данной правовой позиции ставит под сомнение принятое судебное решение, поскольку нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство о принудительных мерах медицинского характера*(27). Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. признаны не соответствующими Конституции РФ отдельные положения статей 37, 52, 135, 284, 379.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании". Суд выработал правовые позиции следующего содержания: не допускается суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей; возможность обжаловать принятое судом решение в кассационном и надзорном порядке и излагать свою позицию в этих инстанциях лично или через представителей; не допускается помещать недееспособное лицо в психиатрический стационар без судебного решения*(28). Рассмотрение судом заявления о признании гражданина недееспособным без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ влечет отмену судебного решения*(29).

Интересным представляется мнение Л.A. Тереховой, которая указывает на то, что должен быть окончательный судебный вердикт, о котором точно известно, что он не обжалуется*(30). Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Верховного Суда РФ), согласно закону, могут быть пересмотрены только ввиду вновь открывшихся обстоятельств. "Только так можно исправить судебную ошибку Президиума. То, что в постановлении Конституционного Суда РФ именуется "судебной ошибкой", не отвечает одному из основных признаков вновь открывшихся обстоятельств - это должно быть обстоятельство, не известное участникам судебного разбирательства*(31). Достаточно странно представить себе, что незнание судом надзорных полномочий и правил о невозможности расширения доказательственной базы можно признать "неизвестным обстоятельством". Суд надзорной инстанции должен действовать на основании имеющихся у него полномочий (что значит - согласно закону). Если он нарушил установленные правила, это уже его виновная ошибка, при которой не может быть самоконтроля"*(32).

Библиографический список

1. Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и правосудия" // "Российский судья", 2006, N 7.

2. Гриб В.В., Фоков А.П. "Правосудие в России" // "Российский судья", 2006, N 7.

3. Григорьев Ф.А., Черкасов А.Д. Применение права / Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С. 418.

4. Грудцына Л.Ю. Институты гражданского общества в системе частноправовых и публично-правовых отношений // Образование и право. 2014. N 3(55)-4(56).

5. Грудцына Л.Ю. Содержание и классификация институтов гражданского общества в России // Образование и право. 2014. N 1(53)-2(54).

6. Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития. / Российский судья. N 4. 2004. с.30.

7. Гук П.А. Судебное правоприменение: теория и практика / Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2011 г.) / [ред. кол.: О.С. Ростова (отв. ред.) и др.]; ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права". - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2011. - 412 с.

8. Зуев В.И. Власть в системе политологических категорий. / Государство и право. 1992. N 5. с. 94.

9. Иванова С.А. Договор об образовании: понятие, содержание, правовое регулирование // Образование и право. 2014. N 9(61)-10(62).

10. Иванова С.А. Инновационные процессы в современном российском образовании // Образование и право. 2013. N 5(45)-6(46).

11. Иванова С.А. Принцип справедливости в обязательственном праве // Образование и право. 2013. N 3(43)-4(44).

12. Иванова С.А. Структура финансирования высшего образования в Российской Федерации // 2014. N 11(63)-12(64).

13. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Л.A. Окунькова, B.C. Крылова и др. М. 1996. с. 42.

14. Коровяковский Д.Г. Правовые основы, способы и методы обеспечения экономической безопасности банковской деятельности в современных условиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 3. С. 43-52.

15. Коровяковский Д.Г. Российский и зарубежный опыт в области защиты персональных данных // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 5. С. 48-54.

16. Королев С.В., Коровяковский Д.Г. Научно-образовательная система стратегического планирования для целей управления демографическими процессами в России как фактор национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. N 14. С. 58-64.

17. Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права. Саратов. 1999. С. 72; Кулапов B.Л. Теория государства и права. Саратов, 2005. C. 257.

18. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции - очерки. М. 2003. С. 28.

19. Матвеева М.А., Шагиева Р.В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества: теоретико-методологические основы соотношения // Государство и право. 2014. N 12. С. 5-13.

20. Мусаев М.М. "Уголовно-правовые и криминологические аспекты посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование" // "Мировой судья", 2010, N 6.

21. Общая теория государства и права. Под ред. В.В. Лазарева. М. 2004. С. 284.

22. Петрухин И.Л. Человек и власть в сфере борьбы с преступностью. М. Юристъ. 1999. С. 94.

23. Правоохранительные органы РФ. Под ред. В.П. Божьева. М. 2005. С. 33.

24. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М.: "Волтерс Клувер", 2007.

25. Шагиев Б.В., Шагиева Р.В. Правоохранительная деятельность: проблемы теоретического обоснования // Административное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 538-549.

26. Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 1-18.

27. Швецов В.И. Правоохранительные органы. Учебник. М. 1999. С. 63.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Правоохранительные органы РФ. Под ред. В.П. Божьева. М. 2005. С. 33.

*(2) См.: Шагиев Б.В., Шагиева Р.В. Правоохранительная деятельность: проблемы теоретического обоснования // Административное и муниципальное право. 2014. N 6. С. 538-549.

*(3) См.: Гриб В.В., Фоков А.П. "Правосудие в России" // "Российский судья", 2006, N 7.

*(4) См.: Васильева А.С. Соотношение судебного контроля и правосудия" // "Российский судья", 2006, N 7.

*(5) См.: Иванова С.А. Структура финансирования высшего образования в Российской Федерации // 2014. N 11(63)-12(64).

*(6) См.: Мусаев М.М. "Уголовно-правовые и криминологические аспекты посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование" // "Мировой судья", 2010, N 6.

*(7) Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Л.A. Окунькова, Б.С. Крылова и др. М. 1996. С. 42.

*(8) Общая теория государства и права. Под ред. В.В. Лазарева. М. 2004. С. 284.

*(9) См.: Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 1-18.

*(10) См.: Иванова С.А., Инновационные процессы в современном российском образовании // Образование и право. 2013. N 5(45)-6(46).

*(11) Петрухин И.Л. Человек и власть в сфере борьбы с преступностью. М. Юристъ. 1999. С. 94.

*(12) Швецов В.И. Правоохранительные органы. Учебник. М. 1999. С. 63.

*(13) Зуев В.И. Власть в системе политологических категорий. / Государство и право. 1992. N 5. С. 94.

*(14) Цит. по: Шагиева Р.В. Процессуальное право в системе российского права // Административное право и практика администрирования. 2014. N 2. С. 1-18.

*(15) Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития. / Российский судья. N 4. 2004. с.30.

*(16) Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции - очерки. М. 2003. С. 28.

*(17) См.: Грудцына Л.Ю. Содержание и классификация институтов гражданского общества в России // Образование и право. 2014. N 1(53)-2(54).

*(18) См.: Коровяковский Д.Г. Правовые основы, способы и методы обеспечения экономической безопасности банковской деятельности в современных условиях // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 3. С. 43-52.

*(19) См.: Матвеева М.А., Шагиева Р.В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества: теоретико-методологические основы соотношения // Государство и право. 2014. N 12. С. 5-13.

*(20) См: Григорьев Ф.А., Черкасов А.Д. Применение права / Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С. 418.

*(21) См.: Кулапов В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права. Саратов. 1999. С. 72; Кулапов B.Л. Теория государства и права. Саратов, 2005. С. 257.

*(22) См.: Гук П.А. Судебное правоприменение: теория и практика / Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2011 г.) / [ред. кол.: О.С. Ростова (отв. ред.) и др.]; ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права". - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2011. - 412 с.

*(23) См.: Иванова С.А. Принцип справедливости в обязательственном праве // Образование и право. 2013. N 3(43)-4(44).

*(21) См.: Королев С.В., Коровяковский Д.Г. Научно-образовательная система стратегического планирования для целей управления демографическими процессами в России как фактор национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. N 14. С. 58-64.

*(25) См.: Грудцына Л.Ю. Содержание и классификация институтов гражданского общества в России // Образование и право. 2014. N 1(53)-2(54).

*(26) См.: РГ. 2007. 28 ноября.

*(27) См.: Иванова С.А. Договор об образовании: понятие, содержание, правовое регулирование // Образование и право. 2014. N 9(61)-10(62).

*(28) См.: РГ. 2009. 18 марта.

*(29) См.: Грудцына Л.Ю. Институты гражданского общества в системе частноправовых и публично-правовых отношений // Образование и право. 2014. N 3(55)-4(56).

*(30) См.: Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М.: "Волтерс Клувер", 2007.

*(31) См.: Коровяковский Д.Г. Российский и зарубежный опыт в области защиты персональных данных // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. N 5. С. 48-54.

*(32) Рос. юстиция. 1997. N 10. С. 2-4.