Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 8076/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что подрядчиком не представлены документы заказчику в подтверждение выполненных работ по каждому конкретному объекту, а также истцом не доказан факт выполнения работ на истребуемую ко взысканию сумму

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 8076/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (г. Южно-Сахалинск) от 05.06.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2008 по делу N А59-408/2008-С6, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество) к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск, далее - департамент), финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск) о взыскании 23 990 319 рублей 94 копеек задолженности за выполненные работы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2008 в отношении суммы 11 922 613 рублей производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) в результате размещения муниципального заказа был заключен муниципальный контракт от 22.08.2007 N 68/02 на текущее содержание улично-дорожной сети городского округа "Город Южно-Сахалинск" в период с августа по декабрь 2007 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств на закрепленной сети автомобильных дорог, по круглосуточному содержанию автодорог искусственных сооружений и элементов благоустройства, в том числе, ливневой канализации, а также по выполнению дополнительных работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий в соответствии с постановлением главы администрации города Южно-Сахалинска. Перечень объектов приведен в приложении N 1 к контракту, а приложением N 2 предусмотрены виды и периодичность работ.

Согласно пункту 3.2 контракта приемка работ к оплате производится по итогам отчетного месяца с оформлением акта формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры и итогового акта оценки уровня фактического содержания объектов (приложение N 8).

Сторонами определено (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2007), что сумма контракта устанавливается в объемах бюджетного финансирования на период действия контракта и составляет 53 298 808 рублей, в том числе НДС; по текущему содержанию улично-дорожной сети городского округа "Город Южно-Сахалинск" 52 800 000 рублей.

Поскольку заказчик счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости в декабре 2007-январе 2008 года возвратил подрядчику без подписания и оплатил работы не в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что подрядчиком не представлены документы заказчику в подтверждение выполненных работ по каждому конкретному объекту, о недоказанности истцом фактов выполнения работ на истребуемую ко взысканию сумму и отсутствии завышения их объемов.

Между тем, департаментом при проведении проверок качества выполняемых работ выявлено завышение подрядчиком их объемов, что подтверждается актами разногласий N 1-6 к позиции N 1 формы КС-2 счета N А0000308 от 30.11.2007. Также заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на неудовлетворительную расчистку определенных магистральных улиц общегородского значения, а также завышении объемов работ по контракту, и эти обращения оставлены подрядчиком без ответа и принятия соответствующих мер, что предоставило право заказчику в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать соразмерного уменьшения определенной за работу цены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А59-408/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

М.В. Пронина