Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 16, август 2015)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 16, август 2015 г.

НДС

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 N 19-П
Обстоятельства спора	Позиция суда
По итогам выездной проверки инспекция доначислила компании суммы НДС. Проверяющие сделали вывод, что компания, вопреки требованию подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, не увеличила налоговую базу по НДС на сумму полученной страховой выплаты. Компания, не согласившись с таким решением инспекции, обратилась в суд. Арбитражные суды первой, апелляционной, кассационных инстанций поддержали позицию налоговой инспекции. Компании было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Тогда фирма обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением проверить положения подпункта 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ на соответствие Конституции РФ.	Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) установил, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы полученных выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом. Это касается случаев, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку товаров (работ, услуг), реализация которых облагается НДС. Это предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Суды первой, апелляционной, кассационных инстанций сходили из того, что увеличение налоговой базы по НДС в связи с реализацией товаров на сумму полученного страхового возмещения должно осуществляться в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ. При этом, как указали арбитры, не имеет юридического значения тот факт, что налогоплательщик уже исчислил (уплатил) в полном объеме НДС с операций по реализации товара после его отгрузки покупателю. Ссылаясь на то, что реализация товара и страховое возмещение имеют различную правовую природу, суды пришли к выводу, что требование инспекции уплатить НДС в каждом из этих случаев в отдельности соответствует закону. По мнению компании, включение в налоговую базу сумм страховых выплат представляет собой повторное налогообложение операций по реализации товаров. Притом что НДС как косвенный налог должен быть, в силу его экономической природы, переложен на конечного потребителя этих товаров. Тем самым, как считает фирма, нарушается принцип равенства налогоплательщиков: те из них, кто использует механизм страхования рисков, несут увеличенное налоговое бремя по сравнению с теми, кто для обеспечения своих имущественных интересов прибегает к другим правовым механизмам. КС РФ отметил, что правила о включении страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом в налоговую базу по НДС (подп. 4 п. 1 ст. 162 НК РФ) направлены на борьбу с уклонением от уплаты НДС. Поскольку до введения оспариваемых норм на практике нередко использовались схемы "ухода" от уплаты данного налога. Налогоплательщик, в учетной политике которого моментом образования налоговой базы НДС была оплата, заключал договор страхования риска неисполнения договорных обязательств контрагентом, а затем за счет "подмены" расчетов с покупателем страховым возмещением, не облагаемым НДС, уклонялся от уплаты этого налога. Таким образом, оспариваемая норма не преследовала цель дискриминировать одних налогоплательщиков, выстраивавших свою экономическую деятельность с использованием механизма страхования своих рисков, по сравнению с другими. Вместе с тем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов. КС РФ пришел к выводу, что взимание налога со страховой выплаты, полученной поставщиком товаров по договору страхования риска неисполнения договорных обязательств покупателем, не имеет под собой экономического основания. Более того, такое взимание фактически приводит к повторному налогообложению одной и той же операции по реализации товаров. Между тем получение страхователем страховой выплаты по договору страхования предпринимательского риска не является поводом для обложения ее НДС. Такой вывод подтверждается нормой абзаца 6 подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Таким образом, КС РФ признал не соответствующим статьям 19, 35 и 57 Конституции РФ рассматриваемое положение подпункта 4 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Налог на прибыль

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2015 N Ф01-2322/2015
Обстоятельства спора	Позиция суда
Инспекция доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф, установив факт занижения внереализационных доходов с суммы погашенной задолженности по уплате за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги. Не согласившись с решением суда, фирма обратилась в суд.	Судом было установлено, что 19 организаций в качестве субподрядчиков выполнили для компании строительно-монтажные работы. Инспекция не опровергала обоснованность принятия соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль (по методу начисления). При этом компания не произвела оплату выполненных работ. Субподрядчики применяли УСН и, соответственно, определяли доходы по кассовому методу. Таким образом, налог по УСН в связи с выполнением СМР уплачен не был (исходя из положений п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Кредиторская задолженность компании сохранилась до проверяемого периода (2012 год). Компания отразила в учете получение дебиторской задолженности. 19 субподрядчиков были в 2010 году реорганизованы в форме присоединения к одной фирме, которой была передана указанная дебиторская задолженность. В результате цепочки реорганизаций в форме присоединения компании-заявителю была передана дебиторская задолженность по выполненным СМР. Данное обстоятельство отражено в учете компании. Кредиторская задолженность компании в этой же сумме, в результате их совпадения при сложении указанных задолженностей в значение показателей, не числилась. Внереализационными доходами признаются, в частности, суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (п. 18 ст. 250 НК РФ). Суд отклонил довод компании о том, что спорные обязательства прекращены в результате совпадения должника и кредитора в одном лице. Поскольку из смысла пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ такое обстоятельство подразумевает списание кредиторской задолженности "по другим основаниям" и учет ее в состав внереализационных доходов.

НДФЛ

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 16-П
Обстоятельства спора	Позиция суда
Гражданин Республики Беларусь по прибытии в 2010 году в Российскую Федерацию заключил трудовой договор. В связи с отсутствием у него статуса налогового резидента Российской Федерации компания-работодатель удержала из его дохода НДФЛ по ставке 30 процентов. В последующем (в 2011 году) у гражданина Республики Беларусь (далее - РБ) появился статус налогового резидента России. В связи с этим, по его мнению, сумма НДФЛ подлежит перерасчету по ставке 13 процентов, а излишне удержанная сумма налога по ставке 30 процентов должна быть возвращена. Гражданин РБ представил в инспекцию декларацию по НДФЛ за 2010 год, приложив к нему заявление о возврате суммы НДФЛ, исчисленного по ставке 30 процентов. Инспекция уведомила гражданина РБ о допущенных в декларации неточностях и просила представить уточненный расчет. Данное требование заявитель не выполнил, а впоследствии обратился в районный суд.	Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Основанием отказа послужил вывод судов о том, что окончательный налоговый статус лица определяется по итогам календарного года (ст. 207, ст. 216 НК РФ). То есть для признания лица налоговым резидентом РФ в 2010 году необходимо его фактическое нахождение на территории России не менее 183 дней в этом календарном году. Срок пребывания заявителя в России в 2010 году, согласно представленным документам, составил 172 дня, а потому он не может быть признан налоговым резидентом РФ в этом периоде. Заявитель усмотрел противоречие пункта 2 статьи 207 и статьи 216 Налогового кодекса РФ статьям 15 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ. По его мнению, в этих положениях содержится неопределенность в отношении исчисления срока нахождения физического лица в России для целей определения его статуса как налогового резидента. КС РФ признал, что указанные нормы не противоречат Конституции РФ. Законодательство предусматривает особый порядок возврата суммы НДФЛ при приобретении лицом статуса налогового резидента. Поскольку статус налогоплательщика может измениться в течение года, декларация подается по окончании того налогового периода, в котором он стал резидентом. В то же время КС РФ обратил внимание, что в отношении граждан Беларуси действует особый порядок налогообложения в соответствии с Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерацией. Для них статус налогового резидента РФ устанавливается, исходя не из срока пребывания в стране, а из срока трудового договора. То есть, если работник приехал на срок не менее полугода, с его доходов сразу должны взимать налог в размере 13 процентов. КС РФ также отметил, что на мигрантов из стран-членов ЕЭС, работающих в России, распространяется национальный налоговый режим, то есть они платят НДФЛ по ставке 13 процентов.