Вопрос: Затопление квартиры, находящейся этажом ниже, произошло после снятия собственником квартиры, расположенной этажом выше, радиатора отопления. Жилищно-эксплуатационной организацией составлено 2 акта о проливе, оба от одной даты, но в первом акте указано повреждений меньше, чем во втором. Сам факт того, что есть 2 акта и второй акт на самом деле делался позже, не отрицается. Какой из составленных актов (первый или второй) будет учитывать суд? Каковы решения судов по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья при обстоятельствах, аналогичных изложенным в данном вопросе? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2015 г.)

Затопление квартиры, находящейся этажом ниже, произошло после снятия собственником квартиры, расположенной этажом выше, радиатора отопления. Жилищно-эксплуатационной организацией (далее - ЖЭО) составлено 2 акта о проливе, оба от одной даты, но в первом акте указано повреждений меньше, чем во втором. По объяснениям работников ЖЭО, это обычная практика, поскольку не все повреждения видны сразу. Сам факт того, что есть 2 акта и второй акт (на большее количество повреждений) на самом деле делался позже, не отрицается.

В процессе вычерпывания воды собственник этой нижней квартиры поскользнулся и сломал руку. Есть свидетели (люди, помогавшие вычерпывать воду), медицинские документы, подтверждающие, что перелом произошел в день пролива. Перелом сложный, пришлось нести расходы на лечение.

В настоящее время между сторонами ведется досудебное урегулирование вопроса о размере возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника затопленной квартиры. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, по инициативе пострадавшей стороны была проведена экспертиза с использованием данных второго акта обследования квартиры.

Какой из составленных актов (первый или второй) будет учитывать суд?

Каковы решения судов по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья при обстоятельствах, аналогичных изложенным в данном вопросе?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В рассматриваемой ситуации размер убытков, причиненных заливом квартиры, будет устанавливаться судом на основании исследования и оценки доказательств, представленных потерпевшей стороной, а также доказательств, представленных причинителем вреда в обоснование своих возражений. В случае оспаривания размера причиненного ущерба судом может быть назначена судебная экспертиза. При этом ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Окончательную оценку обстоятельств дела суд может дать только по факту исследования и оценки всех доказательств в их совокупности.

Обоснование вывода:

1. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения причиненного заливом квартиры вреда потерпевшему необходимо обратиться с соответствующим требованием к причинителю вреда. В случае если потерпевший и причинитель вреда согласны в оценке обстоятельств происшествия, размер компенсации причиненного вреда определяется по их соглашению. Если же между ними возникает спор относительно права потерпевшего на возмещение убытков или размера возмещения, потерпевший вправе предъявить иск к причинителю вреда о возмещении ущерба в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В последнем случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказывания перед судом обстоятельств, лежащих в основе заявленных им требований. Иными словами, именно потерпевший должен доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. В силу прямого указания п. 2 ст. 1064 ГК РФ вину ответчика в причинении вреда потерпевший доказывать не обязан - бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки. Убытки, подлежащие возмещению, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ могут заключаться в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, окончательную оценку обстоятельств дела может дать только суд на основании исследования и оценки всех доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Отметим, что комиссионные акты осмотра квартиры после залива, отчет специалиста о сумме причиненного ущерба и другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы: обстоятельства дела могут подтверждаться любыми доказательствами, в том числе заключениями, полученными в результате проведения экспертиз, назначенных судом в процессе рассмотрения гражданского дела (смотрите, к примеру, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 74-КГ13-11, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7798/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13188/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-252/2015).

2. Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, осуществляется на основе тех же принципов, что и возмещение вреда имуществу (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности также необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Доказательства же отсутствия своей вины должен представить сам причинитель, поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, закрепленной в п. 2 ст. 1064 ГК РФ (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-3050/2013, определение Рязанского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-88, пункт 2 Обзора апелляционной практики рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда за I квартал 2014 года).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Глебов Валерий

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Амирова Лариса

10 сентября 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.