Комментарий к решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-155515/14 Выбор неправильного способа закупки влечет привлечение должностных лиц заказчика к административной ответственности (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, февраль 2015)

Заказчик проводил закупку на право заключения государственного контракта на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: Строительство инфекционной больницы на 600 коек.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Конкурса.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На заседании Комиссии установлено, что Заявитель 27.05.2014 обратился в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного органа, которые неправомерно выбирали вид (код) закупки не в соответствии с предметом контракта, а также Заявитель указывает на то, что оборудование, поставляемое при выполнении работ по контракту, технологически и функционально не связано между собой, ввиду чего объединение его в одну процедуру закупки противоречит требованиям Закона о контрактной системе (далее - жалоба Заявителя от 27.05.2014).

Комиссия УФАС, рассмотрев 03.06.2014 жалобу Заявителя от 27.05.2014, решила признать указанную жалобу обоснованной в части довода об неправомерном установлении Заказчиком требований о наличии у участников закупки специалистов с высшим образованием в области строительства, электроники, радиотехники, систем связи, педиатрии; медицинским образованием, и признать в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

На основании решения от 03.06.2014 по делу N 44-760/14 (далее - Решение), принятого по итогам рассмотрения жалобы Заявителя от 27.05.2014, Заказчику, Уполномоченному органу, конкурсной комиссии Заказчика, Уполномоченного органа, выдано Предписание, в соответствии с которым Заказчику, конкурсной комиссии Заказчика предписано: "Заказчику - Комитету по строительству; Уполномоченному органу - Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга и конкурсной комиссии - устранить выявленные нарушения части 6 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе путем аннулирования закупки по лоту N 3 и с этой целью:

- отменить все совершённые действия и принятые решения при осуществлении закупки по лоту N 3 (закупка N 0172200002514000023)".

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что согласно пункту 2 Предписания, Заказчику, Уполномоченному органу в срок до 03.07.2014 необходимо исполнить Предписание.

На заседании Комиссии представитель Заказчика представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-35832/2014 (далее - Определение), согласно которому, Решение и Предписание приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-35832/2014.

Вместе с тем, Заказчик 30.06.2014 заключил государственный контракт с Санкт-Петербургским государственным унитарным производственно-торговым предприятием "Медтехника" на сумму 167 080 000 рублей.

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания.

Таким образом, Заказчик, Уполномоченный орган не исполнив Предписание, нарушили пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

На заседании Комиссии установлено, что предметом закупки является поставка медицинского оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы.

Согласно пунктам 2,3 "Требований к значениям показателей товара" приложения N 2 к техническому заданию Конкурсной документации установлено следующее оборудование к поставке: "Установка стоматологическая стационарная с принадлежностями", "Установка стоматологическая стационарная с системой визуализации", которые относится к коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) 33.10.13.111.

Пунктом 17 "Требований к значениям показателей товара" приложения N 2 к техническому заданию Конкурсной документации установлено следующее оборудование к поставке: "Анализатор иммунохемилюминесцентный", которое относится к коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) 33.20.53.323.

Пунктом 18 "Требований к значениям показателей товара" приложения N 2 к техническому заданию Конкурсной документации установлено следующее оборудование к поставке: "Анализатор биохимический автоматический", которое относится к коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) 33.20.53.322.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р, коды ОКПД 33.10.13.111, 33.20.53.323, 33.20.53.322 входят в перечень товаров, работ, услуг, закупки которых заказчик обязан проводить в виде аукциона в электронной форме.

Следовательно, закупку медицинского оборудования, указанного в техническом задании Конкурсной документации, необходимо осуществлять путем проведения электронного аукциона.

Таким образом, Заказчик, Уполномоченный орган, неправомерно выбрав способ определения поставщика путем проведения Конкурса, нарушили часть 2 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России обжаловал его в судебном порядке. Суд рассмотрев материалы дела, указал следующее "Напротив, исходя из положений Конкурсной документации в целом и Технического задания (часть III документации) в частности следует вывод о том, что подрядчик фактически должен осуществить поставку Заявителю медицинского оборудования, произвести его монтаж и пуско-наладку. Данный вывод Комиссии ФАС России подтверждается, в том числе:

- пунктом 1.6 проектов контрактов по лотам 1-3, согласно которому "Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту, в том числе выполнение пусконаладочных и монтажных работ, настройки и испытаний монтируемого оборудования, а также иных работы, обеспечивающих запуск оборудования в эксплуатацию";

- пунктом 2.4.1 проектов контрактов по лотам 1-3, согласно которому "Подрядчик обязан принять от Заказчика по акту приема-передачи помещения для выполнения работ на объекте".

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя было отказано, решение ФАС России было признано законным и обоснованным.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-155515/14)