Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9177/09 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2009 г. N 9177/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 по делу N А19-21993/05-23-4-22-16 Арбитражного суда Иркутской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком", с участием в деле прокурора Иркутской области, о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,6 кв.м., расположенных в задании по адресу: г. Иркутск, переулок Богданова, 8.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с момента своего образования занимает спорные помещения с целью реализации уставной деятельности. Указанные помещения являются федеральной собственностью и были незаконно включены в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ".

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, с требованием о признании права федеральной собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на указанные нежилые помещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом по требованию о признании недействительной сделки приватизации пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении требований третьего лица о признании права федеральной собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд исходил из того, что им пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда отменено. Требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями рассмотрены по существу и удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции указал, что на заявленные требования исковая давность не распространяется в силу положений статьи 208 Кодекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделки приватизации отменено, решение суда первой инстанции об отказе в иске в этой части оставлено в силе. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными актами ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права об исковой давности и на неправомерность удовлетворения требований третьего лица без предварительного признания судом недействительным основания для регистрации права собственности, которым является сделка приватизации.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, а также правильность применения судами норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.03.1994 N 549-р разрешена приватизация государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" с последующей продажей его акций. Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области поручено осуществить приватизацию предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами Территориального агентства государственного комитета имущества Российской Федерации от 16.05.1994 N 194/АК утвержден план приватизации государственного предприятия "Россвязьинформ", последнее преобразовано в АООТ "Электросвязь", правопреемником которого в настоящее время является ответчик - ОАО "Сибирьтелеком".

Судом установлено, что ФГУП "Главный центр специальной связи" является предприятием почтовой связи, на момент законодательного разграничения государственной собственности использовало спорные помещения в своей уставной деятельности, из его владения эти помещения не выбывали, а потому в силу прямого указания закона - пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" его имущество относится исключительно к федеральной собственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о ничтожности сделки приватизации в части включения в уставный капитал созданного акционерного общества спорных нежилых помещений, а потому удовлетворил требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о признании права федеральной собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на эти помещения.

В соответствии со статьями 166 и 167 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм права ничтожная сделка приватизации не влечет юридических последствий, в том числе связанных с государственной регистрацией права собственности на спорные помещения.

То обстоятельство, что в удовлетворении требований в этой части отказано в связи с истечением срока исковой давности, не влияет на действительность самой сделки, в связи с чем доводы заявителя о необходимости предварительного оспаривания и признания данной сделки недействительной в судебном порядке, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А19-21993/05-23-4-22-16 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко