Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11 июня 2010 г. по заявке N 2006122864/22 О полезной модели "Баллон, работающий под давлением"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 11 июня 2010 г. по заявке N 2006122864/22

Заявка:	2006122864/22
Название:	Баллон, работающий под давлением
Объект охраны:	Полезная модель
Дата обращения:	30.09.2009
Дата коллегии:	20.05.2010
Дата утверждения:	11.06.2010
Заявитель:	Открытое акционерное общество "Трансмаш"
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Открытого акционерного общества "Трансмаш" (далее - лицо, подавшее возражение), поступившее 30.09.2009 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 57868, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 57868 на полезную модель "Баллон, работающий под давлением" выдан по заявке N 2006122864/22 с приоритетом по дате подачи первоначальной заявки N 2005123334/06 от 22.07.2005 на имя Общества с ограниченной ответственностью ""РИФ" технологии" (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

"1. Баллон, работающий под давлением, включающий металлический сосуд с резьбовой горловиной и запорно-присоединительную арматуру с резьбовым участком для присоединения к горловине, при этом резьбовое соединение выполнено с цилиндрической резьбой и снабжено уплотнителем, отличающийся тем, что уплотнитель выполнен в виде полимерной композиции и расположен в спиральном зазоре между витками резьбы горловины и ответными витками резьбового участка запорно- присоединительной арматуры с образованием клеевого соединения.

2. Баллон по п.1, отличающийся тем, что полимерная композиция выполнена с использованием однокомпонентного анаэробного клея.

3. Баллон по п.1 или 2, отличающийся тем, что цилиндрическая резьба выполнена метрической или трубной, или дюймовой, или упорной." Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в 3 порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию охраноспособности "новизна".

В соответствии с возражением все отличительные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту были известны из уровня техники на дату приоритета указанной полезной модели. В подтверждение своего мнения лицо, подавшее возражение, представило копии следующих материалов:

- Каталог LOCTITER: Составы для механиков. Ref. No RUS+RUS/UA 034-08/04 (далее - [1]);

- Каталог LOCTITER: Ремонтные технологии. Ref. No RUS-UA 038 01/04 JE (далее - [2]). Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, которым на заседание коллегии палаты по патентным спорам 20.05.2010 был представлен отзыв на указанное возражение.

В своем отзыве патентообладатель выражает несогласие с доводами возражения, отмечая, что в возражении отсутствуют сведения об известности из уровня техники "_ баллонов, работающих под давлением, т.е. отсутствие новизны полезной модели не доказано _".

Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

С учетом даты подачи заявки, правовая база для оценки соответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22 - ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и 4 рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила ПМ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.3 Правил ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.2.3 Правил ПМ пункт 5 формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, изложенных в возражении и отзыве патентообладателя, показал следующее.

В представленных фрагментах каталогов [1] и [2] отсутствуют реквизиты, позволяющие однозначным образом установить дату их подписания в печать или дату выпуска их в свет.

Более того, в возражении не приведено каких-либо документальных доказательств общедоступного распространения каталогов [1] и [2], а также их депонирования или регистрации в уполномоченных на это органах.

Таким образом, каталоги [1] и [2] не могут быть включены в уровень техники при оценке патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту в качестве общедоступных источников информации.

Дополнительно можно отметить, что назначение полезной модели по оспариваемому патенту охарактеризовано в формуле родовым понятием - "Баллон, работающий под давлением _". При этом в каталогах [1] и [2] отсутствуют сведения о средстве того же назначения, что и оспариваемая полезная модель. Более того, из каталогов [1] и [2] не известна вся совокупность признаков ограничительной части независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту.

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что лицом, подавшим возражение, не было представлено убедительных доказательств известности до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту средства того же назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы указанной полезной модели существенные 6 признаки.

Таким образом, возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 30.09.2009, патент Российской Федерации на полезную модель N 57868 оставить в силе.