Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 2 февраля 2010 г. по заявке N 2008122004/22 О полезной модели "Емкость для сувенирной продукции"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 2 февраля 2010 г. по заявке N 2008122004/22

Заявка:	2008122004/22
Название:	Емкость для сувенирной продукции
Объект охраны:	Полезная модель
Дата обращения:	06.08.2009
Дата коллегии:	11.12.2009
Дата утверждения:	02.02.2010
Заявитель:	Никитенко М.А.
Вид обращения:	Возражение на решение о признании заявки на полезную модель отозванной

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ (далее - Кодекс), и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение Никитенко М.А. (далее - заявитель), поступившее в палату по патентным спорам 06.08.2009, на решение от 30.06.2009 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании заявки N 2008122004/22 отозванной, при этом установлено следующее.

Заявлена полезная модель "Емкость для сувенирной продукции", совокупность признаков которой изложена в уточненной формуле полезной модели, поступившей 14.04.2009, в следующей редакции:

"1. Емкость для сувенирной продукции, содержащая корпус, крышку, выполненная с возможностью хранения наполнителя, отличающаяся тем, что в емкости выполнено отверстие, закрытое преградой, выполненной с возможностью легкого разрушения.

2. Емкость по п.1, отличающаяся тем, что преграда выполнена в виде наклеенной на отверстие металлической фольги.

3. Емкость по п.1, отличающаяся тем, что преграда выполнена в виде наклеенной на отверстие полимерной пленки.

4. Емкость по п.1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из жести.

5. Емкость по п.1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из картона.

3 6. Емкость по п.1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из пластмассы.

7. Емкость по п.1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из стекла." На стадии проведения экспертизы в адрес заявителя был направлен запрос от 25.02.2009, в котором указывалось, что родовое понятие формулы заявленной полезной модели - "емкость для сувенирной продукции". При этом, уточнение "сувенирная", касающееся продукции, не является существенным, т.к. не определяет конструкцию емкости, не связано с упрощением процесса герметизации и обеспечением легко достижимого контакта с наполнителем, а относится к организации торговли и области использования изделия. Кроме того, было отмечено, что заявленный технический результат будет достигаться и при использовании емкостей, сведения о которых известны из уровня техники (приложения к запросу от 30.10.2008). Данные емкости являются более близкими аналогами, по сравнению с аналогом, указанным в разделе описания "Уровень техники". Заявителю рекомендовалось скорректировать родовое понятие формулы и совокупность существенных признаков, а также раздел описания "Уровень техники" с учетом наиболее близкого аналога.

В связи с непредставлением в установленные сроки запрашиваемых документов, а именно:

- откорректированного раздела описания "Уровень техники", в котором указан наиболее близкий аналог к заявленной полезной модели из числа широко известных, и приведены причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается полезной моделью и, как следствие, раздела описания "Раскрытие полезной модели";

4 - откорректированной формулы, содержащей совокупность существенных признаков, связанную с техническим результатом, было вынесено решение Роспатента от 30.06.2009 о признании заявки отозванной.

Заявитель в своём возражении от 06.08.2009 отметил, что не согласен с необходимостью исключения из формулы изобретения термина "сувенирный", поскольку емкость предназначена для хранения сувенира, а именно - воздуха определенной местности. Заявитель не отрицает известность тары для хранения и транспортировки продукции, содержащей отверстие, закрытое легко удаляемой крышкой, однако считает, что в случае исключения указанного термина, совокупность признаков, приведенная в первом пункте формулы полезной модели, будет соответствовать значительному количеству устройств, уже известных из уровня техники, в том числе, и перечисленным в запросе. Также, заявитель отказался включить в описание полезной модели аналог, приведенный на сайте http://www.tuba.ru , поскольку не известна ни дата создания сайта, ни дата помещения информации на сайт. Исходя из этого, заявитель выразил просьбу об отмене решения о признании заявки отозванной.

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки, требования к ее составлению определяются Кодексом и Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Роспатента от 06.06.2003 N83, и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила ПМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса, в качестве 5 полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 Кодекса, по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 настоящего Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели, а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 3.3.1 Правил ПМ, формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом (1.1) пункта 3.2.4.3 Правил ПМ, сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 3.3.2.3 Правил ПМ, пункт 6 формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.

С учетом даты вынесения решения об отзыве заявки и даты поступления возражения правовая база включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 326 и зарегистрированный в Минюсте РФ 24 декабря 2008 г., рег. N 12977 (далее - Регламент), и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1387 Кодекса, заявка на изобретение признается отозванной в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением случая, когда она отзывается заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса, решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании заявки отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения.

В соответствии с подпунктом (1.11) пункта 20.5 Регламента, 7 основанием для запроса является известность для специалиста на основе общих знаний в данной области техники, без проведения информационного поиска по определению уровня техники более близкого к заявленной полезной модели аналога, чем указанный заявителем в качестве прототипа в разделе описания "Уровень техники".

В соответствии с подпунктом (7) пункта 20.5 Регламента, если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 настоящего Регламента, заявка признается отозванной.

Анализ делопроизводства по заявке и доводов, изложенных в возражении, показал следующее.

Материалы заявки N 2008122004/22 поступили в Роспатент 03.06.2008.

В адрес заявителя 25.02.2009 был направлен запрос, в котором предлагалось скорректировать родовое понятие формулы и совокупность существенных признаков, исключив из него определение "сувенирная", т.к. оно не является существенным.

Следует отметить, что в качестве родового понятия, отражающего назначение, в представленной формуле полезной модели указано "емкость для сувенирной продукции". Однако, термин "сувенирная" характеризует не назначение емкости, а вид содержащейся в ней продукции. Следовательно, определение "сувенирная" не характеризует родовое понятие, каковым является "емкость для продукции", и его можно рассматривать лишь как самостоятельный признак формулы изобретения.

Можно согласиться с изложенным в запросе мнением, что признак "сувенирный" не является существенным, т.к. не влияет на указанный в 8 описании заявки технический результат, а именно, не связан с упрощением процесса герметизации и обеспечением легко достижимого контакта с наполнителем. При этом, среди признаков заявленной полезной модели отсутствуют какие-либо конструктивные признаки, указывающие на то, что данная емкость предназначена для хранения именно сувенира.

Кроме того, следует отметить, что конструкции упаковок, содержащие все отраженные в заявленной формуле существенные признаки, широко известны специалистам в данной области техники.

В качестве примера, в приложениях к запросу от 30.10.2008, были приведены данные об общедоступных источниках информации, которые могли быть указаны заявителем в качестве наиболее близкого аналога в разделе описания "Уровень техники".

На основании этого, в запросе от 25.02.2009, заявителю было предложено скорректировать родовое понятие формулы и совокупность существенных признаков в соответствии с п. 3.3.2.3 (1) Правил ПМ, а также раздел описания "Уровень техники" с учетом действительно наиболее близкого аналога.

В своем ответе на запрос, поступивший в ФИПС 14.04.2009, заявитель отказался исключить термин "сувенирный" из первого пункта формулы изобретения. Также заявитель отказался включить в описание полезной модели аналог, приведенный на сайте http://www.tuba.ru , поскольку, по его мнению, неизвестна ни дата создания сайта, ни дата помещения информации на сайт.

Следует отметить, что на изображениях продукции в Приложениях 1-2 к запросу от 30.10.2008 видно, что представленные на них емкости произведены раньше даты приоритета заявленной полезной модели. Дата размещения статей (Приложения 3-4) и дата публикации информации о 9 патенте РФ N 2294309 - 27.02.2007 (Приложение 5) также являются более ранними, чем дата приоритета (к сведению заявителя, сайт http://www.tuba.ru был создан 10.09.2001). Вышеуказанные источники информации демонстрируют широкую известность упаковок для продукции, содержащих все существенные признаки заявленной полезной модели.

При этом, можно согласиться с мнением заявителя, что в случае исключения термина "сувенирная", совокупность признаков, приведенная в первом пункте формулы полезной модели, соответствует значительному количеству устройств, уже известных из уровня техники, в том числе и перечисленным в запросе от 30.10.2008.

В установленные сроки (п. 4 статьи 1384, п. 1 статьи 1390 Кодекса) заявителем не были представлены запрашиваемые документы, а именно:

- откорректированный раздел описания "Уровень техники", в котором указан наиболее близкий аналог к заявленной полезной модели из числа широко известных, и приведены причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается полезной моделью и, как следствие, раздела описания "Раскрытие полезной модели";

- откорректированная формула, содержащая совокупность существенных признаков, связанную с техническим результатом. Таким образом, решение Роспатента от 30.06.2009, о признании заявки отозванной является правомерным. При этом, материалы возражения не содержат оснований для отмены решения Роспатента. Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

отказать в удовлетворении возражения от 06.08.2009, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам 10 и товарным знакам от 30.06.2009 оставить в силе.