Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21 декабря 2010 г. по заявке N 2006110916/22 О признании недействительным патента на полезную модель "Контейнер для хранения жидкостей"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 21 декабря 2010 г. по заявке N 2006110916/22

Заявка:	2006110916/22
Название:	Контейнер для хранения жидкостей
Объект охраны:	Полезная модель
Дата обращения:	06.09.2010
Дата коллегии:	14.12.2010
Дата утверждения:	21.12.2010
Заявитель:	ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела возражение, поступившее 06.09.2010 от ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - лицо, подавшее возражение) против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 57879, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 57879 на полезную модель "Контейнер для хранения жидкостей" выдан по заявке N 2006110916/22 с приоритетом от 05.04.2006 на имя Аркадьева Александра Аркадьевича (далее - патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

"1. Контейнер для хранения жидкостей, преимущественно напитков, содержащий корпус, заполненный жидкостью, герметично закрытый крышкой и дном, и устройство для удаления жидкости из контейнера, выполненное преимущественно в крышке, отличающийся тем, что контейнер дополнительно снабжен указателем температуры жидкости в контейнере.

2. Контейнер по п.1, отличающийся тем, что на боковой поверхности или на крышке корпуса выполнено прозрачное окно, в котором расположен указатель температуры.

3. Контейнер по п.1, отличающийся тем, что указатель температуры выполнен в виде механического, электрического приспособления или же в виде изменяющего цвет устройства при определенных температурах содержимого.

4. Контейнер по п.1, отличающийся тем, что указатель температуры расположен на наружной поверхности корпуса или внутри него.

3 5. Контейнер по п.3, отличающийся тем, что указатель температуры выполнен в виде индикаторной бумаги, или других материалов, меняющих цвет в зависимости от изменения температуры".

Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении отмечено, что на дату приоритета оспариваемой полезной модели совокупность существенных признаков ее формулы была известна из уровня техники, а именно, из любого из следующих источников информации:

- WO 03/064283 А1, опубликован 07.08.2003 (далее - [1]);

- ЕР 1481921 А1, опубликован 01.12.2004 (далее - [2]);

- нотаризированная распечатка с сайта http://advertology.ru, статья "Пикра" начинает выпуск пива "Легенда Ультра", дата публикации 22.04.2005(далее - [3]);

- нотаризированная распечатка с сайта http://pakkograff.ru, статья "температура играет цветом", размещенная на сайте 27.05.2005(далее - [4]);

- газета "Пикра/инфо" N 26, май-июнь, 2005 г. (далее - [5]);

Кроме того, по мнению лица, подавшего возражение, сведения о полезной модели по оспариваемому патенту стали известными в результате использования с 2003 г. на территории Российской Федерации пива "Балтика 8. в бутылке с термознаком, что подтверждается фотографией такой бутылки (далее - [6]), на этикетке которой проставлена дата 01.02.2003, указывающая на срок годности продукта.

Дополнительно, в возражении отмечено, что в музее филиала ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"-"Балтика-Пикра" помещен экспонат - бутылка с пивом "Легенда ультра", о чем свидетельствует фотография такой бутылки (далее - [7]), на этикетке которой проставлена дата изготовления 4 продукта 22.12.2005.

В отношении зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по оспариваемому патенту в возражении отмечено, что включенные в них признаки не являются существенными.

Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого до даты заседании коллегии отзыв на указанное возражение не поступал.

Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, убедительными.

С учетом даты поступления заявки правовая база для оценки соответствия оспариваемой полезной модели условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22 - ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила ПМ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил ПМ полезная модель 5 считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.3 Правил ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, изложенных в возражении, показал следующее. На заседании коллегии, проходившим 14.12.2010, от лица, подавшего возражение, поступило ходатайство, в котором изложена просьба при анализе соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" рассматривать патентный документ [1]. Согласно приведенному в возражении переводу, из патентного документа [1] известно средство того же назначения, что и оспариваемая полезная модель, а именно контейнер для хранения жидкостей. При этом описанный в источнике информации [1] контейнер, также как и контейнер по оспариваемому патенту, включает в себя корпус (позиция 11 на фиг. 5), заполненный жидкостью, герметично закрытый крышкой (позиция 31 на фиг.

5. и дном (позиция 9 и 13 на фиг. 5), устройство для удаления жидкости из контейнера (позиция 4 на фиг. 5), выполненное в крышке, указатель 6 температуры жидкости в контейнере (позиция 35 на фиг. 5). Таким образом, из уровня техники на дату приоритета оспариваемого патента было известно техническое средство, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что, в возражении содержаться доводы, позволяющие признать полезную модели по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение, поступившее 06.09.2010, патент Российской Федерации на полезную модель N 57879 признать недействительным полностью.