Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 4 февраля 2011 г. по заявке N 2007144340/22 О признании недействительным патента на полезную модель "Секция чугунного отопительного радиатора"

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 4 февраля 2011 г. по заявке N 2007144340/22

Заявка:	2007144340/22
Название:	Секция чугунного отопительного радиатора
Объект охраны:	Полезная модель
Дата обращения:	03.09.2010
Дата коллегии:	09.12.2010
Дата утверждения:	04.02.2011
Заявитель:	Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ"
Вид обращения:	Возражение против выдачи патента на полезную модель

Коллегия палаты по патентным спорам в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС), рассмотрела поступившее 03.09.2010 от Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - лицо, подавшее возражение) возражение против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 84092, при этом установлено следующее.

Патент Российской Федерации N 84092 на полезную модель "Секция чугунного отопительного радиатора" выдан по заявке - 2007144340/22 с приоритетом от 03.12.2007 на имя Открытого акционерного общества "САНТО-ХОЛДИНГ" патентообладатель) со следующей формулой полезной модели:

(далее - "1. Секция чугунного отопительного радиатора, содержащая корпус в виде одного или двух изолированных по высоте полых вертикальных объемов, на концах которых сверху и снизу оппозитно расположены спаренные соосные соединительные муфты для сборки однотипных секций в отопительные радиаторы и связывающие полые вертикальные объемы, заполняемые средой - теплоносителем, и образующая соответствующие геометрические размерные ряды радиаторов по межцентровым расстояниям соединительных муфт и глубине, причем емкость одной секции для теплоносителя соответствующих геометрических рядов отопительных радиаторов составляет 0,5-1,45 л, а масса одной секции соответственно 4,0-7,5 кг, обеспечивающая при температуре теплоносителя до 130?С, рабочем давлении теплоносителя 0,6-1,2 МПа и площади поверхности нагрева 3 0,08-0,3 м2 тепловой поток одной секцией 50-200 Вт.

2. Секция радиатора по п.1, отличающаяся тем, что геометрические размерные ряды чугунных отопительных радиаторов по межцентровым расстояниям соединительных муфт составляют 300-500 мм, а по глубине - 60-140 мм.

3. Секция радиатора по п.1 или 2, отличающаяся тем, что отклонение теплового потока одной секции от номинального составляет не более 5,0%." Против выдачи данного патента в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию охраноспособности "новизна".

В подтверждение данного мнения в возражении указывается на известность из уровня техники до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту отопительных чугунных радиаторов МС-140 и МС-140-М. В доказательство сказанного к возражению приложены копии следующих материалов:

- Крупнов Б.А., Чугунным радиаторам есть место в домах! // С.О.К. - "Сантехника. Отопление. Кондиционирование". - 2005. - N01. стр.62- 63. всего 2 л. (далее - [1]);

- Как правильно выбрать и смонтировать батареи водяного отопления // С.О.К. - "Сантехника. Отопление. Кондиционирование". - 2005.

- N4[16]. стр.48-51, всего 4 л. (далее - [2]);

- Радиатор МС-140-500 ГОСТ 31311-2005. Паспорт: Рд59Б.00.000 ПС.

- В надзаг.: ООО "Завод отопительного оборудования". всего 1 л. (далее - [3]);

- Радиатор "МС-140-М". Паспорт: ШТАЖ.632472.004 ПС. - В надзаг.:

ОАО "Минский завод отопительного оборудования". всего 2 л. (далее 4 - [4]);

- Радиатор МС-140-М-500-1.2-7 ГОСТ 31311-2005.

Паспорт:

Рд59Б.00.000 ПС. - В надзаг.: ОАО "САНТЕХЛИТ". всего 1 л. (далее - [5]);

- Радиатор МС-140-М-300-1.2-7 ГОСТ 31311-2005.

Паспорт:

Рд59Б.01.000 ПС. - В надзаг.: ОАО "САНТЕХЛИТ". всего 1 л. (далее - [6]);

- Багрова М., Чугунные радиаторы. Классика жанра // Потребитель.

Экспертиза и тесты: Всё для стройки и ремонта. - 2006. - N 35. стр.50- 54 (далее - [7]);

- Снабжение и сбыт в промышленности, сельском хозяйстве, транспорте, связи, строительстве: журн. произв.-технич. инф. и рекламы / учредитель ООО "Редакционно-издательский дом "Сибирская пресса".

- 2007, июнь. - N10(219). - Новосибирск: ОАО "Советская Сибирь", 2007. стр.1-6, 86, всего 8 л. (далее - [8]).

На основании приведенных источников информации [1] - [8] в возражении сделан вывод об известности из уровня техники всех признаков полезной модели по оспариваемому патенту до даты ее приоритета. Кроме того, по мнению лица, подавшего возражение, "_ указанные выше источники информации подтверждают факт использования радиаторов МС-140 и МС-140-М на территории РФ _". Дополнительно лицо, подавшее возражение, обращает внимание на то, что признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, выраженные в виде числовых величин, характеризующих физико-технические и теплофизические параметры, не являются существенными, т.к. в описании к оспариваемому патенту не раскрыта причинно-следственная связь между данными признаками и указанным техническим результатом.

5 Один экземпляр возражения в установленном порядке был направлен в адрес патентообладателя, от которого на заседании коллегии палаты по патентным спорам 09.12.2010 поступил отзыв на данное возражение.

В своем отзыве патентообладатель выражает несогласие с выводами возражения, указывая, что в формуле полезной модели по оспариваемому патенту "_ указаны верхние и нижние границы параметров, отличные от противопоставленных источников _". При этом, по мнению патентообладателя, в описании к оспариваемому патенту приведена информация, свидетельствующая о существенности признаков формулы оспариваемого патента, а именно сведения о том, что "_ заявленные радиаторы прошли тщательные сертификационные испытания _, которые гарантируют получение заявленного технического результата во всем интервале указанных параметров _".

Изучив материалы дела, и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам находит доводы, изложенные в возражении, убедительными.

С учетом даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условиям патентоспособности включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517- I с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" от 07.02.2003 N 22 - ФЗ (далее - Закон), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила ПМ), и Правила ППС.

6 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно- следственной связи с указанным результатом.

Согласно подпункту 1 пункта 19.3 Правил ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.3 Правил ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является:

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных 7 печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом;

- для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащейся в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, изложенных в возражении и в отзыве патентообладателя, показал следующее.

Ни один из источников информации [1] - [8] не подтверждает факт открытого использования каких-либо технических средств в Российской Федерации.

Так ни известность чугунных радиаторов из журнальных статей [1], [2] и [7], ни размещение рекламы изделий в журнале [8], ни представленные паспорта изделий [3] - [6] не свидетельствуют о факте распространения радиаторов, в т.ч. и факте их продажи.

Кроме того, в возражении не приведено каких-либо сведений, подтверждающих возможность ознакомления любого лица законным путем с данными паспортами [3] - [6] в результате, например, помещения их в публичные библиотеки, либо иные общедоступные депозитарии. Таким образом, паспорта [3] - [6] не принимаются во внимание в рамках настоящего возражения при рассмотрении соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Что же касается источников информации [1], [2], [7] и [8], то они 8 относятся к периодическим печатным изданиям, опубликованным до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, т.е. могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия данной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В журнале [8] содержится, как указано выше, только рекламная информация, в которой отсутствуют сведения о конструкции чугунных радиаторов.

При этом в каждом источнике информации [1], [2] и [7] в отдельности присутствуют сведения о чугунных секционных радиаторах, а также их фотографические изображения, согласно которым конструкция секций данных радиаторов представляет собой корпус в виде одного или двух изолированных по высоте полых вертикальных объемов, на концах которых сверху и снизу оппозитно расположены спаренные соосные соединительные муфты для сборки однотипных секций в отопительные радиаторы и связывающие полые вертикальные объемы, заполняемые средой - теплоносителем. Подобная конструкция секций чугунных радиаторов как в источниках информации [1], [2] и [7], так и в полезной модели по оспариваемому патенту, позволяет образовывать соответствующие геометрические размерные ряды радиаторов по межцентровым расстояниям соединительных муфт и глубине.

Анализ признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту, выраженных в виде числовых величин, характеризующих объем, массу, площадь поверхности нагрева и номинальный тепловой поток от одной секции, а также температуру и давление, подаваемого в радиатор теплоносителя, показал следующее. Данные признаки не являются существенными, т.к. ни в описании к оспариваемому патенту, ни в отзыве патентообладателя не было приведено убедительных доводов, подтверждающих влияние этих признаков на "_ интенсификацию 9 теплопередачи и снижение металлоемкости _" в секции чугунного радиатора. То есть, эти признаки не находятся в причинно-следственной связи с указанным в описании к оспариваемому патенту техническим результатом.

Таким образом, можно резюмировать, что секциям чугунных отопительных радиаторов, описанным в каждом из журналов [1], [2] и [7], присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

Констатация вышесказанного обуславливает вывод о том, что возражение содержит основания для признания полезной модели по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна" (см. пункт 1 статьи 5 Закона и подпунктом 3 пункта 2.1 Правил ПМ).

Что касается особого мнения, поступившего 10.12.2010 от патентообладателя, то необходимо отметить следующее. Представитель экспертизы не был заслушан на заседании коллегии палаты по патентным спорам в связи с поступлением от него просьбы покинуть данное заседание до его окончания, которая была удовлетворена коллегией после получения соответствующего согласия участвующих в заседании сторон. Возможность подобного действия была сочтена коллегией палаты по патентным спорам допустимой на основании пункта 1 статьи 1390 Кодекса, согласно которому в процессе экспертизы заявки на полезную модель соответствие полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна" не проверяется. Т.е., решение о выдаче патента на оспариваемую полезную модель принято без оценки ее соответствия условиям патентоспособности.

10 Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам решила:

удовлетворить возражение, поступившее 03.09.2010, патент Российской Федерации на полезную модель N 84092 признать недействительным полностью.