Вопрос: В ОАО имеется единственный акционер в лице субъекта РФ. В уставе ОАО указано, что генеральный директор заключает сделки, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышают 10% балансовой стоимости активов общества. Совершение сделок по получению и выдаче кредитов, займов согласно уставу требует предварительного одобрения общим собранием акционеров (единственным акционером). Имеет ли право генеральный директор без предварительного одобрения единственного акционера размещать временно свободные денежные средства на депозитном счете с целью сбережения и накопления? Если да, то какую сумму? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2015 г.)

В ОАО имеется единственный акционер в лице субъекта РФ. В уставе ОАО указано, что генеральный директор заключает сделки, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, не превышают 10% балансовой стоимости активов общества. Совершение сделок по получению и выдаче кредитов, займов согласно уставу общества требует предварительного одобрения общим собранием акционеров (единственным акционером).

Имеет ли право генеральный директор без предварительного одобрения единственного акционера размещать временно свободные денежные средства общества на депозитном счете с целью сбережения и накопления? Если да, то какую сумму (любую сумму или сумму, не превышающую 10% балансовой стоимости активов общества)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

На наш взгляд, передача денежных средств банку по договору банковского вклада с правовой точки зрения не равнозначна выдаче займа. Этот подход предполагает, что в приведенной ситуации генеральный директор может заключить от имени общества без каких-либо согласований договор банковского вклада на сумму, не превышающую 10% балансовой стоимости активов общества.

Однако по вопросу о том, является ли договор банковского вклада разновидностью договора займа, однозначный подход в правоприменительной практике не сформирован. Поэтому нельзя исключить, что в спорной ситуации суд признает неправомерным заключение генеральным директором договора банковского вклада без согласия единственного акционера общества.

Обоснование позиции:

Отношения по договору банковского вклада регулируются главой 44 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Ни в юридической литературе, ни в правоприменительной практике вопрос о правовой квалификации договора банковского вклада (депозита) однозначно не решен.

Так, многие специалисты полагают, что отношения по договору банковского вклада являются разновидностью заемных отношений*(1). Эта точка зрения иногда находит поддержку у судей. В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.08.2005 N Ф08-3670/05 указал, что отношения банковского вклада (депозита) являются разновидностью займа. Некоторые суды обращают внимание на однородную сущность сделок банковского вклада и займа - предоставление имущества (в случае вклада - только денежных средств) на условиях платности и возвратности, приходя к выводу о допустимости применения к положениям о банковском вкладе норм, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" ГК РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 13АП-5192/2009).

В других случаях суды, напротив, подчеркивают, что договор банковского вклада является самостоятельным гражданско-правовым договором, к отношениям по которому применяются специальные нормы отдельной главы 44 ГК РФ. Нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться к отношениям по договору банковского вклада только при наличии прямого указания об этом в специальных правилах и договоре банковского вклада. Поэтому, например, к отношениям, связанным с соблюдением письменной формы договора банковского вклада, неприменимы нормы, регулирующие заемные отношения (постановления АС Московского округа от 19.03.2015 N Ф05-3861/14, АС Северо-Кавказского округа от 25.11.2014 N Ф08-8313/14). Такое обоснование свидетельствует в пользу вывода о том, что договор банковского вклада является самостоятельным видом гражданско-правового договора, отличным от договора займа.

Действительно, между отношениями по договору займа (в случаях, когда их предметом являются деньги) и по договору банковского вклада имеется немало общего. И те, и другие отношения можно охарактеризовать такими признаками, как возвратность денежных средств, платность их предоставления (кроме беспроцентных займов, которые являются все же исключением из общего правила по смыслу ст. 809 ГК РФ), наличие у должника возможности использовать полученные денежные средства (для банков по договорам депозита такое право следует из п. 3 ст. 834 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 845 того же кодекса).

Вместе с тем специфика договора банковского вклада, которая следует из правил главы 44 ГК РФ, на наш взгляд, позволяет охарактеризовать его как самостоятельный вид гражданско-правового договора, не являющийся разновидностью договора займа. Так, в отличие от норм главы 42 ГК РФ, определяющих порядок возврата суммы займа, правила о договоре банковского вклада не предусматривают возможности досрочного возврата банком суммы вклада. Если вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении определенного договором срока, невозврат этой суммы не является со стороны банка нарушением условий договора, которое влечет применение мер гражданско-правовой ответственности (в отличие от отношений по срочному договору займа - ст. 811 ГК РФ), а лишь приводит к трансформации срочного вклада во вклад до востребования (п. 4 ст. 837 ГК РФ).

Кроме того, за исключением правила о порядке определения размера процентов на сумму вклада (п. 1 ст. 838 ГК РФ), нормы главы 44 ГК РФ не содержат отсылки к правилам этого кодекса о договоре займа, равно как и не содержат других указаний, свидетельствующих о том, что договор банковского вклада по своей правовой природе является разновидностью договора займа.

Поэтому, хотя по своему экономическому смыслу отношения, связанные с привлечением банками денежных средств во вклады, действительно схожи с отношениями по договору займа, с правовой точки зрения, на наш взгляд, нет оснований утверждать, что внесение денежных средств во вклад (депозит) равнозначно предоставлению займа.

Однако в рассматриваемой ситуации следует иметь в виду и то, что положение устава акционерного общества (далее также - общество) не является нормой права, не имеет общеобязательного характера и рассчитано на применение только этим обществом. Высший орган управления общества (общее собрание акционеров или единственный акционер, осуществляющий полномочия общего собрания) определяет содержание устава по своему усмотрению, поскольку это не противоречит требованиям законодательства (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об АО). Поэтому невозможно однозначно ответить на вопрос о том, что имелось в виду под "выдачей займа" в конкретном случае при разработке положений устава: любое предоставление денежных средств на условиях возвратности с уплатой процентов за их использование либо заем в "узком" смысле слова, то есть передача денег именно по договору займа. В спорной ситуации окончательное решение по этому вопросу может принять только суд, который, как мы полагаем, не лишен возможности при толковании положений устава применить по аналогии закона (п. 6 ГК РФ) правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора (смотрите также постановления АС Северо-Западного округа от 10.02.2015 N Ф07-4926/14, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 08АП-5062/2008). В этом случае, на наш взгляд, не исключено, что суд истолкует положения устава в пользу лица, в интересах которого установлены ограничения, то есть единственного акционера общества. Правовым последствием этого при определенных обстоятельствах может стать признание договора банковского вклада недействительным как заключенного генеральным директором общества с превышением полномочий (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Поэтому в данной ситуации мы все же рекомендуем запросить у единственного акционера разъяснения относительно содержания устава (применения ограничения по выдаче займов к договорам банковского вклада) или обратиться за получением согласия на заключение договора банковского вклада.

Что касается ограничения по сумме сделок в процентном отношении к стоимости имущества, являющегося предметом сделки, отметим, что согласно ст. 128 ГК РФ наличные деньги и безналичные денежные средства относятся к понятию "имущество". В предмет договора банковского вклада по смыслу п. 1 ст. 834 ГК РФ входит конкретная сумма денежных средств, которая передается в качестве вклада по этому договору. Поэтому, с нашей точки зрения, под стоимостью имущества, являющегося предметом сделки, в настоящей ситуации может пониматься денежная сумма, которая передается вкладчиком (обществом) банку. Если эта сумма превышает 10% балансовой стоимости активов общества, применяется указанное в вопросе ограничение полномочий генерального директора на совершение сделки. Заметим, что аналогичный подход можно встретить в судебной практике по вопросу о процентном отношении суммы денежных средств, являющейся предметом сделки, к балансовой стоимости активов акционерного общества как критерия крупной сделки, которая требует одобрения общим собранием акционеров (п. 1 ст. 78 Закона об АО, смотрите в связи с этим постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2014 N Ф06-4333/13).

Соответственно, если принять, что внесение денег по договору банковского вклада не является выдачей займа, генеральный директор вправе совершать такую сделку лишь при условии, что размер вклада не превысит 10% балансовой стоимости активов общества.

Считаем необходимым подчеркнуть, что в спорной ситуации окончательный вывод о правовой квалификации заключенного договора и о правомерности его заключения на определенную сумму генеральным директором общества без согласия единственного акционера может сделать только суд исходя из фактических обстоятельств, имеющих отношение к возникшему спору.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ерин Павел

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

2 июля 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) О различных точках зрения по этому вопросу смотрите, например: Правовая природа договора банковского вклада (М.Ю. Катвицкая, "Лизинг", N 1, январь 2013 г.); Соломин С.К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. - "Юстицинформ", 2009 г., Предоставление юридическими лицами, не являющимися банковскими организациями, займов за счет привлеченных средств (О. Сницерова, "Корпоративный юрист", N 12, декабрь 2008 г.), Гражданское право: В 4 т. Т. 4: Обязательственное право (отв. ред. Е.А. Суханов). - М.: "Волтерс Клувер", 2008, Глава 61. Обязательства из договоров банковского счета и банковского вклада § 1. Понятие договора банковского счета 1. Понятие и юридическая природа договора банковского счета и Глава 62. Расчетные обязательства § 3. Обязательства по безналичным расчетам 1. Понятие и принципы обязательств по безналичным расчетам, В.Ф. Рощина, Нормативное регулирование средств на банковских счетах: проблемы остаются, "Регламентация банковских операций. Документы и комментарии", N 6, ноябрь-декабрь 2007 г.; М.Л. Башкатов, С.А. Синицын, Проблемы режима денег в области вещных правоотношений, "Законодательство", N 5, 6, май, июнь, 2005 г., Баринов Н.А., Барышев С.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Долотина Р.Р., Закиров Р.Ю., Захарова Н.А., Иванишин П.З., Морозов С.Ю., Михалёва Т.Н., Елизарова Н.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ). - Специально для системы ГАРАНТ, 2015 г.