Вопрос: Между банком и коммерческой организацией заключен кредитный договор, однако банком денежные средства должнику еще не выданы. Допустимо ли заключение соглашения между банком и новым должником (коммерческой организацией) о частичном переводе еще не возникшего долга по кредитному договору? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2014 г.)

Между банком и коммерческой организацией заключен кредитный договор, однако банком денежные средства должнику еще не выданы.

Допустимо ли заключение соглашения между банком и новым должником (коммерческой организацией) о частичном переводе еще не возникшего долга по кредитному договору?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В приведенной ситуации стороны вправе заключить соглашение о переводе долга.

Обоснование позиции:

Прежде всего отметим, что в связи с непродолжительным периодом действия норм главы 24 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) судебная практика по вопросам применения положений § 2 этой главы на сегодняшний день отсутствует. Не удалось нам обнаружить и правоприменительной практики, где непосредственно рассматривалась бы ситуация, аналогичная приведенной в вопросе. Поэтому однозначно ответить на заданный Вами вопрос мы не можем.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) прямо допускается возможность перевода долга по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, принципиально соглашение о переводе долга в приведенной ситуации может быть заключено и без участия заемщика.

Вместе с тем положения ГК РФ, прямо предусматривая возможность уступки будущего требования (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ), не указывают на возможность перевода еще не возникшего долга (равно как и не исключают такой возможности).

В юридической литературе по вопросу о допустимости заключения соглашения о переводе еще не возникшего долга сосуществуют противоположные позиции и до настоящего времени единого мнения не сформировано (смотрите, например, материалы: Договор перевода долга в российском гражданском праве (В.А. Белов, "Законодательство", N 9, сентябрь 2000 г.); Перевод долга: вопросы правоприменительной практики (В.Н. Уруков, "Право и экономика", N 12, декабрь 2008 г.)).

В судебной практике нами обнаружено единственное дело, где судом указано на недопустимость перевода долга, который возникнет в будущем (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2001 г. N А11-3754/2 000 -К1-10/190, в котором, надо отметить, этот тезис ничем не обоснован). Однако нужно учитывать, что этот судебный акт вынесен до издания информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, в п. 4 которого указано на то, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

И хотя в упомянутом пункте речь идет о допустимости уступки будущего требования именно ссылкой на этот пункт в ряде случаев суды обосновывают и правомерность перевода еще не возникшего долга. К этому можно добавить и некоторые другие аргументы. Так, гражданским законодательством допускается не только оборот будущих прав, но и оборот будущих вещей (смотрите, например, п. 2 ст. 455 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73). Принципиальная возможность перевода на другое лицо еще не возникшего долга очевидным образом следует и из того, что такой перевод неизбежно происходит при замене в договоре стороны, являющейся одновременно и должником, и кредитором (смотрите, например, п. 6 уже упомянутого информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120). Наконец, отсутствие в ГК РФ запрета на перевод будущего долга, учитывая принцип свободы договора и прямо установленное ГК РФ право сторон заключить договор, не предусмотренный этим кодексом (п. 2 ст. 421 ГК РФ), также свидетельствует о принципиальной возможности совершения подобных сделок.

Следует признать, что судебной практики, посвященной вопросу о допустимости перевода еще не возникшего долга, довольно мало. Тем не менее нам удалось обнаружить ряд судебных актов, в которых прямо либо косвенно подтверждается возможность совершения подобных сделок (смотрите, например, постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. N А65-3304/08, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А45-18503/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 13 мая 2009 г. N А65-18370/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-147/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-15290/12, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 18АП-9636/09, оставленное без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-711/10-С5 по делу N А07-11290/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-29051/14, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 11АП-5148/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-6264/13, оставленное без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф08-5292/13 по делу N А53-31124/2012).

В заключение считаем необходимым напомнить о зависимости правовой квалификации договора от использованных в нем формулировок. В случае же, когда речь идет о договоре, не предусмотренном законом, риск его квалификации судом (в случае возникновения спора) иным образом, чем это предполагалось сторонами при заключении договора, возрастает. В частности, как нам представляется, по определенным критериям предложенная в вопросе конструкция близка к договору поручительства, а в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как договор с множественностью лиц на стороне заемщика. В рамках настоящей консультации мы не можем рассмотреть все возможные способы квалификации указанного в вопросе соглашения. Такая квалификация в случае возникновения спора может быть дана только судом с учетом положений ст. 431 ГК РФ.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

1 октября 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.