Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2014 г. N С01-77/2013 по делу N А56-69379/2012 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой учредителя общества с ограниченной ответственностью "Консул" Чернышева В.Н. (ул. Декабристов, д. 6А, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 190000) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-69379/2012 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу,

по иску управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14, Санкт-Петербург, 195176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (пр. Новочеркасский, д. 1, 195112, Санкт-Петербург),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Студио Модерна" (ул. Перерва, д. 54, пом. 27, Москва, 109341),

о привлечении к административной ответственности,

и приложенными к жалобе документами, установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Профит" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 ООО "Профит" было привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия от 20.09.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2013 решение суда первой инстанции от 26.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в материалы дела единственным участником ООО "Консул" представлены документы, указывающие на прекращение деятельности ООО "Профит" путем реорганизации в виде слияния ООО "Профит" и ООО "Профит шоп". Правопреемником ООО "Профит" является ООО "Консул", в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена ответчика по делу с ООО "Профит" на ООО "Консул".

С учетом изложенных обстоятельств определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 производство по делу было прекращено.

На указанное определение о прекращении производства по делу учредителем ООО "Консул" Чернышевым В.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой Чернышев В.Н. ссылался на незаконность определения в части невозможности возврата товара, изъятого по протоколу от 20.09.2012, просил отменить определение суда, производство по делу прекратить и возвратить изъятый товар законному владельцу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба учредителя ООО "Консул" Чернышева В.Н. была возвращена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чернышев В.Н. обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальными правам.

Вместе с тем кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, вынесший соответствующий судебный акт.

Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителей жалоб, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, то она подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 275, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить Чернышеву В.Н. кассационную жалобу от 12.03.2014 с приложенными к ней документами.

2. Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур