Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-91/14

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-69379/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чернышева В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 о прекращении производства по делу N А56-69379/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО "Профит" правопреемник ООО "Консул"

3-е лицо: ООО "Студия Модерна"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Производство по настоящему делу возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.12.2012 на основании заявления Управления МВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ООО "Профит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, ООО "Профит" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия от 20.09.2012.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения судом первой инстанции на основании представленных документов и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Профит" на ООО "Консул" в связи с реорганизацией ООО "Профит" в форме присоединения.

От ООО "Консул" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Консул" ОГРН 1127847607469 внесена запись о ликвидации юридического лица (т.2 л.д.194-195).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда от 10.12.2013 производство по делу N А56-69379/2012 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Суд указал, что изъятый по протоколу изъятия от 20.09.2012 товар не подлежит возврату, так как содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

На указанное определение о прекращении производства по делу учредителем ООО "Консул" гражданином В.Н.Чернышевым подана апелляционная жалоба, в которой Чернышев В.Н. указывает на незаконность определения в части невозможности возврата товара, изъятого по протоколу от 20.09.2012, просит отменить определение суда, производство по делу прекратить, возвратить изъятый товар законному владельцу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе гражданин Чернышев В.Н. не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2-5 статьи 264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Чернышеву В.Н. апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-91/2014) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и приложенные к ней документы.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 10 листах; конверт.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения

Судья

Е.А. Фокина